4.408 La Argentina respondió que se trataba de dos conceptos distintos. Por un lado, existía la obligación genérica de la Autoridad de proteger la confidencialidad de la información así declarada por los exportadores e importadores durante la investigación, que debía ser acompañada de resúmenes no confidenciales lo suficientemente detallados como para permitir una comprensión razonable de su contenido sustancial. Por otro lado, existía otra obligación vinculada al tratamiento que la Autoridad debía dar a la información facilitada por los exportadores como elemento para el cálculo del valor normal, el valor de exportación y la determinación del margen de dumping. La Autoridad de Aplicación intentó hacer ambas cosas, es decir, proteger la confidencialidad de la información y utilizar la información aportada por los exportadores.

4.409 El Grupo Especial recordó la declaración de la Argentina de que según la DCD los resúmenes no confidenciales presentados por los exportadores eran insuficientes a los efectos del párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, ya que esa disposición requiere que tales resúmenes permitan una "comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial". El Grupo Especial preguntó a las partes cómo interpretaban el objetivo del párrafo 5.1 del artículo 6, es decir, a la "comprensión razonable" de quién, la del público en general o la de las Autoridades investigadoras, se hacía referencia.

4.410 La Argentina respondió que "la Autoridad de Aplicación estima que los resúmenes no confidenciales deben permitirle arribar a conclusiones razonadas y públicas, y permitir que las partes intervinientes ejerzan su derecho de defensa a través de la participación en la investigación y de los comentarios que puedan formular acerca de las comunicaciones del resto de las partes participantes".

4.411 Además, a juicio de la Argentina, los resúmenes no confidenciales deben satisfacer los requisitos del párrafo 5.1 del artículo 6 permitiendo una comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada, a fin de que la Autoridad pueda hacerlos públicos.

4.412 El Grupo Especial pidió a las partes que confirmaran si el siguiente resumen de los hechos pertinentes era correcto. Los exportadores solicitaron tratamiento confidencial para la mayor parte de la información facilitada en su respuesta al cuestionario. El 30 de abril de 1999, la DCD envió cartas a las empresas exportadoras solicitando a éstas que estudiaran la posibilidad de facilitar un resumen no confidencial más detallado que el ya proporcionado en las respuestas al cuestionario, que detallaran la información facilitada, o que renunciaran al tratamiento confidencial acordado por la autoridad investigadora. Más concretamente, se pidió información sobre ventas en el mercado italiano (anexo VIII) y sobre la estructura de costos de las mercancías en el mercado interior italiano (anexo X). El 4 de junio de 1999, las empresas exportadoras facilitaron información pública y confidencial sobre ventas del producto pertinente en el mercado interior, con cuadros de conversión que se presentaron como información confidencial. El 7 de junio de 1999, Bismantova y Casalgrande presentaron también como información confidencial facturas de ventas en el mercado interior italiano. En sus cartas de 22 de junio de 1999 y 3 de agosto de 1999, la DCD pidió a las empresas exportadoras que reconsideraran su petición de tratamiento confidencial de la información relativa a los códigos de producto y los costos de producción. En el informe de la DCD se reconoce que las empresas exportadoras aceptaron, en cartas de 23 y 24 de junio, que los códigos de producto se trataran en forma no confidencial. El 10 de agosto de 1999, las empresas exportadoras se avinieron también a renunciar a la confidencialidad del costo de producción, siempre que no se revelaran los nombres de las empresas a las que correspondía cada estructura de costos.

4.413 La Argentina respondió que las notas agregadas en la Argentina - Prueba documental 7 no sólo solicitaban incorporación de información respecto al anexo VIII y el anexo X, sino que para el caso de Marazzi y Casalgrande se solicitó también la agregación de información referida a:

- Listado de importadores en la Argentina y terceros países de las mercancías sujetas a investigación (anexo III);

- Exportaciones efectivamente realizadas a la Argentina (anexo VII);

- Ventas en el mercado interior italiano (anexo VIII);

- Exportaciones a terceros países (anexo IX):

- Estructura de costos de las mercancías sujetas a investigación en el mercado interior italiano (anexo X);

- Estructura de costos de las mercancías exportadas (anexo XI).

4.414 Para Bismantova y Caesar, en las notas se pedía información adicional sobre:

- Listado de importadores en la Argentina y terceros países de las mercancías sujetas a investigación (anexo III);

- Exportaciones efectivamente realizadas a la Argentina (anexo VII);

- Ventas en el mercado interior italiano (anexo VIII);

- Exportaciones a terceros países (anexo IX).

4.415 El Grupo Especial pidió a las partes que aclararan si, dado que los exportadores se habían avenido a reclasificar la información en la forma solicitada, los problemas planteados por la DCD con respecto al carácter confidencial de la información con ocasión de la determinación preliminar (registrados en la página 23 de la determinación definitiva de la existencia de dumping de la DCD, CE - Prueba documental 2) se habían resuelto en la fecha de la determinación definitiva. El Grupo Especial pidió también a las partes que indicaran cuál información de los exportadores, en su caso, seguía siendo confidencial en esas fechas. El Grupo Especial pidió también a las partes que, si alguna información seguía siendo confidencial, aclarasen si se habían facilitado resúmenes no confidenciales correspondientes a esa información.

4.416 La Argentina respondió a esta pregunta en la forma siguiente.

4.417 La preocupación de la DCD respecto a la confidencialidad de la información durante la investigación preliminar subsistió aun después del levantamiento de la confidencialidad del código de producto y de los costos de producción, ya que la información sustancial a fin de determinar el valor normal, el valor de exportación y el margen de dumping continuó siendo confidencial hasta la determinación definitiva (y sigue siendo confidencial).

4.418 Con respecto a la información presentada en respuesta a las diversas solicitudes de la Autoridad de Aplicación, la Argentina remitió al Grupo Especial a las observaciones realizadas anteriormente respecto del mérito de la misma, así como de las limitaciones a las cuales se enfrentó dicha Autoridad en su tratamiento.

4.419 En esta respuesta, la Argentina reiteró las explicaciones de la DCD sobre las comunicaciones de los exportadores de fecha 4 de junio de 1999.

4.420 Del detalle de la información aportada por los exportadores en sus comunicaciones de 4 de junio de 1999 se deduce que no sólo no aportaron información respecto de los anexos requeridos por nota de 30 de abril de la DCD, como reconocen las CE en el párrafo 25 de su primera declaración oral, sino que nunca acompañaron suficiente documentación justificativa en función a lo informado en el anexo V (confidencial), ni aportaron resúmenes no confidenciales conforme al párrafo 5.1 del artículo 6, ni tampoco levantaron la confidencialidad respecto de los anexos esenciales a fin de determinar el valor normal, el valor de exportación y el margen de dumping.

4.421 El Grupo Especial preguntó a la Argentina si estaba de acuerdo con la afirmación de las CE de que la presentación de las respuestas al cuestionario dentro de las dos primeras horas de la mañana del día hábil siguiente al vencimiento del plazo especificado no podía considerarse tardía, ya que era compatible con las disposiciones del Decreto 1759/72, enmendado por el Decreto 1883/1991. En caso afirmativo, el Grupo Especial pidió a la Argentina que aclarara si alguna, y cuál, de las comunicaciones de los exportadores no se había hecho al amparo de ese período de tolerancia.

4.422 La Argentina respondió que estaba de acuerdo con las CE en lo tocante a la posibilidad de utilizar las dos primeras horas del día subsiguiente al vencimiento de un plazo, y que de hecho todas las partes en el procedimiento tenían ese derecho. La Argentina sólo había mencionado ese tema como un ejemplo más de la actitud poco colaborativa de los exportadores. Lo que la Argentina quería resaltar era que el plazo efectivamente utilizado por los exportadores a fin de completar los requerimientos del cuestionario se extendió desde el 30 de noviembre de 1998 hasta el 10 de agosto de 1999.

4.423 El Grupo Especial pidió a la Argentina que explicara lo que preocupaba a la DCD con respecto a la presunta falta de "representatividad" de las ventas de los exportadores en el mercado interior. En particular, si esa preocupación se centraba en el método de muestreo o en que las ventas de los exportadores en el mercado interior fueran "suficientes" a efectos de establecer valores normales.

4.424 La Argentina respondió que la preocupación de la DCD se centraba en la falta de representatividad de las ventas en el mercado interior italiano, como se indicaba en la página 29, sección V.1.3, del informe de determinación definitiva del margen de dumping, y no en la metodología de la muestra, ya que ésta había sido aceptada por la DCD en la nota de 22 de diciembre de 1998 (DCD Nº 273-000471/98).

4.425 El Grupo Especial pidió a la Argentina que explicara la pertinencia de la constatación de la DCD de que los cuatro exportadores incluidos en la muestra sólo representaban el 1,92 por ciento del volumen total de ventas en el mercado interior. Concretamente, ¿se refería el 1,92 por ciento a todas las ventas efectuadas por productores italianos, incluidos los que no exportaban a la Argentina? En caso afirmativo, el Grupo Especial preguntó a las partes si opinaban, desde una perspectiva jurídica, que las empresas seleccionadas para una determinación individual tienen que representar colectivamente un porcentaje elevado de todas las ventas realizadas en el mercado interior.

4.426 La Argentina respondió que la muestra documental de ventas en el mercado interior, que sólo representaba el 1,92 por ciento del volumen físico y el 1,35 por ciento del valor total estimado en liras italianas, se refería a las ventas en el mercado interior comunicadas por las cuatro empresas participantes en la investigación. La pertinencia de esa escasa muestra documental se debía a que no permitía a la Autoridad de Aplicación comprender con exactitud las operaciones realizadas en el mercado interior durante el período de investigación y por lo tanto proceder a efectuar una correcta determinación del valor normal. En otras palabras, la documentación justificativa no era estadísticamente válida a fin de obtener una correcta determinación del valor normal. Además, como ya se había indicado, esa documentación justificativa se había presentado con carácter confidencial.

4.427 El Grupo Especial pidió a las partes que confirmaran si los cuatro exportadores incluidos en la muestra representaban, en términos cuantitativos, alrededor del 70 por ciento de todas las exportaciones.

4.428 La Argentina respondió a esa pregunta remitiendo a la Argentina - Prueba documental 23, que contiene una nota de Assopiastrelle a la DCD fechada el 30 de noviembre de 1998 en la cual se señala que "… con arreglo a nuestra información, las exportaciones de las cuatro a cinco principales empresas exportadoras representarían aproximadamente el 70 por ciento del total de exportaciones de Italia a la Argentina de los productos objeto de investigación …".

4.429 El Grupo Especial pidió a las partes que le indicaran si a su juicio era pertinente el hecho de que la DCD hubiera aceptado inicialmente la metodología de muestreo sugerida por la asociación de exportadores, aunque posteriormente constatara que las empresas incluidas en la muestra representaban demasiado pocas ventas en el mercado interior.

4.430 La Argentina respondió que la Argentina - Prueba documental 12 revelaba que la metodología de la muestra se propuso el 1º de diciembre de 1998, antes de que se recibieran las respuestas a los cuestionarios. El 22 de diciembre de 1998, la DCD, por Nota DCD Nº 273-000471/98, aceptó dicha metodología en el entendido de que Assopiastrelle la había ofrecido con el fin de colaborar y agilizar la investigación. A la DCD le hubiera resultado imposible evaluar, en el plazo de 12 días, las respuestas a los cuestionarios y la documentación justificativa a fin de determinar si la información aportada era suficiente para arribar a una conclusión razonable y pública.

4.431 En síntesis, la Argentina observó que la DCD había aceptado la metodología de la muestra en el entendimiento de que las empresas en ella incluidas completarían correctamente los cuestionarios y proporcionarían toda la información que la Autoridad de Aplicación requería a fin de arribar a una correcta determinación del dumping.

4.432 El Grupo Especial recordó que en el cuestionario para los exportadores se hacía referencia dos veces al suministro de documentación justificativa. En la sección introductoria, si bien se indicaba que tenía que presentarse documentación justificativa, también se daba a los exportadores la posibilidad de identificar, en lugar de ello, la fuente de información de que se tratase. Además, en la sección B se solicitaba la presentación de cualquier documentación justificativa que permitiera a la DCD comprender mejor los mecanismos de las transacciones comunicadas. El Grupo Especial preguntó a la Argentina si a su juicio, y con arreglo a lo especificado en el cuestionario utilizado por la DCD, los declarantes estaban obligados a presentar pruebas documentales completas de todas y cada una de las ventas comunicadas. El Grupo Especial pidió también a la Argentina que aclarara si alguno de los exportadores había optado por acogerse a la posibilidad establecida en la sección introductoria del cuestionario identificando la fuente de información. El Grupo Especial preguntó a la Argentina si, en el caso de que ningún exportador lo hubiera hecho, opinaba que la DCD estaba facultada para requerir la presentación de documentación justificativa "adicional" sin especificar en qué debía consistir esa información.

4.433 La Argentina respondió que en el cuestionario para los exportadores se establecen claramente las obligaciones de los exportadores interesados en participar en la investigación. En la sección introductoria se les pide que faciliten documentación justificativa y, sólo cuando esto no es posible, que identifiquen la fuente. La documentación justificativa requerida en la sección B debe ser suficientemente representativa para que la Autoridad de Aplicación pueda comprender mejor las operaciones realizadas en el mercado interior. Esto claramente no significa que tenga que incluir, por ejemplo, todas las facturas relativas al comercio interior, pero si debe incluir un porcentaje estadísticamente válido de esas facturas.

4.434 Además, la Autoridad de Aplicación está facultada para pedir a los exportadores que amplíen la información facilitada. La necesidad de que la Autoridad de Aplicación impusiera ese requisito se estableció debidamente. Como se indica a lo largo de la investigación, la Autoridad siempre intentó obtener información que le permitiera hacer determinaciones individuales para cada exportador.

4.435 El Grupo Especial recordó que la Argentina había aducido que la DCD, "mediante las notas aportadas al Grupo Especial como anexos ARG-7, ARG-10 y ARG-11", había comunicado debidamente a los exportadores que tenían que proporcionarle nuevas pruebas documentales. El Grupo Especial preguntó a la Argentina en qué forma, aparte de solicitar que la información se reclasificara, señalaban los anexos AGR-7, ARG-10 y ARG-11 a la atención de los exportadores la necesidad de proporcionar nuevas pruebas documentales.

4.436 La Argentina respondió que en la nota de 30 de abril de 1999 se pedía claramente que se proporcionaran nuevas pruebas y que se presentaran resúmenes no confidenciales suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial. Por tanto, la DCD no pedía simplemente que se renunciara a la confidencialidad. En las notas de 22 de junio y 3 de agosto (Argentina - Pruebas documentales 10 y 11) se pedía que se renunciara a la confidencialidad del código de producto y los costos de producción con objeto de poder utilizar la información facilitada el 4 de junio, tras la primera solicitud, ya que dicha información no iba acompañada de resúmenes no confidenciales.

e) Argumentos formulados por la Argentina en su segunda comunicación escrita en relación con la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

4.437 En su segunda comunicación escrita, la Argentina formuló los siguientes argumentos relativos a la alegación de las CE basada en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping

i) Entorpecimiento significativo de la investigación

4.438 La Argentina reiteró que los exportadores entorpecieron significativamente la investigación, dado que incumplieron formalidades exigidas en las instrucciones generales y específicas de los cuestionarios remitidos por la Autoridad de Aplicación, no acompañaron la información suministrada con documentación justificativa suficiente y aportaron poca información en los resúmenes no confidenciales.

Incumplimiento de formalidades

4.439 En relación con el punto e) de la primera comunicación oral de las CE, la Argentina destacó que el artículo 1 del Acuerdo Antidumping establece que "Las siguientes disposiciones regirán la aplicación del artículo VI del GATT de 1994 siempre que se tomen medidas de conformidad con las leyes o reglamentos antidumping." Este artículo se refiere a las normas que aplican el Acuerdo, a las cuales otorga validez en la medida que sean compatibles con sus disposiciones.

4.440 A juicio de la Argentina, si su normativa aplica el Acuerdo Antidumping y establece que las presentaciones de las partes deben ser traducidas al idioma nacional y que los valores deben expresarse en dólares estadounidenses, "no es admisible que la CE quite importancia a las normas de un procedimiento que fue llevado a cabo en la Argentina, conforme a su legislación, la cual es invocada por la CE a su favor y reputada como válida cuando se trata de justificar la demora en la presentación de la documentación, prevaliéndose de la disposición que permite hacerlo en las dos primeras horas del día subsiguiente al vencimiento del plazo".

Documentación justificativa insuficiente

4.441 La Argentina reiteró que en la Nota de la DCD de 30 de abril de 1999 se solicitaba específicamente la "... incorporación de nuevos elementos probatorios ... una ampliación de la información adjuntada ..." A juicio de la Argentina, "aquello que estaba solicitándose constituía "supporting documents", atento a la insuficiencia de la documental respaldatoria aportada en las respuestas a los cuestionarios".

4.442 La Argentina hizo asimismo referencia a "la reunión mantenida el 11 de mayo de 1999 entre la DCD y los representantes de los exportadores a fin de informarlos de las falencias en la presentación de documental respaldatoria, de cuyo resultado surge la Nota aportada por la CE en su anexo EC-10. Dicha Nota muestra claramente la preocupación de la DCD -receptada por el representante de los exportadores-, en cuanto a la insuficiencia de la documental aportada, ya que el representante manifiesta que se debería aportar al menos el 50 por ciento de las facturas de ventas de los exportadores en el mercado interno italiano".

Resúmenes no confidenciales insuficientes

4.443 La Argentina hizo referencia a la Argentina - Prueba documental 19, que contiene una "lista completa de la información de carácter confidencial presentada por cada una de las empresas respecto a cada uno de los anexos, precisando además aquella información que se acompañaba con resúmenes no confidenciales pero incompletos. Adicionalmente, los resúmenes no confidenciales que se acompañaron para los anexos III, VII, VIII, IX, X y XI presentados por las cuatro empresas de la muestra, que se acompañaron como anexo ARG-20, resultaban completamente irrelevantes atento que carecían de contenido y, por lo tanto, no podían ser utilizados por la Autoridad".

4.444 La Argentina reiteró también que los exportadores tenían conocimiento, de que, como se indicaba en las Instrucciones Generales para completar el cuestionario (punto 5): "... No será considerada como tal la información 'confidencial' que no se encuentre acompañada de un resumen o de la justificación de la imposibilidad de proveer el mismo".

ii) Negativa a dar acceso a la información necesaria

4.445 A juicio de la Argentina, las CE no pueden alegar, como hacen en el párrafo 37 de su primera comunicación oral, que en los cuestionarios sólo se pedían facturas de exportaciones a la Argentina. La Argentina señaló a la atención del Grupo Especial la página 2, primer título, del cuestionario:

OBJETIVOS Y ALCANCES

El Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (Ronda Uruguay del GATT) del año 1994, fue implementado en la República Argentina a través de la Ley N° 24.425, publicada en el Boletín Oficial el 5 de enero de 1995 y su Decreto Reglamentario N° 2121/94 del 30 de noviembre de 1994, publicado en el Boletín Oficial el 5 de diciembre de 1994.

El propósito de este cuestionario es permitir a la Secretaria de Industria, Comercio y Minería de la República Argentina obtener información necesaria y suficiente para las investigaciones de prácticas desleales del comercio internacional.

El productor y/o exportador del país denunciado deberá contestar el presente cuestionario con la mayor precisión posible, adjuntando documentación respaldatoria de sus respuestas, o en caso de no ser posible indicando la fuente de la información.

Toda la información suministrada está sujeta a una eventual verificación por parte de la Autoridad de Aplicación. Si no es posible verificar satisfactoriamente las respuestas, o si las mismas resultan incompletas o suministradas fuera de término, se procederá a realizar determinaciones basadas en la mejor información disponible (subrayado añadido por la Argentina).

4.446 La Argentina considera que cualquier persona que participe en un procedimiento antidumping puede apreciar que lo declarado en los "objetivos y alcances" del requerimiento de la Autoridad de Aplicación es una parte fundamental de las indicaciones, ya que menciona los requisitos esenciales para el cumplimiento de la obligación legal y describe las consecuencias que acarrearía su incumplimiento.

4.447 La Argentina señaló asimismo a la atención del Grupo Especial el punto 1 de las Instrucciones Generales para completar el cuestionario, que figuran en la página 4.

"Las cuatro secciones... (Sección "A": Información General; Sección "B": Exportaciones a la República Argentina; Sección "C": Ventas Efectuadas en el mercado interno y a terceros países; Sección "D": Estructura de costos de producción. Proceso de manufactura) ... comprenden anexos e información detallada. Se requiere que el productor/exportador mencione, en cada una de las hojas que presente, el número del expediente, contestando cada pregunta detalladamente e informando las fuentes utilizadas, adjuntando como condición necesaria para acreditar la validez de la fuente, su correspondiente documentación" (subrayado añadido por la Argentina).

4.448 Según la Argentina, de lo expuesto cabe deducir claramente que, al contrario de lo sostenido por las CE en los párrafos 35 a 39 de su declaración oral, "la DCD había sido precisa en lo requerido respecto a la solicitud de documental respaldatoria, así como también respecto de las condiciones necesarias para que dicha presentación, de realizarse, pueda ser considerada válida".

4.449 En otras palabras, la documentación que la Autoridad requirió era la que razonablemente se pide en cualquier investigación sobre dumping, por lo que, a juicio de la Argentina, "no es aceptable la interpretación forzada de la CE que pretende que la Autoridad de Aplicación requirió copia no sólo de todas las facturas sino también de los libros de contabilidad y los informes de costos".

4.450 En relación con lo alegado por las CE en el párrafo 41 de su primera declaración oral con respecto a la Nota de la DCD de 30 de abril de 1999, la Argentina señaló que la "... incorporación de nuevos elementos probatorios ... una ampliación de la información adjuntada ...." no significa otra cosa que "supporting documents" (documentación respaldatoria).

4.451 De lo expuesto anteriormente se desprende que no fue sólo en la reunión mantenida el 11 de mayo entre la DCD y los representantes de los exportadores, como afirman las CE, cuando éstos fueron informados de las deficiencias en la presentación de documentación justificativa. La Argentina considera evidente "que luego de dicha reunión los exportadores no podían tener dudas de los requerimientos de la DCD, como surge del anexo EC-10".

4.452 A juicio de la Argentina, la prueba más acabada de que la documentación adjuntada no era suficiente surge de la nota facilitada por las CE como CE - Prueba documental 10, en la cual el representante de los exportadores, tras la reunión arriba citada, señala: "... esta información debe abarcar una parte "importante" del total de ventas en el mercado interior (dicen ustedes que el 50 por ciento …)".

iii) Escasa representatividad de la muestra de ventas en el mercado interior