Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne
y los productos cárnicos (hormonas)
Reclamación del Canadá
Informe del Grupo Especial
Presidente
822. Muchas gracias. �Puedo formular una pregunta que, en realidad, quedaría incluida en la primera pregunta pero que está relacionada con esto? �Se evalúan en los estudios examinados por el JECFA los efectos carcinogénicos de las hormonas en cuestión? �Se tuvo esto en cuenta en los estudios que examinó el JECFA?
Dr. McLean
823. Sí. En realidad, el JECFA examinó el acetato de trembolona en dos ocasiones porque pidió información adicional. Diré que las pruebas sobre transformación celular resultaron ambiguas en algunas circunstancias; no todos aceptaron que los resultados fueran positivos. Por supuesto, la carcinogenicidad se investigó exhaustivamente y, teniendo en cuenta todos los factores, creo que este compuesto se está examinando tanto como cualquier otro; en algunos de los estudios, se ha pedido incluso la utilización de microscopía electrónica en lugar de microscopía normal para determinar ciertos puntos finales. Y, por supuesto, los niveles sin efectos se basan en cambios bastante inocuos observados en los monos y son muy bajos; además, se incluyen factores de seguridad adicionales para tener en cuenta las variaciones entre las especies y dentro de cada especie. Así se incorpora esa cadena.
824. Sólo quisiera agregar una cosa: cuando hablábamos del aumento de la incidencia del cáncer de mama de uno, creo, por 150.000, supongo que, según sus cálculos, se trata de un máximo de uno. [Sí.] De modo que, el valor podría situarse en cualquier lugar entre cero y uno, y creo que es importante apreciar esa diferencia. Esto está relacionado con lo que señaló mi colega, el Dr. Ritter, cuando examinamos la evaluación del riesgo: como se trata de un procedimiento matemático, tenemos un intervalo, y el valor se sitúa en algún lugar entre cero y uno.
Presidente
825. Muchas gracias. �Desea usted referirse a este punto?
Dr. Lucier
826. Eso es correcto, entre cero y uno; y quisiera recordar también que, cuando dije uno, sólo se trataba de efectuar una comparación con los demás estrógenos. Sin embargo, he examinado alguno de los datos obtenidos de las pruebas sobre transformación celular y no considero que sean ambiguos. Están relacionados con el aumento de la producción de oncogenes en células embrionarias del hámster de Siria, y en la rata y de miconcogenes, que son una modalidad de los genes dianacríticos implicados en la carcinogénesis. Y los resultados parecen ser reales.
Dr. McLean
827. Lo que he dicho es que algunos de los estudios eran ambiguos y otros no.
Presidente
828. Quisiera dejar la pregunta 7 para el final y pasar a la pregunta 8. La situación es que existe una prohibición sujeta a condiciones y, si no me equivoco, el Dr. André alegaba que habrá un grado similar de abuso en los casos en que se prohíben las hormonas en cuestión y en aquellos en que esas hormonas se permiten en determinadas condiciones. �Hay datos disponibles que puedan apoyar su afirmación?
Dr. André
829. Como dije ayer, creo, en Francia hemos conocido ambas situaciones, y esas mismas hormonas se permitieron de 1984 a 1989. No sé realmente si los datos están disponibles. Están en poder de mi Gobierno y de los órganos oficiales y quizá sea posible obtener datos reales en los archivos a partir de esa fecha. Pero puedo aportar ciertos testimonios. Por ejemplo, durante la época en que se autorizaron esas hormonas, durante los cinco años de autorización, hallamos algunos resultados positivos, que demostraban el uso indebido de dietilestilbestrol. Y ese uso indebido había desaparecido a principios de los años setenta. De modo que hubo una vuelta al uso indebido del dietilestilbestrol durante ese período. Un segundo hecho es que se ha dicho -hablo de Francia, no de otros países, �de acuerdo?- que, en Francia, la prohibición ha ido seguida por el uso indebido de una nueva clase de hormonas, denominadas beta-agonistas. Y es evidente que descubrimos el uso indebido de los beta-agonistas inmediatamente después de la prohibición oficial. Pero, en realidad, cuando examinamos, con los métodos de que disponemos, las muestras de piensos tomadas durante el período en que estaban autorizadas las hormonas, hallamos también clembuterol o beta-agonistas. Por ello, mi impresión es que la autorización, la legalización de esos compuestos no tuvo efectos reales en ciertas actividades de mercado negro ni en el uso indebido de las hormonas.
830. La segunda parte de su pregunta se refiere al control. A la pregunta de si el control es más fácil con un régimen de prohibición o no, contestaría simplemente que no cabe duda de que es más fácil, técnicamente, en el caso de todas las sustancias xenobióticas. Porque, si no está autorizada ninguna sustancia xenobiótica, cada vez que se encuentra una, se trata evidentemente de un uso indebido. Y también es técnicamente más fácil porque basta con realizar un estudio cualitativo; quiero decir, que basta con verificar si el compuesto está presente en la muestra de carne, orina, heces o lo que sea. Y entonces se dice, sí, está presente. Se realiza un análisis cualitativo. Cuando las hormonas están autorizadas, ocurre lo mismo que con los medicamentos, hay que realizar un análisis cuantitativo, un análisis más complicado, para efectuar la comparación con la cantidad tolerada, con el LMR. Por lo tanto, técnicamente, es más fácil. Pero la diferencia es pequeña, en cualquier laboratorio se sabe realizar ambos trabajos.
Presidente
831. Muchas gracias. Mi próxima pregunta está relacionada con ésta y dirigida a todos los miembros del Grupo Especial. �Existe una diferencia fundamental ... [lo siento.]
Dr. Arnold
832. Señor Presidente, quisiera agregar algunas frases. En ocasiones, una prohibición facilita la vida al químico encargado de los análisis. Pero no siempre es así y la pregunta no tiene una respuesta fácil. Le daré dos ejemplos. El estradiol 17-b se utiliza ilegalmente en su forma de benzoato y, con arreglo a autorizaciones legales, con fines terapéuticos. En los exámenes de rutina, la única manera de detectar la presencia de la sustancia actualmente es descubrir un punto de inyección. Aunque sé que muchos están comenzando a poder detectar el éster. Pero, incluso si se detecta el éster en algún lugar que no sea el punto de inyección, aún queda la duda de si se utilizó legal o ilegalmente. De modo que no es fácil. Y la mayor parte de los resultados se han obtenido cuando alguien ha hallado el punto de inyección y ha podido volver a la explotación agrícola y examinar la situación. Si alguien hace un uso indebido de estas sustancias, nunca las utiliza en un solo animal. Se puede ir al lugar de origen y descubrir que hay muchos animales tratados de la misma manera, con lo cual se está seguro de que el uso fue ilegal. El control exige grandes esfuerzos y cuesta mucho dinero.
Presidente
833. Quisiera continuar con esta cuestión. Como profano, supongo que, si la práctica es ilegal y se desea administrar el fármaco, no puede utilizarse la marca en la oreja porque es demasiado evidente. De modo lo que se hace es inyectar cantidades masivas en el músculo. Y si tomamos los datos que indican que el control ha abarcado unas 20.000 cabezas de ganado, el porcentaje de que se trata es muy pequeño. En el caso de la persona que ingiere ese músculo �no existe el riesgo de que la ingesta sea enorme? Quiero decir �es mayor el riesgo cuando hay una prohibición que cuando hay un control? Éste es el principal argumento, y quisiera agregar otros dos elementos. Debemos tener también en cuenta el control de las importaciones en ambas situaciones. Y, por último, �existe una diferencia fundamental entre el control de las hormonas y el de otros medicamentos veterinarios y sustancias utilizados? �Permite la adopción de un enfoque fundamentalmente diferente del que se aplica en otras esferas?
Dr. Arnold
834. Señor Presidente, en el uso con fines terapéuticos se utilizan inyecciones. Es la única manera en que se permite. Las personas que utilizan las hormonas ilegalmente, también lo hacen mediante inyecciones e intentan esconder el punto de inyección. Así pues, hay inyección en ambos casos. Esto es lo que hace tan difícil la situación.
Presidente
835. Pero se le puede seguir el rastro, porque, cuando se trata de un uso terapéutico, interviene un veterinario.
Dr. Arnold
836. Se puede pedir al agricultor que enseñe la receta, por ejemplo. Pero hay que hacer un gran esfuerzo. Utilizando simplemente métodos de análisis, es muy difícil responder a la pregunta de si el uso ha sido legal o ilegal.
Dr. André
837. Sí, brevemente, en lo que se refiere al control de las hormonas y de otros fármacos, creo que el problema es el mismo. Porque también hemos de efectuar pruebas para detectar compuestos prohibidos como el cloranfenicol, y el problema del control es el mismo en el caso de ese compuesto que en el de la trembolona o la nandrolona. Creo que, en realidad, no es diferente. En cuanto al control de la carne importada, el problema es que se trata de carne, no de un animal vivo, y también es evidente que cualquiera, cualquier científico o persona encargada de realizar análisis sabe que es más fácil trabajar con el pienso o la orina que con la carne. No es imposible, pero es más difícil. En cuanto a su tercera pregunta, el relativa al consumo ocasional de carne que contenga un punto de inyección, éste es muy improbable. Por muchas razones: en primer lugar, las soluciones inyectadas son principalmente soluciones oleaginosas de benzoato, estradiol y otros compuestos. El carnicero se pregunta qué es y lo corta. Es muy improbable que pueda consumirse un punto de inyección. Incluso si se pudiera, le recuerdo que se trataría de un consumo ocasional. Nadie tendrá la oportunidad de comer diariamente un punto de inyección. Sería un acontecimiento excepcional, del que quizás informarían las noticias como de algo muy extraño.
Presidente
838. La segunda cuestión se refiere al etiquetado. Se formuló por escrito una pregunta sobre el etiquetado y las respuestas fueron bastante breves, en la mayor parte de los casos. Quisiéramos volver sobre ella. Hay dos posibles métodos. Se podría prever el etiquetado voluntario básicamente de la carne no tratada, las llamadas etiquetas ecológicas y se podría prever el etiquetado obligatorio de la carne tratada, cuyo cumplimiento habría de exigirse. Leyendo esta pregunta �creen ustedes que el etiquetado sería un método factible? De lo contrario �cómo se diferenciaría ese procedimiento de etiquetado de los controles que ya aplican las CE para garantizar que la carne importada no se haya tratado con hormonas en absoluto? �Es el hecho de que se no se puede distinguir entre la carne tratada y la no tratada razón suficiente para no etiquetar la carne? �Cuál es la diferencia entre el etiquetado que ya se lleva a cabo hoy en día, incluso respecto de la carne, por ejemplo aquel en el que se dice que esa carne está libre de encefalopatía espongiforme bovina o es carne americana o carne francesa, y el etiquetado para indicar si la carne ha sido tratada con hormonas o no? El etiquetado se basa en una importante política aplicada actualmente, que consiste en dejar la decisión a los consumidores. La mayor parte de las reacciones fueron negativas, salvo la suya, Dr. Lucier. Y tenemos que saber algo más sobre los motivos por los que piensan que esto no es factible. Sí, eso es una respuesta. Pero quizá tengan ustedes también razones científicas para pensar que no es factible.
Dr. McLean
839. Todo es posible, señor Presidente. Se trata únicamente del costo. Pero hay que tener en cuenta las realidades del etiquetado de la carne, especialmente cuanto el animal vivo es una mercancía, que se compra, se vende y se comercializa. Y hay que ver qué se entiende por no tratado; si se entiende que jamás ha sido tratado en toda su vida, hay que examinar al ternero, cuando cambia de manos y en una o dos ocasiones es trasladado a corrales de engorde. Hay una cadena de identificación y, en realidad, se necesitará un pasaporte para cada animal, en el que cada propietario declare que nunca ha sido tratado, y este pasaporte tendrá que seguir al ...
Presidente
840. Podría ser otra marca en la oreja.
Dr. Lucier
841. Es un problema práctico. La otra dificultad está relacionada con el hecho de que se trata de sustancias naturales. �Cómo se puede determinar realmente si el animal ha sido tratado o no, salvo por la presencia de la pella en la oreja? Porque los análisis no nos permiten saberlo. Y hay otro problema en relación con el zeranol. En algunos países, los pastos y los piensos están contaminados con Fusarium, que produce componentes similares al zeranol. Creo que hay países de las CE en los que, cuando se lleva al agricultor ante los tribunales, por ejemplo, es imposible probar realmente más allá de toda duda razonable que el animal no absorbió una carga considerable de esas sustancias similares al zeranol, que han dejado algunos residuos. De modo que existen problemas prácticos en todos los aspectos. Y, aunque ya sé que no se trata de eso, hay que tener en cuenta el costo en comparación con los beneficios. Los beneficios son en gran medida psicológicos pero el costo es enorme. Y, cuando se piensa en el ejemplo a que me referí de los brotes de intoxicación por E. coli que se están produciendo en todo el mundo, en los que caen enfermas centenares de personas y algunas de ellas pierden la vida, uno se pregunta si no es preferible gastar el dinero en solucionar ese problema que en algo que puede representar un beneficio psicológico para la persona que come la carne. Se trata simplemente de un problema práctico.
Presidente
842. Gracias.
Dr. Lucier
843. Las observaciones que presenté por escrito eran probablemente ingenuas en muchos aspectos. Pero creo que, no obstante, se debe examinar la posibilidad de etiquetar la fuente primaria. Evidentemente, se elaborarán muchos productos derivados de la carne y será muy difícil seguir la pista a cada uno de ellos y etiquetarlo. Pero creo que es necesario examinar la posibilidad de etiquetar la fuente primaria diciendo, por ejemplo, este animal ha sido tratado con un agente estimulador del crecimiento con fines de estímulo del crecimiento. Creo que podría reducirse a eso y quizá no resultara tan costoso como si se aplicaran procedimientos de etiquetado plenamente desarrollados. Pienso que, si es posible y si no nos lleva a la bancarrota, se debe considerar realmente la posibilidad. Quiero decir que, después de todo, el público está interesado en estas cuestiones y tiene derecho a que se le informe, si existe alguna posibilidad.
Presidente
844. Muchas gracias.
Dr. Ritter
845. Señor Presidente, al intentar preparar una respuesta por escrito a esta pregunta, cité varias referencias en las que se pone de manifiesto una comprensión de estas cuestiones muy superior a la mía. Pero supongo que lo que me pregunto a mí mismo es cuál sería la finalidad del etiquetado. Porque creo que la respuesta a esa pregunta ayudaría a definir la estrategia. Estamos acostumbrados a todo el mundo a etiquetar productos cuando resulta útil ofrecer la posibilidad de una decisión basada en información suficiente. Si quiere usted fumar, éstas son las posibles consecuencias. O puede haber muchos fármacos terapéuticos, no necesariamente medicamentos veterinarios sino administrados a los seres humanos, que impliquen un riesgo de defectos congénitos, y los etiquetamos porque pueden ser de gran utilidad para los pacientes. Pero no quedó claro cuándo se planteo la cuestión. Para decirlo al revés, si el Grupo Especial llega a la conclusión de que el uso de estos agentes no constituye un riesgo que requiera la adopción de medidas, me pregunto a mí mismo cuál sería la finalidad del etiquetado.
Presidente
846. Bueno, recuerdo una intervención contenida en la comunicación de las CE a altos funcionarios del Gobierno de los Estados Unidos en relación con el tratamiento por hormonas y, cuando se le preguntó privadamente, �qué tipo de carne prefiere usted? dijo, si puedo permitírmelo, compraré carne de bovino no tratado con hormonas. Y creo que ése es el tipo de elección que la gente querría hacer. Creo que hacemos estas elecciones en todo momento, en particular en esta época de la encefalopatía espongiforme bovina. Puede verse en el menú de los restaurantes: carne de bovino estadounidense, carne de bovino importada de los Estados Unidos; ésta es otra etiqueta, una etiqueta en el sector de la carne y, de alguna manera, esa etiqueta funciona, espero que lo haga.
Dr. Ritter
847. Bueno, en ese caso, yo me inclinaría a pensar que, si se trata de dar a aquellos que desean elegir la oportunidad de hacerlo ... y si no se trata de ayudar al consumidor a decidir sobre la base de... [fin de la cinta].
848. Pienso en algunos supermercados -especialmente de los Estados Unidos, del sudoeste, de California- en los que ha surgido toda una cultura de las franquicias comerciales en torno al intento de asegurar al consumidor que el producto está libre de plaguicidas o libre de algún residuo; en mi opinión, si pueden crearse un lugar en el mercado ofreciendo al consumidor algo que éste quiere pero que puede no proporcionar ningún beneficio directo, les deseo mucha suerte. Pero entendí que la pregunta se formulaba en relación con la imposición reglamentaria y, en ese contexto, me pregunté a mí mismo, qué finalidad tendría. Porque no ayudaría al consumidor a adoptar una decisión "informada", entendiendo que esa palabra se refiere no a saber que la carne ha sido tratada sino a información que pueda influir sustancialmente en la decisión. En ese caso, tengo que preguntarme si puede justificarse el costo y todo lo que lleva consigo cuando simplemente se podría permitir que el mercado adopte las disposiciones oportunas. No es esa mi opinión si se trata de una cuestión de riesgo, si hablamos de un fármaco que puede provocar un defecto congénito y si un médico tiene que adoptar una decisión en nombre de su paciente; en ese caso, creo que el etiquetado es muy conveniente. Muy conveniente en el caso del tabaco, aunque tengo otras opiniones acerca del tabaco. Creo que hay maneras más apropiadas de afrontar el problema del tabaco que el etiquetado. No intento sugerir, en modo alguno, que no se dé a los consumidores la posibilidad de elegir. Pero si la elección, como he dicho, se basa en preferencias y no en la ciencia, mi postura sería que la cuestión se deje a cargo del mercado. La experiencia en el mundo entero -cito el ejemplo de los Estados Unidos pero hay muchos otros- nos indica que aparecerán empresarios que llenarán ese hueco. Y creo que, si pueden hacerlo y aprovechar una situación de este tipo, eso es lo propio de la libre empresa.
Presidente
849. Muchas gracias. Estoy intentando terminar. Hay una pregunta a la que aún no me he referido, una pregunta técnica (se trata de la N� 10). Los expertos no se han ocupado de la hormona acetato de melengestrol. �Se ha efectuado alguna evaluación del riesgo respecto de esta hormona? �Representa esta hormona un riesgo para la salud diferente del que constituyen las otras dos hormonas sintéticas? �Tienen alguna prueba sobre esto? Es la pregunta 10 del documento, la última pregunta.
Dr. McLean
850. Creo que todo lo que puedo decir, señor Presidente, es que no he tenido la oportunidad de examinar un conjunto de datos -datos contemporáneos- que esté completo, por lo que no puedo formular ninguna observación, como ya dije al principio.
Dr. André
851. Sólo una observación: un riesgo importante con estas hormonas es el relacionado con su manipulación con la hormona activa introducida directamente en el pienso en la explotación agrícola. Creo que, en ese caso, existe un riesgo real. Desde este punto de vista, esta hormona es muy diferente de las demás, pero no formularé más observaciones al respecto.
Dr. Lucier
852. Bueno, no dispongo de tanta información como mis colegas, por lo que me es difícil formular una observación debido a la falta de datos. Poseo algunos; existe un informe según el cual esta hormona provoca un incremento poco claro de los tumores mamarios -se trata de une estudio a largo plazo- y es un progestágeno muy potente. Según la información que he podido obtener, es unas 30 veces más potente que la progesterona y es activo por vía oral, por lo que es un progestágeno extraordinariamente potente. Esto suscita ciertas preocupaciones desde el punto de vista de la toxicología, sólo por ese motivo. No he visto los estudios toxicológicos que, al parecer, están disponibles pero sentiría cierta inquietud sobre la base de estos dos elementos de información.
Presidente
853. �Sería posible obtener esa información para el Grupo Especial o resultaría demasiado difícil?
Dr. Ritter
854. No; pero el problema, señor Presidente, es que, en el caso de cinco de las seis hormonas, creo que -aunque no estamos necesariamente de acuerdo- todos los participantes coincidimos en que se dispone de una cantidad de información considerable en la que hemos basado nuestra opinión. En varios casos, hemos llegado a opiniones diferentes, pero todos coincidimos en que existe una cantidad de información considerable. El acetato de melengestrol no ha sido objeto, hasta la fecha, de un examen internacional, de un examen realizado por el JECFA y, como la información presentada para apoyar las solicitudes de este tipo a los organismos de reglamentación nacionales es generalmente de dominio privado, creo que ninguno de nosotros ha dispuesto del examen en profundidad que estaría disponible en el caso de los otros cinco. Pienso que la advertencia que le estamos transmitiendo, por lo menos el Dr. Arnold, el profesor McLean y yo mismo, significa que lo más preciso que podemos decir es que sencillamente no sabemos. En lo que a mi se refiere, no podría aventurar una conjetura en un sentido o en otro porque no he examinado, en el caso del acetato de melengestrol, un 1 por ciento de la información de que he dispuesto en el caso de las demás hormonas.
Presidente
855. Muchas gracias. Para terminar, quisiera oír sucesivamente a los expertos en relación con la pregunta 7, ya que creo que esta pregunta se situará en el centro de las ... también de las cuestiones jurídicas que han de examinarse en este caso. El Dr. Liehr nos ha proporcionado lo que se ha denominado el nuevo testimonio sobre la posible genotoxicidad de las hormonas. Otros expertos han puesto en duda la pertinencia de ese testimonio. Quisiera que me den sus opiniones personales sobre la pertinencia de este nuevo testimonio en relación con medicamentos veterinarios distintos de las hormonas en cuestión, como el carbadox, y con el uso de hormonas naturales, especialmente de estrógenos, con fines terapéuticos. Si ese nuevo testimonio fuera una razón para prohibir las hormonas con fines de estimulación del crecimiento �sería también una razón de prohibir todos los demás usos de esas hormonas o de prohibir otros medicamentos veterinarios? Y, quizá, antes de que respondan a esta pregunta, en el Grupo Especial no tenemos una idea muy clara sobre sus opiniones básicas acerca de la medida en que un científico debe tener en cuenta o no, al examinar el riesgo que presentan los residuos de hormonas, los efectos genotóxicos. Parece haber opiniones diferentes, ligeramente diferentes. Pero tal vez puedan ustedes exponer de nuevo su postura en relación con los efectos genotóxicos y, a continuación, quizá ampliar sus respuestas. �Cómo aconsejarían al Grupo Especial que tome en consideración este nuevo testimonio que se nos ha presentado especialmente ayer? Quizá podemos comenzar con el Dr. Ritter y continuar con todos los miembros del Grupo Especial.
Dr. Ritter
856. Muy brevemente; no necesitaré mucho tiempo, señor Presidente. Recuerdo que el Dr. Liehr quizá señaló mejor que nadie la cuestión central respecto de la información que presentó cuando sugirió él mismo ayer, creo que con razón, que, a fin de demostrar la pertinencia directa de sus resultados preliminares, intentaba conseguir financiación adicional para sus investigaciones. Creo que dijo que, si las partes en la diferencia le hubieran suministrado fondos para examinar la pertinencia de esos resultados en las bajas concentraciones presentes, habrían hecho una mejor inversión que gastándolos en acudir a esta reunión. Parafraseo un poco lo que dijo, pero que creo que ése fue el fondo de sus observaciones. Creo que lo expresó mejor que nadie. Pienso que los resultados son interesantes pero que él mismo sugirió que, por su forma o su naturaleza, no pueden ser directamente aplicables a las deliberaciones que aquí tienen lugar. La naturaleza de la investigación científica es que sigue avanzando. Si nos reuniéramos de nuevo dentro de un año, estoy seguro de que examinaríamos pruebas que hoy no están disponibles. Ayer le dije, señor Presidente, que no conozco a ningún científico que haya dicho nunca, en relación con cualquier cuestión: sé bastante, por favor no me suministre más dinero para esta investigación. Yo sé que nunca lo he hecho. Porque todos intentamos conseguir fondos. Creo que, muy brevemente, esta sería mi opinión desde el punto de vista de la pertinencia. Es interesante, y me gusta la manera en que lo expresó el Dr. Liehr.
857. Desde el punto de vista de la posibilidad de aplicación en una esfera más amplia a otros medicamentos veterinarios, creo también que la única manera de contestar esa pregunta es aplicar la misma tecnología a otros fármacos. Es concebible que, si aplicáramos la nueva metodología que ayer se nos describió a una gama de otros medicamentos veterinarios, plaguicidas y contaminantes de los alimentos, suscitara el mismo grado de inquietud que parece haber provocado en el marco de este debate durante los últimos días. No sé cuál es la respuesta porque esto no se ha hecho. Pero si quiere proporcionarme fondos, señor Presidente ... Por último, en lo que se refiere concretamente al carbadox -entiendo que ésta es la tercera cuestión, si le parece bien- pienso que ya hay acuerdo general en que es un agente genotóxico, por lo que considero que realizar nuevas investigaciones al respecto contribuiría muy poco a nuestros conocimientos, dado que ya hemos llegado a la conclusión de que puede ejercer ese tipo de acción. La realización de nuevos estudios sólo confirmaría algo en lo que todos coincidimos. De modo que no solicito más fondos para esa investigación.
Presidente
858. Muchas gracias. Profesor McLean.
Dr. McLean
859. Sí, señor Presidente. Tal como yo lo entiendo, el Dr. Liehr presentó una idea interesante ... Junto con varias otras personas, estaba examinando el mecanismo de la carcinogénesis, si podemos decirlo así, por lo que la genotoxicidad era importante. Tenía una hipótesis, había realizado una serie de observaciones y estaba poniendo a prueba esa hipótesis, que puede ser significativa o no, cuando se confirme finalmente, en relación con este determinado grupo de hormonas. El Dr. Arnold señaló que había otras hipótesis que se estaban poniendo a prueba con una fuerza similar, si podemos llamarlo así, en esta fase. Por lo tanto, en relación con el nuevo testimonio, creo que el jurado aún no se ha pronunciado y que, hasta que la hipótesis se solidifique, si puede decirlo así, poco podemos hacer. Sería de lamentar que la hipótesis no se confirmara, que se presentaran otras hipótesis que se pusieran a prueba y resultaran eficaces y que hubiéramos cometido un error aquí. En cuanto a los demás medicamentos veterinarios, muchos de ellos son carcinogénicos para los animales. Para nombrar sólo unos pocos, el dimetrilazol, el metronidazol, que se utilizan ampliamente en los seres humanos, son carcinogénicos para los animales y, sin embargo, siguen empleándose; las sulfonamidas resultan carcinogénicas en las pruebas de la carcinogenicidad con roedores; el carbadox, sabemos que es carcinogénico; y esto para nombrar sólo cuatro. En relación con el paso siguiente, no conocemos el mecanismo de la toxicidad en todos los casos. Podríamos formular una hipótesis y ponerla a prueba, consiguiendo así conocer el mecanismo exacto. Creo, pues, que existe una situación similar en relación con otros medicamentos veterinarios aunque, en el caso de las hormonas, los efectos que ejercen en la salud humana son muy graves, puesto que producen, por ejemplo, cáncer de mama, y por ello estamos dedicando mucho dinero a esas investigaciones, a fin de lograr resolver el problema. Porque es una actividad importante para la salud humana, y yo sería partidario de continuar las investigaciones con los demás medicamentos, aunque no asumen esa importancia y por eso no les dedicamos tanto dinero.
Presidente
860. Muchas gracias. Dr. Arnold.
Dr. Arnold
861. No quiero agregar gran cosa porque estoy esencialmente de acuerdo con los dos anteriores oradores. Pero si, por ejemplo, se determinara que el estradiol es un carcinógeno genotóxico y, de resultas de ello, se prohibiera el uso de esa sustancia para la estimulación del crecimiento, desde el punto de vista del consumidor, yo diría que no podría comprender su uso con fines zootécnicos. Por ejemplo, en ese caso deberían realizarse investigaciones para sustituirlo por otras sustancias que pudieran estar disponibles para el mismo propósito. Y también diría que, en ese caso, el tratamiento veterinario con esa sustancia debería limitarse, mediante una definición más estricta del uso terapéutico. En mi calidad de consumidor, no puedo estar de acuerdo con esa amplia definición de los usos terapéuticos. Y las consecuencias para la medicina humana serían graves, porque resultaría muy difícil justificar el empleo de esa sustancia en el tratamiento estrogénico sustitutorio, por ejemplo, para la prevención o el tratamiento de la osteoporosis, en cuyo marco millones de mujeres toman todos los días un microgramo -del orden de un microgramo- de estradiol micronizado y biodisponible. Así pues, las consecuencias serían graves en muchas esferas.
Presidente
862. Profesor André.
Dr. André
863. Sí, creo que el Dr. Liehr nos ha presentado nuevos resultados relacionados con el modo de acción de estos estrógenos desde el punto de vista de sus efectos carcinogénicos, pero no es el único que lo hace. Existen muchas maneras diferentes de comprender cómo actúan esas sustancias. La diferencia es que aquí se nos presenta una teoría completa, que parece muy comprensible, y que la relación entre los estrógenos y el ADN parece quedar mejor determinada que antes, eso es evidente. Pero creo que, si admitimos que esas hormonas son genotóxicas, son dos cosas muy diferentes prohibirlas como estimuladores del crecimiento, como dije ayer, a gran escala, para todas las poblaciones, y prohibir su uso terapéutico. Esta es la diferencia que intenté explicar con mi ejemplo. En el uso terapéutico, se administran a un animal una sola vez y generalmente con fines de reproducción, por lo que la cosa es totalmente distinta. Pueden prohibirse como estimuladores del crecimiento y permitirse como medicamentos. Pero estoy de acuerdo con Dieter Arnold en que existen algunos problemas relacionados con la definición del uso terapéutico y con la manera de evaluar realmente un fármaco para ese uso, tal como lo han hecho tradicionalmente durante años distintos comités, así como con el empleo de los compuestos para otros fines distintos del uso realmente terapéutico. En ese caso, a mi juicio, quizá la evaluación ha de ser diferente.
Presidente
864. Muchas gracias. Dr. Lucier.
Dr. Lucier
865. Mis observaciones serán algo diferentes. En relación con el trabajo que está haciendo el Dr. Liehr, creo que es importante señalar, como él lo ha hecho, que no se trata sólo de él. Hay un grupo de científicos de todo el mundo que examinan la función del daño por oxidación y la genotoxicidad de los estrógenos. Y creo que esta actividad es muy importante para nuestra comprensión de cómo pueden causar cáncer los estrógenos y las hormonas, por lo que soy decidido partidario de ese tipo de trabajo, y de hecho tengo un par de publicaciones de esa índole. Pero, en cuanto a los fines limitados que hoy nos ocupan, en lo que respecta a la influencia que esto puede tener en el riesgo adicional resultante de los estrógenos recibidos al comer carne procedente de animales cuyo crecimiento se haya estimulado que contenga estrógenos, sus consecuencias no son muchas. Si efectuara un cálculo del riesgo, como lo he hecho, esa cifra de uno por millón de que tanto hemos hablado sería la misma sea genotóxico o no el estradiol. Esto no influiría en el riesgo carcinogénico dado que la hipótesis es que nos encontramos ya en una parte lineal de la curva desde el punto de vista de la cantidad de estrógenos, el orden de magnitud de éstos y la magnitud de la respuesta, digamos, en relación con el cáncer de mama. La respuesta sería la misma en ambos casos; no habría diferencia en el riesgo. Creo, pues, que el hecho de que el estrógeno sea genotóxico o no tiene menos consecuencias que los otros factores a que nos hemos referido hasta este momento.
Presidente
866. Muchas gracias por sus declaraciones finales. Esto nos lleva al término de esta reunión de expertos. Llegamos a las cuestiones de procedimiento, al final de esta reunión de dos días. A mi juicio, la combinación de sus excelentes documentos -y sé que se esforzaron ustedes por redactarlos de manera que pudiera leerlos una persona corriente- y de sus intervenciones orales y las preguntas y observaciones de las partes ha sido de extraordinaria ayuda para que el Grupo Especial se forme una opinión sobre los aspectos científicos. Aspectos muy difíciles y complicados. Casi tan complicados como los de procedimiento, aunque no del todo. Les agradezco muchísimo sus enormes esfuerzos y también lo que han hecho en tan breve tiempo para ayudar al Grupo Especial, que funciona con arreglo a normas muy estrictas. Agradezco también a las delegaciones su asistencia en estos procedimientos. Doy asimismo las gracias, en particular, a los científicos que han colaborado con la delegación de las CE y que han venido aquí a presentar sus opiniones y sus convicciones y también a informarnos.
867. Esto nos lleva a la última cuestión de procedimiento. En relación con la reunión de mañana, que será la segunda reunión sustantiva, el Grupo Especial ha reflexionado y, dado que la reunión de hoy ha sido una reunión conjunta y que hemos tenido dificultades para adoptar una decisión acerca de lo que constituye nuevos testimonios, lo que son nuevos argumentos, etc. y dado también que se ha dado traslado a las partes en ambos procedimientos de toda la documentación, ha decidido ejercer el derecho que se reservó antes e invitar a la delegación de los Estados Unidos a asistir a la reunión de mañana. �Desean plantear alguna otra cuestión de procedimiento?
Sr. Brinza (EE.UU.)
868. Señor Presidente, ha previsto usted correctamente la pregunta que iba a formular, gracias.
Presidente
869. Profesor André.
Dr. André
870. En nombre de mis colegas expertos, quisiera agradecerle el elevado nivel de este debate, que se ha debido principalmente a su excelente presidencia.
Presidente
871. Muchas gracias. Se levanta la sesión, buenas noches. Lo siento, ... Sr. Christoforou, �desea hacer uso de la palabra?
Sr. Christoforou (CE)
872. Sí, señor Presidente. Quisiera dar también las gracias a los expertos y, aunque no es el procedimiento habitual, agradeceríamos que, si fuera posible, se nos proporcionara la versión mecanografiada de los debates que hoy se han desarrollado aquí. Sé que no es habitual, pero creo que sería muy útil que las deliberaciones de hoy se mecanografiaran y se distribuyeran a las partes.
Presidente
873. Sí, esto se está haciendo, pero naturalmente tomará algún tiempo. Pero se hará, sí.
Sr. Thompson (Canadá)
874. Yo también quisiera agradecer de nuevo su participación a los expertos. Me preguntaba a qué hora volveremos a reunirnos mañana y si será en esta sala.
Presidente
875. Muchas gracias, la reunión comenzará a las 10.00 horas en esta sala. Se levanta la sesión.
|
