ANEXO A

RESPUESTAS DE LAS PARTES A LAS PREGUNTAS
FORMULADAS EN LA PRIMERA REUNI�N

ANEXO B

RESPUESTAS DE LAS PARTES A LAS PREGUNTAS
FORMULADAS EN LA SEGUNDA REUNI�N

ANEXO C

RESPUESTAS DE TERCEROS A LAS PREGUNTAS
FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL
 

ANEXO D

SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL

  CUADRO DE LOS ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME

I. INTRODUCCI�N

A. RECLAMACI�N DEL CANAD�

1.1 El 3 de mayo de 2002, el Canad� solicit� la celebraci�n de consultas con los Estados Unidos de conformidad con el art�culo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la soluci�n de diferencias ("ESD"), el art�culo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y el art�culo 30 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC"), en relaci�n con la determinaci�n definitiva positiva en materia de derechos compensatorios del Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) (expediente N� C-122839) publicada el 25 de marzo de 2002 con respecto a determinada madera blanda procedente del Canad�.¹

1.2 El 18 de junio de 2002, el Canad� y los Estados Unidos celebraron consultas, pero no llegaron a una soluci�n mutuamente satisfactoria del asunto.

1.3 El 18 de julio de 2002, el Canad� solicit� el establecimiento de un grupo especial para examinar el asunto.² El Canad� posteriormente retir� la solicitud y el 19 de agosto de 2002 present� una nueva solicitud de establecimiento de un grupo especial que examinara el asunto.³

B. Establecimiento y composici�n del Grupo Especial

1.4 En su reuni�n de 1� de octubre de 2002, el OSD estableci� un Grupo Especial de conformidad con el art�culo 6 del ESD para que examinara el asunto sometido al OSD por el Canad� (WT/DS257/3).⁴

1.5 En esa reuni�n, las partes en la diferencia acordaron asimismo que el Grupo Especial se estableciera con el mandato uniforme. El mandato es, en consecuencia, el siguiente:

"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados por el Canad�, en el documento WT/DS257/3, el asunto sometido al OSD por el Canad� en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos."

1.6 El 4 de noviembre de 2002, el Canad� solicit� al Director General que estableciera la composici�n del Grupo Especial, de conformidad con el p�rrafo 7 del art�culo 8 del ESD. Dicho p�rrafo dispone lo siguiente:

"Si no se llega a un acuerdo sobre los integrantes dentro de los 20 d�as siguientes a la fecha del establecimiento del grupo especial, a petici�n de cualquiera de las partes, el Director General, en consulta con el Presidente del OSD y con el Presidente del Consejo o Comit� correspondiente, establecer� la composici�n del grupo especial, nombrando a los integrantes que el Director General considere m�s id�neos con arreglo a las normas o procedimientos especiales o adicionales previstos al efecto en el acuerdo o acuerdos abarcados a que se refiera la diferencia, despu�s de consultar a las partes en ella. El Presidente del OSD comunicar� a los Miembros la composici�n del grupo especial as� nombrado a m�s tardar 10 d�as despu�s de la fecha en que haya recibido dicha petici�n."

1.7 El 8 de noviembre de 2002, el Director General procedi� en consecuencia a establecer la composici�n del Grupo Especial, que es la siguiente:

Presidente:	Sr. Elbio O. Rosselli
Miembros:	Sr. Wieslaw Karsz Sr. Remo Moretta

1.8 Las Comunidades Europeas, la India y el Jap�n se reservaron los derechos que les correspond�an en calidad de terceros.

C. ACTUACIONES DEL GRUPO ESPECIAL

1.9 El Grupo Especial se reuni� con las partes los d�as 11, 12 de febrero y 25 de marzo de 2003. El Grupo Especial se reuni� con los terceros el 12 de febrero de 2003.

II. ELEMENTOS DE HECHO

A. LA INVESTIGACI�N DEL USDOC

2.1 El objeto de la presente diferencia es la determinaci�n definitiva en materia de derechos compensatorios formulada por el USDOC el 21 de marzo de 2002 con respecto a determinada madera blanda procedente del Canad�, clasificada en las partidas 4407.1000, 4409.1010, 4409.1020 y 4409.1090.

2.2 El USDOC inici� la investigaci�n el 30 de abril de 2001, atendiendo a una solicitud que se le hab�a hecho el 2 de abril (enmendada el 20 de abril de 2001 para incluir algunos solicitantes m�s). Los solicitantes fueron Coalition for Fair Lumber Imports Executive Committee; United Brotherhood of Carpenters and Joiners; Paper, Allied-Industrial, Chemical and Energy Workers International Union; Moose River Lumber Co., Inc.; Shearer Lumber Products; Shuqualak Lumber Co.; y Tolleson Lumber Co., Inc.

2.3 El 17 de agosto de 2001, el USDOC public� en el Federal Register un aviso de determinaci�n preliminar positiva en materia de derechos compensatorios, de determinaci�n preliminar positiva de la existencia de circunstancias cr�ticas, y de puesta en consonancia de la determinaci�n definitiva en materia de derechos compensatorios con la determinaci�n definitiva en materia de derechos antidumping. Las medidas provisionales se impusieron sobre la base de una tasa preliminar de subvenci�n del 19,31 por ciento.

2.4 El 2 de abril de 2002, el USDOC public� en el Federal Register un aviso de determinaci�n definitiva positiva en materia de derechos compensatorios. Los derechos definitivos se impusieron sobre la base de una tasa definitiva de subvenci�n del 19,34 por ciento, siendo atribuible el 19,25 por ciento a los programas de derechos de tala. El 22 de mayo de 2002, el USDOC public� en el Federal Register un aviso de enmienda de la determinaci�n definitiva positiva en materia de derechos compensatorios as� como un aviso de orden de imposici�n de derechos compensatorios, que disminu�an la tasa definitiva de subvenci�n al 18,79 por ciento como consecuencia de correcciones de errores materiales. De esta cuant�a, el 18,70 por ciento era atribuible a los programas de derechos de tala.

B. PROCEDIMIENTOS CONEXOS EN LA OMC

2.5 En su reuni�n de 5 de diciembre de 2001, atendiendo a una solicitud del Canad�, el OSD estableci� un Grupo Especial para examinar las determinaciones preliminares del USDOC en la investigaci�n que es objeto de la presente diferencia. El 27 de septiembre de 2002 se distribuy� a todos los Miembros de la OMC el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinaciones preliminares con respecto a determinada madera blanda procedente del Canad� (WT/DS236/R).⁵

III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS PARTES

A. CANADA

3.1 El Canad� solicita al Grupo Especial que:

• constate que la iniciaci�n de la investigaci�n por el USDOC y los derechos compensatorios definitivos impuestos como resultado de ella infringen el art�culo 10, el p�rrafo 4 del art�culo 11 y el p�rrafo 1 del art�culo 32 del Acuerdo SMC;
   

• constate que la investigaci�n del USDOC y la Determinaci�n definitiva, as� como los derechos compensatorios definitivos impuestos como resultado, violan el p�rrafo 2 del art�culo 1, el art�culo 10, los p�rrafos 1, 3 y 8 del art�culo 12, el art�culo 14 y su apartado d), los p�rrafos 1 y 4 del art�culo 19 y el p�rrafo 1 del art�culo 32 del Acuerdo SMC, as� como el p�rrafo 3 del art�culo VI del GATT de 1994; y
   

• recomiende que los Estados Unidos pongan sus medidas en conformidad con sus obligaciones en la OMC, inclusive revocando la orden de imposici�n de derechos compensatorios, cesando la imposici�n de derechos compensatorios y reembolsando los derechos compensatorios impuestos como resultado de la investigaci�n Madera IV y la Determinaci�n definitiva.

B. ESTADOS UNIDOS

3.2 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que rechace en su totalidad las alegaciones del Canad�.

IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES

4.1 Los argumentos de las partes figuran en sus comunicaciones escritas y orales al Grupo Especial, as� como en sus respuestas a las preguntas que se les formularon. En la presente secci�n se resumen los argumentos de las partes, tal como se presentan en sus comunicaciones. Las respuestas escritas de las partes a las preguntas que se les formularon est�n recogidas en su totalidad en los anexos del presente informe (v�ase la lista de anexos en la p�gina vi).

A. PRIMERA COMUNICACI�N ESCRITA DEL CANAD�

4.2 En su Primera comunicaci�n escrita, el Canad� formul� los argumentos que a continuaci�n se resumen.

4.3 El objeto de la presente diferencia son los derechos compensatorios aplicados por el USDOC el 21 de marzo de 2002 a determinados productos de madera blanda procedentes del Canad�, de conformidad con una determinaci�n definitiva positiva en materia de derechos compensatorios.

1. Los Estados Unidos impusieron derechos compensatorios por pr�cticas que no son subvenciones que puedan ser objeto de derechos compensatorios

4.4 El p�rrafo 1 del art�culo 1 establece la definici�n exclusiva de lo que constituye una subvenci�n a los efectos del Acuerdo SMC. Una subvenci�n se compone de dos elementos diferenciados: i) una contribuci�n financiera que ii) otorga un beneficio. Los Estados Unidos no han establecido la existencia de una subvenci�n por los siguientes motivos.

4.5 El USDOC incurri� en error al determinar que los programas provinciales de derechos de tala "proporcionan bienes". Los Estados Unidos han impuesto derechos compensatorios por pr�cticas que no constituyen una "contribuci�n financiera" seg�n los t�rminos del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1. En el Canad�, los recursos naturales son propiedad, en su mayor parte, de los gobiernos provinciales. Muchos de estos recursos se gestionan tradicionalmente mediante la transferencia de derechos reales o de simple explotaci�n. Los bosques son uno de estos m�ltiples recursos; la tala de �rboles no es m�s que uno de los aspectos de la ordenaci�n general de los recursos forestales. En esta diferencia est� en cuesti�n la calificaci�n jur�dica de estos sistemas de ordenaci�n de los recursos forestales.

4.6 Los reg�menes de ordenaci�n forestal del Canad� son el reflejo de tres consideraciones fundamentales: 1) la tierra es de propiedad p�blica; 2) los recursos forestales, como el aire, el agua, los animales silvestres, las plantas, los �rboles y los parques naturales pueden destinarse a diversos usos; y 3) los recursos forestales han de ser gestionados con cuidado para defender los intereses del p�blico. Los recursos forestales se gestionan mediante un sistema de derechos y obligaciones interrelacionados, entre la Corona y las empresas extractoras de madera en bruto (empresas madereras). Este sistema de ordenaci�n de los recursos se basa en su mayor parte en contratos de tenencia o licencia. Los contratos de tenencia o licencia var�an en sus detalles, pero son todos an�logos en cuanto que constituyen un conjunto complejo de derechos y obligaciones que comprende, como m�nimo: el derecho de aprovechamiento de la madera en pie en tierras de la Corona, o "derecho de tala"; obligaciones de servicio y mantenimiento (por ejemplo, construcci�n de carreteras, protecci�n contra incendios, enfermedades e insectos); la adopci�n de medidas de ordenaci�n y conservaci�n forestal, incluida la silvicultura; y el pago de una "cuota por derechos de tala", volum�trica, cuando se hace efectivo el derecho de aprovechamiento.

4.7 Los "derechos de tala" adoptan dos formas diferentes en el Canad�: un derecho real (por lo general denominado profit � prendre) o una licencia para aprovechar madera en pie. Un profit � prendre es una forma de derecho real que confiere a su titular un inter�s no posesorio sobre la tierra. Una licencia es un derecho revocable a hacer algo en la tierra de otro, o en detrimento de la tierra de otro, que de otro modo no se permitir�a -en el presente caso, el derecho de aprovechamiento de la madera en pie.

4.8 Existe una "contribuci�n financiera" cuando "el gobierno proporcione bienes o servicios que no sean de infraestructura general". El t�rmino "bienes", interpretado de conformidad con los principios consuetudinarios del derecho internacional, se entiende que significa art�culos que pueden ser objeto de comercio y de clasificaci�n arancelaria.

4.9 El sentido corriente de "bienes" es "propiedades personales tangibles o muebles, distintas del dinero; [especialmente] art�culos de comercio o mercanc�as [bienes o servicios]". El t�rmino "bienes" excluye recursos tales como las propiedades intangibles, es decir, los derechos de propiedad y los derechos reales. Por ejemplo, un profit � prendre es un derecho real. El Grupo Especial que examin� el asunto Estados Unidos - Madera blanda III convino en que el sentido corriente de "bienes" es "propiedades personales tangibles o muebles, distintas del dinero". A pesar de ello, el Grupo Especial adopt� una interpretaci�n del t�rmino "bienes" que daba a �ste un sentido m�s amplio que el corriente. El p�rrafo 1 a) 1) del art�culo 1 (contribuci�n financiera) est� redactado en t�rminos precisos. El inciso iii) del p�rrafo 1 a) 1) no hace referencia a ninguna aportaci�n de "recursos econ�micos" o "propiedades", sino m�s bien a la de "bienes o servicios". Adem�s, los "bienes o servicios" no son ejemplos o especies de un g�nero m�s amplio, a saber, el de los "recursos econ�micos". Los derechos reales y otros recursos o instrumentos de valor no pertenecen al �mbito del inciso iii) salvo que encajen dentro del contenido de los t�rminos "bienes" o "servicios que no sean de infraestructura general".

4.10 El p�rrafo 1 del art�culo 3 constituye el contexto pertinente. En �l se definen las subvenciones "prohibidas" como "las siguientes subvenciones, en el sentido del art�culo 1". El p�rrafo 1 b) del art�culo 3 incluye la frase "las subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados" (sin cursivas en el original) al definir las subvenciones concretas prohibidas. El uso del adjetivo "importados" para modificar el sustantivo "productos" ["goods" en la versi�n inglesa] implica que los "productos" as� modificados s�lo pueden ser art�culos susceptibles de ser "importados", es decir, art�culos que son o pueden ser objeto de comercio transfronterizo con una clasificaci�n arancelaria efectiva o potencial. La conclusi�n correcta es que el sentido de los t�rminos "bienes" y "productos" en ambas disposiciones es id�ntico: art�culos que pueden ser objeto de comercio con una clasificaci�n arancelaria efectiva o potencial. Adem�s, en las Partes III y V del Acuerdo SMC se habla tanto de "productos" como de "importaciones". Dado que el p�rrafo 2 del art�culo 1 vincula el p�rrafo 1 de dicho art�culo con las Partes III y V, no se puede interpretar que los "productos" o "importaciones" a que se hace referencia en estas Partes sean distintos de los "bienes" a que se hace referencia en los art�culos 1 � 3 del Acuerdo SMC.

4.11 El Acuerdo sobre la OMC constituye tambi�n un contexto instructivo. En el art�culo VI del GATT de 1994 se hace referencia a las medidas compensatorias como excepci�n al art�culo II. Por consiguiente, el �mbito de la Parte V del Acuerdo SMC, que establece disciplinas para los derechos compensatorios, y el del art�culo II del GATT de 1994 han de ser iguales. El Acuerdo SMC es uno de los incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC. En el Anexo 1A figuran los "acuerdos multilaterales sobre el comercio de mercanc�as". A�n m�s, la nota interpretativa de ese Anexo establece una norma para la soluci�n de conflictos entre el GATT de 1994 y los acuerdos abarcados. La existencia de una norma de soluci�n de conflictos sugiere la posibilidad de que haya tal conflicto, e implica que el objeto o �mbito de cobertura de los acuerdos es igual. As� pues, el �mbito de cobertura del GATT de 1994 y el de los acuerdos sobre el comercio de mercanc�as, incluido el Acuerdo SMC, han de tener el mismo alcance. El Grupo Especial que examin� el asunto Estados Unidos - Madera blanda III se vali� �nicamente de un elemento del contexto como apoyo para su opini�n de que el t�rmino "bienes" tiene un "sentido global". El Grupo Especial cre�a que la �nica excepci�n al p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 es la infraestructura general, lo que reforzaba su opini�n "sobre el sentido global de la palabra bienes". El Grupo Especial rechaz� la orientaci�n de car�cter contextual ofrecida por el uso de los t�rminos "bienes" y "productos" en el Acuerdo SMC y en los Acuerdos de la OMC en general.

4.12 El t�rmino "bienes", utilizado en el p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1, es equivalente al t�rmino "productos", y estos t�rminos se utilizan en todo el GATT de 1994, el Acuerdo SMC y en los dem�s acuerdos abarcados con el sentido de art�culos respecto de los cuales se pueden hacer concesiones arancelarias de conformidad con el art�culo II del GATT de 1994. Esta afirmaci�n es confirmada por el objeto y fin del Acuerdo SMC. El tipo de actividad definida en el inciso iii) del p�rrafo 1 a) 1) del art�culo 1 como constitutiva de una contribuci�n financiera seg�n los t�rminos de dicho p�rrafo, est� definido y delimitado cuidadosamente. Ello demuestra que el alcance del inciso iii) del p�rrafo 1 a) 1) del art�culo 1 es limitado; el objeto de esta disposici�n no es incluir todas las transferencias potenciales de recursos econ�micos que un gobierno pueda hacer en especie. Adem�s, el p�rrafo 1 del art�culo 1 contiene una definici�n de subvenci�n a los efectos del Acuerdo SMC, y el apartado a) 1) de dicho p�rrafo establece que la existencia de una "contribuci�n financiera" es un elemento constitutivo de la subvenci�n. Los incisos i) a iv) del p�rrafo 1 a) 1) del art�culo 1 definen algunas categor�as de actividad que constituyen una contribuci�n financiera a los efectos de la definici�n de subvenci�n. Los incisos i) a iv) est�n redactados cuidadosamente y en ellos se utiliza una terminolog�a precisa. Si el objeto y fin del p�rrafo 1 a) 1) del art�culo 1 fuera incluir todas las transferencias y recursos econ�micos en el �mbito de la expresi�n "contribuci�n financiera", no habr�a habido necesidad de definir categor�as espec�ficas de actividad.

4.13 El USDOC constat� err�neamente que los programas de derechos de tala del Canad� constituyen una contribuci�n financiera. En concreto, el USDOC sostuvo que los sistemas provinciales de tenencia proporcionan madera en pie a los productores de madera aserrada y que la madera en pie es un "bien". Seg�n el USDOC, incluso una licencia o un derecho de tala constituyen una aportaci�n de un bien porque el t�rmino "bienes" comprende "todos los derechos de una persona, sea cual fuese su descripci�n".

4.14 Primero, los programas de derechos de tala implican la concesi�n de derechos de aprovechamiento o extracci�n de madera en pie, de conformidad con contratos de tenencia o licencia. Por "bienes" se entiende art�culos que pueden ser objeto de comercio con una clasificaci�n aduanera efectiva o potencial. Los derechos de aprovechamiento, que son la �nica cosa que proporcionan los gobiernos a trav�s de los programas de derechos de tala, no son "bienes". Aun suponiendo que los programas de derechos de tala proporcionen madera en pie, los programas de derechos de tala no implican ninguna contribuci�n financiera. La madera en pie -es decir, �rboles firmemente enraizados en el suelo- no es un "bien" seg�n los t�rminos del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1. Hablando con propiedad, un profit � prendre y una licencia de aprovechamiento de madera en pie son recursos econ�micos que no son "bienes" seg�n los t�rminos del art�culo 1. Los "derechos de tala" -derechos a explotar in situ un recurso natural- son semejantes al derecho de extracci�n de petr�leo de terrenos p�blicos, los cupos de pesca o el derecho a explotar aguas interiores o corrientes de agua. Segundo, la madera en pie no es un "bien" seg�n los t�rminos del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1. La madera en pie es un recurso natural in situ que no es susceptible de un comercio transfronterizo.

4.15 No se puede interpretar que el t�rmino "bienes" que se utiliza en el p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 incluya derechos tales como los "derechos de tala", los  profits � prendre y las licencias de aprovechamiento de madera. El USDOC incurri� en error al determinar que los gobiernos provinciales proporcionan bienes a los productores de madera aserrada e incurri� en error espec�ficamente al constatar que la madera en pie es un "bien". Dado que los derechos de tala no suponen ninguna "contribuci�n financiera", la determinaci�n del USDOC sobre la existencia de subvenci�n y sobre la imposici�n de derechos compensatorios infringe el art�culo 10, los p�rrafos 1 y 4 del art�culo 19 y el p�rrafo 1 del art�culo 32 del Acuerdo SMC, as� como el p�rrafo 3 del art�culo VI del GATT de 1994.

4.16 La utilizaci�n por el USDOC de puntos de referencia "transfronterizos" para constatar y calcular un "beneficio" infringe el Acuerdo SMC. El USDOC, tras haber concluido que las provincias otorgaban bienes, determin� que esta supuesta contribuci�n financiera confer�a un beneficio, bas�ndose para ello en la utilizaci�n de una selecci�n de precios de subasta de derechos de tala a corto plazo en algunas propiedades p�blicas de los Estados Unidos o, en el caso de Quebec, de los precios practicados en las ventas privadas de madera en bruto en Maine, como punto de referencia para comparar el gravamen que suponen los derechos provinciales de tala en el Canad�. El p�rrafo 1 b) del art�culo 1 y el apartado d) del art�culo 14 del Acuerdo SMC obligan a los Estados Unidos a utilizar puntos de referencia en el pa�s de suministro para determinar la existencia de un supuesto beneficio y calcularlo. El Acuerdo no permite que la autoridad investigadora utilice puntos de referencia transfronterizos (fuera del pa�s de suministro), ni tampoco que rechace puntos de referencia dentro del pa�s de suministro que es objeto de investigaci�n.

4.17 En la Determinaci�n preliminar, el USDOC pretendi� establecer que los programas canadienses de derechos de tala confer�an un beneficio comparando: 1) las cuotas por derechos de tala que implica el ejercicio del derecho de tala; con 2) los supuestos precios de los derechos a corto plazo de tala de madera en pie en determinadas tierras p�blicas de los Estados Unidos y los practicados en las ventas privadas de madera en bruto en Maine. El USDOC no modific� esta metodolog�a transfronteriza en ning�n aspecto sustancial cuando formul� la Determinaci�n definitiva. En �sta, el USDOC determin� que el apartado d) del art�culo 14 no limita los puntos de referencia del mercado a los del pa�s de exportaci�n, sino que su prop�sito es exigir que se determine la adecuaci�n de la remuneraci�n en relaci�n con transacciones "comparables" basadas en el mercado.

4.18 El USDOC trat� de eludir el significado claro del apartado d) del art�culo 14 al centrarse en la frase "en relaci�n con". Seg�n su conclusi�n, "en relaci�n con" significa "teniendo en cuenta". El USDOC se refiri� tambi�n al supuesto contexto constituido por la lista ilustrativa de condiciones de compra o de venta que establece el apartado d) del art�culo 14. El USDOC, despu�s de haber concluido que para determinar la existencia de "beneficio" eran aceptables los puntos de referencia transfronterizos, rechaz� las pruebas basadas en puntos de referencia dentro del pa�s de exportaci�n y afirm� que los derechos de tala pagados en los Estados Unidos eran un "punto de referencia razonable". El USDOC aleg� err�neamente: 1) que los precios privados dentro del Canad� no se basan en el mercado y no se pueden utilizar como puntos de referencia porque un mercado en el que predomina el gobierno es un mercado distorsionado; 2) que los derechos de tala que se pagan en los Estados Unidos son un punto de referencia aceptable porque, en t�rminos comerciales, es razonable que los productores canadienses participen en las licitaciones de derechos de tala de los Estados Unidos (es decir, un recurso natural no ubicado dentro de las fronteras pol�ticas del Canad�), y los productores localizados en el Canad� "tienen acceso a los derechos de tala de acuerdo con los precios practicados en los Estados Unidos"; y 3) los precios aplicados en los Estados Unidos a los derechos de tala son los precios del mercado mundial y a ellos pueden acceder los productores canadienses. El USDOC determin� que los precios utilizados como punto de referencia en los Estados Unidos eran superiores a las cuotas cobradas por las provincias canadienses y concluy�, como ya hab�a hecho en la Determinaci�n preliminar, que las cuotas por derechos de tala del Canad� otorgan un beneficio.

4.19 El p�rrafo 1 del art�culo 1 del Acuerdo SMC establece que existe subvenci�n cuando haya una contribuci�n financiera de un gobierno y "con ello se otorgue un beneficio". El �rgano de Apelaci�n consider� el significado del t�rmino "beneficio" utilizado en el art�culo 1 del Acuerdo SMC en el asunto Canad� - Aeronaves civiles y constat� que la palabra beneficio, tal como se utiliza en el p�rrafo 1 b) del art�culo 1, implica alg�n tipo de comparaci�n. El �rgano de Apelaci�n indic� que no pod�a haber un "beneficio" a menos que la contribuci�n financiera al receptor lo coloque en una situaci�n mejor que la que habr�a tenido de no existir esa contribuci�n. El apartado d) del art�culo 14 contiene unas directrices para determinar si existe un beneficio y c�mo se debe calcular la cuant�a del beneficio en aquellos casos en que intervenga la aportaci�n de bienes. El texto del apartado d) del art�culo 14 no tiene ambig�edades: "en el pa�s de suministro o de compra" significa "en el pa�s de suministro o de compra". No hay en el contexto, en el objeto y fin ni en los antecedentes de negociaci�n del art�culo 14 nada que permita interpretar la palabra "en" m�s que como "en".

4.20 El informe que public� recientemente el Grupo Especial que examin� el asunto Estados Unidos - Madera blanda III, confirma esta interpretaci�n. En ese caso, el Grupo Especial constat� que la adecuaci�n de la remuneraci�n a que hace referencia el apartado d) del art�culo 14 ha de determinarse en relaci�n con las condiciones reinantes en el mercado para el bien o servicio de que se trate en el pa�s de suministro o de compra. Seg�n dicho Grupo Especial, ello significa que el apartado d) del art�culo 14 exige que las condiciones reinantes en el mercado que han de utilizarse como punto de referencia sean las que existan "en el pa�s de suministro" de los bienes. El Grupo Especial concluy� que no pod�a atribuirse otro significado a la referencia a las condiciones en el mercado "en el pa�s de suministro". Por consiguiente, los �nicos puntos de referencia que se pod�an utilizar en el contexto de una aportaci�n de bienes son los determinados en funci�n de las condiciones reinantes en el mercado en el pa�s de suministro. El USDOC trat� de eludir el sentido claro de "condiciones reinantes en el mercado � en el pa�s de suministro" al interpretar que los t�rminos "en relaci�n con" significan "teniendo en cuenta". Sin embargo, el Grupo Especial que examin� el asunto Estados Unidos - Madera blanda III no se mostr� de acuerdo con esta interpretaci�n y constat� que estos t�rminos significan "sobre la base de" o "en comparaci�n con". En efecto, la interpretaci�n del USDOC significar�a borrar del texto del apartado d) del art�culo 14 la referencia clara y expl�cita a "en el pa�s de suministro" y transformar�a las palabras imperativas "se determinar�" que se utilizan en el apartado d) del art�culo 14, en una facultad discrecional. Por �ltimo, en cualquier determinaci�n formulada con respecto al apartado d) del art�culo 14 ha de considerarse el sentido corriente de "remuneraci�n adecuada". El sentido corriente de "adecuada" es el de suficiente o satisfactoria, no "m�xima".

4.21 El USDOC rechaz� pruebas relativas a los puntos de referencia dentro del Canad� con respecto al bien en cuesti�n, bas�ndose en: 1) su presunci�n sin fundamento de que pod�a rechazar legalmente los puntos de referencia dentro del pa�s exportador; y 2) la conclusi�n sin apoyo alguno en los hechos de que no existen precios determinados por el mercado que puedan utilizarse porque existe una contenci�n de la subida de los precios debido a la intervenci�n p�blica. El USDOC tambi�n trat� de eludir la prohibici�n del apartado d) del art�culo 14 de la utilizaci�n de puntos de referencia fuera del pa�s de exportaci�n alegando que los precios de los derechos de tala estadounidenses son precios del mercado mundial que se ofrecen en el Canad� y que, por consiguiente, forman parte de las condiciones reinantes en el mercado en el pa�s de suministro. Esta conclusi�n carece de fundamento por tres motivos.

4.22 Primero, el USDOC afirm� que supuestamente se pod�an obtener en el Canad� derechos de tala estadounidenses. Aunque se exporte una peque�a cantidad de trozas obtenidas en algunas zonas de los Estados Unidos que se utilizan como comparaci�n a algunas provincias del Canad�, eso no quiere decir que se importe de alg�n modo al Canad� el derecho de extraer madera en bruto en los Estados Unidos. El USDOC difumina continuamente la diferencia entre madera en pie y trozas. Sin embargo, el expediente deja claro que lo que se transmite es o bien derechos de extracci�n de madera o bien "madera en pie". Ninguna de las dos cosas puede ser "importada" al Canad� y ninguna de ellas est� "disponible" en el Canad�. De hecho, las trozas obtenidas de la madera en pie en las zonas de los Estados Unidos utilizadas como comparaci�n para m�s de la mitad de las exportaciones sometidas a derechos compensatorios no se pueden exportar al Canad�. Segundo, el USDOC admiti� que no existe un precio del mercado mundial para los derechos de tala cuando constat� que no existe un precio �nico en los Estados Unidos para dichos derechos de tala y ni siquiera un precio �nico dentro de cada uno de los Estados individuales que componen los Estados Unidos. Tercero, los precios fuera del pa�s de suministro no se convierten en aceptables por el simple hecho de que se ofrezcan en otro pa�s supuestamente con unas "condiciones de mercado comparables". Aun en caso de que las condiciones del mercado en los Estados Unidos fueran "comparables", el USDOC habr�a tenido que basar su determinaci�n en las condiciones reinantes en el mercado "en" el pa�s de suministro.

4.23 El Grupo Especial que examin� el asunto Estados Unidos - Madera blanda III concluy� que aunque en el apartado d) del art�culo 14 se enumeraran "las condiciones de compra o de venta" y la "disponibilidad" como condiciones del mercado eso no quer�a decir que se ofrecieran los derechos de tala estadounidenses a los productores canadienses. El Grupo Especial constat� que el hecho de que se pueda comprar tambi�n un bien en un mercado fuera del pa�s de suministro no implica que los precios de este bien en el otro pa�s formen parte de las condiciones de mercado "en el pa�s de suministro". El Grupo Especial observ� adem�s que la aceptaci�n de la argumentaci�n estadounidense significar�a que la frase "condiciones reinantes en el mercado en el pa�s de suministro" har�a referencia a las condiciones en el mercado mundial. Como el texto del apartado d) del art�culo 14 no ofrece fundamento para tal conclusi�n, no puede ser correcta. Al contrario, el Grupo Especial indic� que la "disponibilidad" es un aspecto entre otros de las condiciones de mercado existentes en el pa�s de suministro. Por �ltimo, el Grupo Especial observ� que la interpretaci�n estadounidense significar�a suprimir de hecho del texto del Acuerdo SMC la referencia expl�cita al pa�s de suministro, quebrantando de este modo el principio de efectividad de las normas.

4.24 El recurso por los Estados Unidos a la misma metodolog�a transfronteriza en la Determinaci�n definitiva consisti� de nuevo en sustituir simplemente las "condiciones reinantes en el mercado" en el Canad� por las "condiciones reinantes en el mercado" en los Estados Unidos. Esa es la �nica forma en que los Estados Unidos han podido determinar la existencia de un "beneficio" y calcular una tasa de subvenci�n pr�xima al 20 por ciento.

4.25 Los int�rpretes de los tratados han de asegurarse de que su interpretaci�n de las disposiciones de los mismos no da origen a unos resultados absurdos o no razonables. Una interpretaci�n del apartado d) del art�culo 14 que permita la utilizaci�n de comparaciones transfronterizas dar�a origen a tales resultados no razonables por diversos motivos.

4.26 Las fronteras internacionales influyen en las condiciones de mercado y, en particular, en los precios; los efectos son sustanciales y notoriamente dif�ciles de cuantificar. Las fronteras pol�ticas generan diferencias en los reg�menes reglamentarios de los gobiernos, los reg�menes fiscales, los reg�menes de inversi�n, el sistema monetario, bancario y financiero, las pr�cticas comerciales y el clima empresarial. Las pol�ticas de los gobiernos y otros factores presentes en las diferentes jurisdicciones influyen en las condiciones econ�micas, con inclusi�n de los salarios, los impuestos, los costos de capital, los costos laborales y los tipos de cambio.

4.27 Las comparaciones transfronterizas tampoco reflejan el efecto de las diferencias en la dotaci�n de recursos naturales de dos pa�ses. Generalmente los precios de los bienes y servicios var�an en los distintos pa�ses por motivos relacionados con su ventaja comparativa. En el asunto Estados Unidos - Madera blanda III el Grupo Especial constat� que la metodolog�a utilizada por el USDOC para determinar la existencia de un beneficio dar�a lugar a una determinaci�n autom�tica de existencia de subvenciones en un pa�s exportador rico en recursos, aunque la diferencia de precios percibida reflejara sencillamente la ventaja comparativa del pa�s exportador.

4.28 Tambi�n influye en los recursos forestales de los diferentes pa�ses una amplia variedad de factores de otro tipo. Entre estos factores cabe mencionar las diferencias en: las caracter�sticas de la madera en bruto y las condiciones de explotaci�n, como el tipo, la combinaci�n, la calidad y la ubicaci�n de los recursos forestales as� como los costos de la extracci�n y el transporte de la madera en bruto; los sistemas de medici�n; y los derechos y obligaciones que derivan de la tenencia, como la duraci�n de los derechos de extracci�n y las obligaciones asociadas con las responsabilidades en la esfera de la silvicultura, la construcci�n de carreteras y la ordenaci�n forestal.

4.29 El propio USDOC confirm� en sus anteriores determinaciones en los casos  Madera I, II y III, que las comparaciones transfronterizas son il�gicas. En cada uno de estos casos anteriores sobre la madera, el USDOC rechaz� la utilizaci�n de tales comparaciones alegando que sencillamente no se pod�an hacer. En particular, en el caso Madera I el USDOC constat� que las comparaciones transfronterizas eran "arbitrarias y caprichosas" y que en Am�rica del Norte no hab�a un mercado unificado para los derechos de tala. En el presente procedimiento, el USDOC ignor� estas decisiones alegando que se hab�an formulado "en el contexto de un marco jur�dico diferente". Sin embargo, los cambios de la legislaci�n son irrelevantes. Los mismos hechos que dieron lugar a que el USDOC rechazara en el pasado la utilizaci�n de comparaciones transfronterizas siguen concurriendo todav�a hoy.

4.30 En la Determinaci�n definitiva, el USDOC concluy� que no hab�a puntos de referencia en el Canad� que pudiera utilizar para analizar si los programas de derechos de tala canadienses otorgaban un beneficio a los productores de madera blanda aserrada. Esta conclusi�n se contradice con el expediente del caso, en el que constan varios puntos de referencia dentro del pa�s de suministro, as� como an�lisis econ�micos de la adecuaci�n de la remuneraci�n obtenida por los gobiernos provinciales. Esta informaci�n inclu�a ventas privadas de madera en bruto, comparaciones de costos e ingresos, un an�lisis econ�mico de las cuotas provinciales de derechos de tala, los precios en subastas competitivas y evaluaciones del sector privado del valor de la madera en bruto.

4.31 Ventas privadas de madera en bruto - El Canad� present� informaci�n sustancial sobre las ventas dentro del pa�s de derechos de tala privados, con inclusi�n de los precios privados por derechos de tala en Quebec. En Quebec, las tierras forestales privadas generan el 17 por ciento de la oferta total de madera blanda para los aserraderos. Las transacciones privadas con derechos de tala en Quebec son la base del planteamiento paritario de esta provincia, que es el utilizado para determinar el valor de mercado de la madera en pie en tierras p�blicas. Las pruebas sometidas al USDOC inclu�an tres estudios anuales de los derechos de tala privados, y los resultados de un estudio original en el que se daba cuenta de las transacciones privadas con derechos de tala forestal en Quebec. En respuesta a preguntas del USDOC acerca de los bosques privados en Quebec, se presentaron datos y an�lisis econ�micos de car�cter muy amplio que demostraban que las transacciones privadas con derechos de tala forestal en Quebec ten�an lugar en un mercado amplio y abierto en el que concurr�an cientos de compradores y vendedores bien informados, entre los que se inclu�an fuentes privadas de madera en bruto de fuera de Quebec competidoras.

4.32 Igualmente, la informaci�n referente a Ontario demostraba que el volumen de las ventas privadas era significativo, representando el 7 por ciento de las ventas totales de derechos de tala de madera blanda. El Canad� present� un estudio especial llevado a cabo por Resource Information Systems Inc. (RISI) que inclu�a una evaluaci�n detallada del mercado privado en Ontario. El estudio RISI constat� que el mercado privado en Ontario era competitivo, eficiente e independiente del mercado de madera en bruto de la Corona. Otro estudio del mercado privado de Ontario, preparado por Charles River Associates Inc., evaluaba las condiciones de mercado de las ventas privadas de madera en bruto, y conclu�a que los precios de la madera en bruto privada se establec�an en funci�n del precio "marginal" de la madera en bruto, y calculaba adem�s el precio medio de la madera privada en bruto comprada por los aserraderos.

4.33 Subastas competitivas - El expediente del caso inclu�a tambi�n informaci�n sobre las ventas competitivas de derechos de tala de los gobiernos provinciales, con inclusi�n de informaci�n referente a Columbia Brit�nica sobre el volumen y el valor de las ventas competitivas de derechos de tala realizadas a trav�s del Programa de Peque�as Empresas Forestales, ventas que se realizaban mediante subasta al mejor postor.

4.34 Evaluaciones del valor de la madera en bruto realizadas por el sector privado - El Canad� present� tambi�n informaci�n sobre los valores de mercado de la madera en pie, utilizando como base un variado conjunto de valores obtenidos en subastas p�blicas y ventas privadas. Estos valores de mercado son conocidos bajo la denominaci�n de "timber damage assessments" ("evaluaciones de los da�os sufridos por la madera") (TDA). La metodolog�a de las TDA fue desarrollada conjuntamente en Alberta por tres sectores industriales, el sector del petr�leo y el gas, el sector minero y el sector forestal. Tras una serie de negociaciones, todas las partes se pusieron de acuerdo sobre una metodolog�a para realizar las TDA que permite hacer una estimaci�n equitativa y equilibrada del valor de mercado de la madera en pie en Alberta. Los datos de las TDA representan el valor total del recurso, tanto porque derivan de este proceso, en el que participaron libremente las partes, como porque los precios utilizados para elaborar las TDA proceden de transacciones de mercado entre compradores y vendedores no vinculados entre s� y en las que cada participante es libre de decidir qu� no compra o no vende.

4.35 Pruebas de la compatibilidad con los principios de mercado - El Canad� present� informaci�n que demostraba que los sistemas provinciales de derechos de tala permit�an obtener una remuneraci�n m�s que adecuada y eran compatibles con los principios de mercado. Esta informaci�n establec�a que la concesi�n de derechos de extracci�n de madera en bruto permit�a obtener beneficios sustanciales. Las pruebas demostraban, por ejemplo, que Columbia Brit�nica recib�a una remuneraci�n adecuada porque obten�a unos beneficios equivalentes al 75 por ciento de los gastos que generaba su sistema de extracci�n de madera en bruto. De conformidad con los principios de mercado, este enorme beneficio de las operaciones de extracci�n de madera demostraba que no se pod�a afirmar que los extractores recib�an los derechos de tala por una "remuneraci�n inferior a la adecuada". Las otras provincias productoras importantes registraban tambi�n beneficios sustanciales en sus programas de derechos de tala: el 35 por ciento en Ontario, el 67 por ciento en Quebec y el 25 por ciento en Alberta.

4.36 Las comparaciones de costos e ingresos facilitaban al USDOC informaci�n procedente del pa�s de suministro, que permit�a evaluar la adecuaci�n de la remuneraci�n obtenida por los derechos a extraer madera de la Corona. Tal y como confirma la pr�ctica y la reglamentaci�n actual del USDOC, esta informaci�n es trascendente en sus determinaciones sobre la adecuaci�n de la remuneraci�n. Este an�lisis es conforme con el requisito establecido por el apartado d) del art�culo 14 de que el suministro de un bien se haga por una remuneraci�n "adecuada", no por una remuneraci�n "m�xima". Adem�s, el an�lisis econ�mico del sistema de derechos de tala de Columbia Brit�nica demostraba que dicho sistema provincial es administrado de conformidad con los principios de mercado. Las cuotas por derechos de tala en Columbia Brit�nica son un gravamen volum�trico que se hace efectivo cuando se ejercitan los derechos previamente otorgados a extraer madera. El an�lisis econ�mico demuestra que el propietario de tierras forestales que quiera maximizar los beneficios no impondr� un gravamen volum�trico por el ejercicio de estos derechos. Adem�s, el sistema de tenencia impone unos costos a los titulares que no soportar�an en un mercado competitivo. Por consiguiente, de conformidad con los principios de mercado, una vez m�s no se puede decir que los extractores de madera reciban los derechos de tala por una "remuneraci�n inferior a la adecuada".

4.37 En la Determinaci�n definitiva, el USDOC rechaz� puntos de referencia "basados en transacciones" realizadas dentro del Canad� por la supuesta "contenci�n de la subida de los precios" presuntamente resultante de la intervenci�n del Gobierno en el mercado. No existe fundamento alguno en el Acuerdo SMC para rechazar puntos de referencia en el pa�s de suministro. El apartado d) del art�culo 14 hace referencia a las condiciones "reinantes" en el mercado. En este contexto, el significado de "reinantes" es "que existen". No hay en el contexto, en el objeto y fin ni en los antecedentes de negociaci�n del Acuerdo SMC nada que indique que las "condiciones de mercado" a que se hace referencia sean las de un mercado perfectamente competitivo. En el asunto Estados Unidos - Madera blanda III el Grupo Especial constat� que aunque hubiera habido la "contenci�n de la subida de los precios" alegada, ello no permitir�a al USDOC rechazar los puntos de referencia en el pa�s de suministro. El Grupo Especial concluy� que el apartado d) del art�culo 14 del Acuerdo SMC no exige que las condiciones reinantes en el mercado sean las de un mercado "sin distorsiones". Tambi�n concluy� que el USDOC no present� ninguna explicaci�n aceptable de su rechazo de los precios canadienses de los derechos de tala. Aun suponiendo, arguendo, que el apartado d) del art�culo 14 permitiera el rechazo de puntos de referencia en el pa�s de suministro debido a la "contenci�n de la subida de los precios", las pruebas manejadas por el USDOC y su an�lisis eran claramente inadecuados para establecer que exist�a tal distorsi�n.

4.38 Por estos motivos, el rechazo por el USDOC de puntos de referencia en el Canad� y su utilizaci�n, como base, de puntos de referencia "transfronterizos" en los Estados Unidos es incompatible con el p�rrafo 1 b) del art�culo 1 y el apartado d) del art�culo 14 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, los Estados Unidos han impuesto unos derechos compensatorios a pesar de no haber formulado la constataci�n necesaria de existencia de "subvenci�n" en infracci�n del art�culo 10, el art�culo 14 y su apartado d), los p�rrafos 1 y 4 del art�culo 19 y el p�rrafo 1 del art�culo 32 del Acuerdo SMC, as� como el p�rrafo 3 del art�culo VI del GATT de 1994.

4.39 Pruebas de la no existencia de ventajas comerciales - El USDOC tuvo tambi�n ante s� pruebas sustanciales que demostraban que las cuotas provinciales por derechos de tala impuestas en el Canad� no aumentaban la producci�n de trozas o de madera aserrada, ni bajaban sus precios, ni aumentaban la cantidad o bajaban los precios de las exportaciones de madera aserrada a los Estados Unidos, en comparaci�n con lo que suceder�a en un mercado en el que no interviniera el Gobierno. El Acuerdo SMC obliga a la autoridad investigadora a considerar la existencia de un beneficio y la adecuaci�n de la remuneraci�n en relaci�n con las "condiciones reinantes en el mercado" del bien de que se trate en el pa�s de suministro. El mercado de madera en pie es un mercado de recursos naturales, es decir, un mercado de rentas econ�micas. Los mercados de rentas tienen caracter�sticas diferentes de las de otros muchos mercados. Para formular una determinaci�n acerca de si los sistemas provinciales de derechos de tala otorgan un beneficio ha de tenerse en cuenta este hecho.

4.40 Analizar el beneficio en el contexto del mercado particular que es objeto de investigaci�n es compatible con las interpretaciones de los grupos especiales y el �rgano de Apelaci�n del p�rrafo 1 b) del art�culo 1 y el objeto y fin del Acuerdo, que es someter a disciplina las subvenciones, tal y como �stas son definidas en el Acuerdo SMC, que distorsionan el comercio. Todas las decisiones de los grupos especiales y el �rgano de Apelaci�n sobre el p�rrafo 1 b) del art�culo 1 confirman que el t�rmino "beneficio" implica una comparaci�n que est�  basada en el mercado. Como ha se�alado el �rgano de Apelaci�n, ello permite la identificaci�n del "potencial de distorsi�n del comercio" que haya. El an�lisis de la remuneraci�n en relaci�n con las condiciones reinantes en el mercado en el presente caso debe incluir, por consiguiente, un examen de si las tasas o grav�menes por los derechos provinciales de tala son capaces de causar una distorsi�n del comercio en los mercados de productos m�s elaborados. El USDOC ha afirmado que "toda la cuesti�n" en la investigaci�n era "cuantificar y reparar" la supuesta distorsi�n del mercado estadounidense. Para llegar a estas determinaciones, el USDOC, seg�n ha admitido �l mismo, ignor� las pruebas econ�micas ofrecidas por el Canad�. Si el USDOC hubiera analizado, en lugar de haber asumido, la existencia de una distorsi�n del comercio en los mercados de productos m�s elaborados que se obtienen a partir de trozas y madera aserrada, hubiera constatado que no s�lo no hab�a ning�n beneficio que pudiera medirse en funci�n de los puntos de comparaci�n existentes entre los mercados, sino que el an�lisis econ�mico demuestra que ning�n programa provincial de derechos de tala tiene un potencial de distorsi�n del comercio ya que los grav�menes positivos por los derechos de tala ni aumentan la producci�n de trozas y madera aserrada ni bajan sus precios en relaci�n con el mercado competitivo privado.

4.41 En la Determinaci�n definitiva se presumi� inadmisiblemente que exist�a una transferencia de una presunta subvenci�n. El presente caso exige un an�lisis de si las supuestas subvenciones a etapas anteriores de la producci�n beneficiaron a los productores de etapas posteriores, y en qu� medida. Una parte significativa de las trozas es vendida por extractores de madera a productores de madera aserrada y otras entidades no vinculadas en condiciones de libre competencia. Adem�s, un gran n�mero de las ventas de trozas y madera aserrada, como insumo de otros productos, se producen en condiciones de libre competencia entre productores no vinculados de las mercanc�as en cuesti�n.

4.42 En la Determinaci�n definitiva, el USDOC concluy� que no se necesitaba ning�n an�lisis de la transferencia de la subvenci�n de ning�n tipo ya que la supuesta subvenci�n era una subvenci�n "a la producci�n de madera aserrada m�s que a la producci�n de madera en bruto o de trozas". En lo que respecta a los productores de madera aserrada reelaborada que no est� sometida al pago de los derechos provinciales de tala y que compran madera aserrada a los titulares de derechos de tala en condiciones de libre competencia, el USDOC concluy� que, como el caso se estaba llevando de forma colectiva, "el procedimiento de un examen es el apropiado para determinar si hay empresas espec�ficas que no reciben beneficios que puedan ser objeto de derechos compensatorios".

4.43 De conformidad con el Acuerdo SMC, existe una "subvenci�n directa" cuando hay una contribuci�n financiera de un gobierno que otorga un beneficio al receptor de esa contribuci�n. Igualmente, existe una "subvenci�n indirecta" cuando un gobierno "encomiende" a una entidad privada "o le ordene" que haga una contribuci�n financiera que otorgue un beneficio al receptor. Si el receptor de la subvenci�n realiza transacciones con otras entidades, la autoridad investigadora no podr�  presumir que estas otras entidades se han beneficiado de la supuesta subvenci�n. La autoridad investigadora ha de establecer siempre que concurren los dos elementos de la definici�n de subvenci�n. En el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II, el �rgano de Apelaci�n constat� que la autoridad ha de establecer que se ha conferido un beneficio al receptor de la supuesta subvenci�n, y adem�s que no se puede presumir irrefutablemente que el beneficio se traspas� gracias a una transacci�n posterior. Este an�lisis es todav�a m�s necesario si se trata de unas determinaciones originales en las que una autoridad investigadora ha de establecer que concurre cada uno de los elementos de una subvenci�n. Si se trata de transacciones que tienen lugar en el mercado y en condiciones de libre competencia, la presunci�n aplicable es que se ha pagado el valor justo de mercado.

4.44 El USDOC estaba obligado a constatar que la supuesta subvenci�n a un extractor de madera fue traspasada al productor de una etapa posterior de elaboraci�n de la mercanc�a en cuesti�n. El USDOC no present� ning�n an�lisis de ninguno de los requisitos del art�culo 1 en lo que respecta a los productores de etapas posteriores de la elaboraci�n. El USDOC no estableci� que el Gobierno hubiera hecho una "contribuci�n financiera" a los productores de madera aserrada o a los reelaboradores que tuviera relaci�n con unos insumos que compraron en condiciones de libre competencia. El USDOC tampoco constat� que el supuesto "beneficio" se otorgara a los productores de madera aserrada o a los reelaboradores gracias a las sucesivas compras para una etapa posterior de elaboraci�n.

4.45 Adem�s, hab�a pruebas sustanciales que demostraban que las transacciones entre los extractores de madera y los productores de madera aserrada, y entre los productores de madera aserrada y los reelaboradores se realizaban en condiciones de libre competencia, entre ellas: 1) en Columbia Brit�nica, aproximadamente el 24 por ciento de la madera obtenida mediante licencias de la Corona era extra�da por empresas que no ten�an aserradero. Igualmente en Ontario, el 30 por ciento aproximadamente de la madera blanda en bruto extra�da de tierras de la Corona era vendida por los titulares de tenencias a terceros para su elaboraci�n; 2) al menos el 18 por ciento del volumen de las trozas extra�das en Columbia Brit�nica de tierras de la Corona fue comprada posteriormente en condiciones de libre competencia; y 3) numerosas solicitudes de exclusi�n del �mbito de las medidas compensatorias presentadas por las empresas demostraban que las compras de trozas y madera aserrada en condiciones de libre competencia eran significativas. Hab�an solicitado su exclusi�n, sobre esta base, 230 empresas.

4.46 En el asunto Estados Unidos - Madera blanda III, los Estados Unidos indicaron que sab�an que una parte de las empresas extractoras de madera no ten�an aserraderos, y que vend�an sus trozas a trav�s de transacciones en condiciones de libre competencia. El Grupo Especial constat� que los Estados Unidos hab�an aceptado que era necesario un an�lisis de la transferencia de la subvenci�n; constat� que los Estados Unidos hab�an incumplido las obligaciones dimanantes del Acuerdo SMC porque el USDOC no hab�a considerado las pruebas referentes a las transacciones en condiciones de competencia y porque una autoridad no puede presuponer que una subvenci�n otorgada a los productores del producto "de una etapa anterior de elaboraci�n" utilizado como insumo beneficia autom�ticamente a los productores no vinculados de productos de una etapa posterior de elaboraci�n (en especial si hay pruebas de la existencia de transacciones en condiciones de libre competencia entre estas entidades). En la Determinaci�n definitiva, el USDOC ignor� estos hechos y presumi� que todos los productores de la mercanc�a en cuesti�n recibieron subvenciones que pod�an ser objeto de derechos compensatorios en todos los casos. El USDOC dispon�a de los datos necesarios para calcular y restar correctamente del numerador el supuesto beneficio atribuido incorrectamente a ventas de trozas y madera aserrada realizada en condiciones de libre competencia. El USDOC, en cambio, opt� por presuponer la existencia de una subvenci�n a resultas de esas ventas, y por consiguiente, sobrevalor� la cuant�a de la supuesta subvenci�n (y la tasa de subvenci�n).

4.47 Por consiguiente, el USDOC no ha establecido que concurren los elementos de una subvenci�n al no haber demostrado la existencia de una transferencia de la contribuci�n financiera y del beneficio. Por consiguiente, los Estados Unidos han quebrantado el art�culo 10, los p�rrafos 1 y 4 del art�culo 19 y el p�rrafo 1 del art�culo 32 del Acuerdo SMC, as� como el p�rrafo 3 del art�culo VI del GATT de 1994.

2. Los programas provinciales de derechos de tala del Canad� no son espec�ficos para ciertas empresas

4.48 El USDOC concluy� que los receptores del beneficio de los programas provinciales de derechos de tala se limitaban a un grupo de ramas de producci�n; el USDOC constat� que este factor bastaba para establecer que los programas eran espec�ficos de hecho. La constataci�n del USDOC se bas� en su definici�n de los t�rminos "grupo de ramas de producci�n", por los que entendi� las empresas y personas individuales que utilizan el programa.

4.49 En virtud del art�culo 2, se puede determinar que una subvenci�n es espec�fica para una empresa, rama de producci�n o grupo de empresas o ramas de producci�n (determinadas empresas) bien por motivos jur�dicos o bien por motivos de hecho. Una subvenci�n es espec�fica por motivos de derecho cuando un gobierno limita el acceso al programa expl�citamente a determinadas empresas. Si una subvenci�n no es espec�fica por cuestiones de derecho, un Miembro podr� todav�a determinar que es espec�fica para ciertas empresas bas�ndose para ello en la existencia de pruebas sobre los factores que se enumeran en el p�rrafo 1 c) del art�culo 2, con la condici�n de que se tenga en cuenta el grado de diversificaci�n de las actividades econ�micas dentro de la jurisdicci�n de la autoridad otorgante, as� como el per�odo durante el que se haya aplicado el programa. Cuando estos factores no indiquen que un Miembro est� limitando deliberadamente el acceso al programa, �ste no ser� espec�fico. El p�rrafo 4 del art�culo 2 exige que las determinaciones sobre la especificidad deber�n estar "claramente fundamentadas" en base a "pruebas positivas". Esta exigente carga de la prueba exige tanto un an�lisis razonado como "pruebas positivas" que sirvan de apoyo a la conclusi�n sobre los hechos. La autoridad investigadora, por consiguiente, ha de analizar correctamente y sopesar todas las pruebas sobre los factores que se enumeran en el p�rrafo 1 c) del art�culo 2, seg�n corresponda en cada caso concreto, teniendo en cuenta la norma del p�rrafo 4 del art�culo 2.

4.50 Los t�rminos "determinadas empresas" est�n definidos a los efectos del art�culo 2: "una empresa o rama de producci�n o un grupo de empresas o ramas de producci�n". En el presente caso est� en cuesti�n el significado de los t�rminos "rama de producci�n" y en particular "grupo de � ramas de producci�n". El significado de "rama de producci�n" es "[una] forma o rama particular de actividad productiva; una actividad comercial, una manufactura". En el contexto del Acuerdo sobre la OMC y el Acuerdo SMC ello obliga a un examen con criterios basados en el producto. En la Parte V del Acuerdo SMC se establece que la expresi�n "rama de producci�n nacional" "se entender� � en el sentido de abarcar el conjunto de los productores nacionales de los productos similares, o aquellos de entre ellos cuya producci�n conjunta constituya una proporci�n importante de la producci�n nacional total de dichos productos �". [sin cursivas en el original] As� pues, la expresi�n "rama de producci�n nacional" remite a los productores, tomando como base los "productos". Por consiguiente, la indagaci�n l�gica que ha de hacer la autoridad investigadora de un Miembro importador es establecer si la rama de producci�n extranjera paralela est� subvencionada de forma espec�fica. Por consiguiente, la forma correcta de interpretar el t�rmino "rama de producci�n" en el sentido del art�culo 2 es considerar que hace referencia a empresas dedicadas a la manufactura de   productos similares. La naturaleza de los productos que fabrican es tambi�n un v�nculo importante que une a "un grupo de empresas o ramas de producci�n"; en ausencia de una identificaci�n de las ramas de producci�n basada en los productos, no se puede constatar la existencia de un "grupo de ramas de producci�n".

4.51 El USDOC explic� que la etiqueta "grupo limitado de ramas de producci�n de productos de la madera" identificaba a las "empresas fabricantes de pasta de papel y papel y los aserraderos y reelaboradores que producen la mercanc�a en cuesti�n". Al concluir que los supuestos beneficios de los programas de tala se limitan a las entidades espec�ficamente autorizadas para talar �rboles en tierras de la Corona, la determinaci�n del USDOC equivale a declarar que "los derechos de tala son espec�ficos para quienes los utilizan", y presupone la conclusi�n final con respecto al factor "n�mero limitado de usuarios". La constataci�n del USDOC hace superfluo e in�til el requisito de especificidad y lo mismo ocurre con la forma en que el USDOC utiliza toda la econom�a del Canad� como punto de referencia para constatar que la mayor�a de las empresas y ramas de producci�n del Canad� no recibe beneficios de estos programas. Debido a este razonamiento vicioso, el USDOC no determin� exactamente, en concreto, cu�les eran los usuarios reales de los programas de derechos de tala y no tuvo en cuenta las pruebas que constaban en el expediente y que establec�an que eran muchas las empresas y ramas de producci�n que utilizaban los programas de derechos de tala. El USDOC tampoco analiz�, en funci�n de los tipos de empresa, qu� ramas de producci�n utilizan los programas de derechos de tala para determinar si constituyen realmente un "grupo de ramas de producci�n".

4.52 El Canad� ha presentado pruebas significativas referentes a la cuesti�n de la especificidad, con inclusi�n de voluminosas respuestas a cuestionarios y estudios de expertos sobre cuestiones de hecho relacionadas con la especificidad. En estos estudios se consider� el n�mero de ramas de producci�n que utilizan los derechos de tala, y sus tipos, los tipos de productos producidos por los usuarios de los derechos de tala y la distribuci�n proporcional entre las distintas categor�as de productos de la fibra de madera obtenida en el Canad�. Estos estudios demostraban que hab�a 23 clases distintas de ramas de producci�n que utilizaban los programas de derechos de tala, y que produc�an m�s de 200 productos. Tambi�n demostraban que la obtenci�n de madera blanda aserrada no era el uso final dominante. Muchos productores de la mercanc�a en cuesti�n produc�an tambi�n productos no sometidos a investigaci�n y entre los usuarios de los derechos de tala cab�a mencionar, entre otros, a los productores de pasta de papel y productos de papel, productos de madera dura, madera para tejados y tablillas, muebles de cocina, accesorios y productos deportivos. Adem�s, el USDOC, al alegar que un programa de subvenciones que no subvenciona a la "gran mayor�a de las empresas y ramas de producci�n" es "espec�fico", formula una determinaci�n negativa, y no tanto la determinaci�n positiva necesaria, es decir, que el Gobierno ha limitado deliberadamente el acceso a determinadas empresas.

4.53 El USDOC tampoco ha analizado si los programas de derechos de tala son espec�ficos de hecho, teniendo en cuenta el contexto de los cuatro factores a que hace referencia el p�rrafo 1 c) del art�culo 2. Para llevar a cabo un an�lisis de conformidad con dicho p�rrafo, se han de analizar las pruebas y han de sopesarse los factores en funci�n de diferentes explicaciones. Los Estados Unidos, seg�n ellos mismos han admitido, reconocen que son las caracter�sticas inherentes del supuesto producto lo que limita el n�mero de usuarios del programa, y no un favoritismo deliberado del Gobierno. Habida cuenta del car�cter del recurso forestal en cuesti�n, es insostenible basar una constataci�n sobre la especificidad exclusivamente en el factor "n�mero limitado de usuarios". Sostener lo contrario equivaldr�a a refundir de forma inadmisible los criterios del art�culo 1 (aportaci�n de un bien) y el art�culo 2 (favoritismo del gobierno), ya que har�a superfluo el requisito de especificidad en todos los casos en que se constate que la aportaci�n de un recurso natural constituye una subvenci�n seg�n los t�rminos del p�rrafo 1 del art�culo 1.

4.54 La constataci�n estadounidense sobre la especificidad que figura en la Determinaci�n definitiva equivale a una presunci�n irrefutable, basada en la naturaleza de la mercanc�a en cuesti�n y del supuesto "bien" entregado, de que la supuesta subvenci�n es espec�fica. En el presente caso, la determinaci�n de una especificidad  de facto de conformidad con el p�rrafo 1 c) del art�culo 2 hubiera exigido at a minimum un examen de los dem�s factores enumerados. Adem�s, el p�rrafo 1 c) del art�culo 2 obliga a la consideraci�n de la diversificaci�n de las actividades econ�micas. Las pruebas sobre la diversificaci�n de las actividades econ�micas en las provincias del Canad�, y en particular en Columbia Brit�nica, disminuyen en gran medida el peso que ha de atribuirse en el presente caso al factor "n�mero limitado de usuarios". Si se tienen en cuenta las pruebas sobre la diversificaci�n de las econom�as provinciales, la conclusi�n correcta con respecto al primer factor es que: 1) los programas de derechos de tala no son utilizados solamente por dos o tres ramas de producci�n sino que, por el contrario, 2) los programas de derechos de tala est�n abiertos a algo m�s que un n�mero limitado de ramas de producci�n. Y aunque no fuera �ste el caso, el motivo ser�a la poca diversificaci�n de las econom�as provinciales y las caracter�sticas inherentes de los derechos de tala.

3. La metodolog�a de c�lculo utilizada por el USDOC exagera de forma inadmisible la tasa de la supuesta subvenci�n y el tipo del derecho compensatorio

4.55 Los Estados Unidos impusieron unos derechos compensatorios que exced�an de la cuant�a de la supuesta subvenci�n otorgada a la mercanc�a en cuesti�n. Primero, el USDOC exager� la supuesta tasa de subvenci�n al adoptar un factor "nacional", desfasado en el tiempo e insostenible en funci�n de los hechos, para convertir las mediciones estadounidenses del volumen de la madera en mediciones canadienses, con el fin de determinar los precios de comparaci�n que se utilizar�an en su an�lisis transfronterizo ilegal. Segundo, el USDOC calcul� el supuesto beneficio total bas�ndose en todas las trozas procedentes de tierras de la Corona que entraban en los aserraderos, en lugar de utilizar como base el supuesto beneficio en funci�n del volumen de las trozas (menos del 40 por ciento del total) que se convert�a en madera blanda aserrada, y a continuaci�n asign� el supuesto beneficio en funci�n �nicamente del valor de las ventas de determinados productos obtenidos de las trozas. El efecto, una vez m�s, fue sobrevalorar la supuesta subvenci�n. Tercero, el USDOC exager� el tipo del derecho aplicado al sobredimensionar el valor de las ventas de la mercanc�a en cuesti�n; pretend�a que hab�a calculado la tasa de subvenci�n sobre la base del "�ltimo aserradero" (incluidas las ventas a los reelaboradores), pero, contradiciendo las pruebas que figuraban en el expediente, hab�a elaborado una estimaci�n de las ventas al �ltimo aserradero que en gran medida exclu�a tales ventas. Todos estos actos exageraban la cuant�a de la supuesta subvenci�n, infringiendo as� el Acuerdo SMC.

4.56 No se pueden imponer derechos compensatorios de una cuant�a superior a la de la subvenci�n. El p�rrafo 4 del art�culo 19 del Acuerdo SMC y el p�rrafo 3 del art�culo VI del GATT de 1994 establecen esta disciplina fundamental para los derechos compensatorios. Un derecho compensatorio impuesto de este modo infringe tambi�n el art�culo 10 y el p�rrafo 1 del art�culo 32, que establecen que s�lo podr�n imponerse derechos compensatorios de conformidad con las disposiciones del Acuerdo SMC y el GATT de 1994.

4. Desarrollo de la investigaci�n

4.57 En el curso de la investigaci�n, los Estados Unidos no facilitaron a las partes interesadas informaci�n y pruebas fundamentales, no dieron aviso de que estaban utilizando informaci�n muy importante para su determinaci�n y no dieron a las partes interesadas la oportunidad de presentar pruebas, hacer alegaciones y defender de otro modo sus intereses. Al imponer derechos compensatorios en virtud de una investigaci�n que no respet� las disposiciones de los p�rrafos 1, 3 y 8 del art�culo 12 del Acuerdo SMC, los Estados Unidos infringieron el art�culo 10 y el p�rrafo 1 del art�culo 32 del Acuerdo SMC.

4.58 Como se ha indicado, el USDOC utiliz� en sus comparaciones transfronterizas ilegales los precios de los derechos a corto plazo de aprovechamiento de madera en tierras estatales estadounidenses como punto de referencia para comparar las cuotas por derechos de tala aplicadas por las provincias del Canad�, haciendo as� que la elecci�n de un Estado concreto como punto de comparaci�n fuera fundamental para la determinaci�n de la existencia de una supuesta subvenci�n provincial. Sin embargo, en los casos de Alberta y Saskatchewan, el USDOC cambi� el Estado utilizado como comparaci�n, pasando de Montana en la Determinaci�n provisional a Minnesota en la Determinaci�n definitiva, sin dar aviso a las partes interesadas ni dar a �stas la oportunidad de presentar pruebas o alegaciones sobre la inadecuaci�n de Minnesota como punto de referencia. De acuerdo con el razonamiento del Grupo Especial que examin� el asunto Guatemala - Cemento II, "[s]i concurre la circunstancia de que la base de hechos en que se basa la medida provisional es significativamente diferente de la base de hechos en que se basa la medida definitiva resultar� claramente inadecuada la revelaci�n de los 'hechos esenciales' que sirvieron de base para la determinaci�n preliminar".

4.59 Igualmente, el USDOC no dio a las partes interesadas la oportunidad de presentar todas las pruebas y argumentos con respecto a una informaci�n que era muy importante para los c�lculos del precio estadounidense utilizado como punto de referencia de Quebec. En concreto, el USDOC solicit� y obtuvo a su debido tiempo informaci�n del Consejo de Productos Forestales de Maine (MFPC), pero la mantuvo fuera del expediente hasta que Quebec solicit� formalmente su presentaci�n. El USDOC calific� a continuaci�n la informaci�n del MFPC de "extempor�nea", aunque posteriormente aceptara y utilizara como base dos informes presentados por los solicitantes para rechazar la informaci�n del MFPC. No se dio oportunidad a las partes interesadas de replicar a los informes de los solicitantes.

5. Iniciaci�n de la investigaci�n Madera IV

4.60 El USDOC inici� la investigaci�n  Madera IV bas�ndose en una constataci�n de que el 67 por ciento de la rama de producci�n de madera aserrada blanda de los Estados Unidos apoyaba la solicitud. Los productores de madera aserrada blanda que presentaron o apoyaron la solicitud, por el hecho de haberla apoyado, re�nen las condiciones para recibir los pagos en efectivo previstos por la Ley de compensaci�n por continuaci�n del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 (Enmienda Byrd). El consejero legal del solicitante, la Coalition for Fair Lumber Imports Executive Committee, utiliz� la perspectiva de los pagos previstos en la  Enmienda Byrd como incentivo para obtener apoyos para la solicitud. Por consiguiente, la investigaci�n se inici� sobre la base de un apoyo de los productores nacionales que fue solicitado activamente mediante promesas y la perspectiva de pagos directos por el Gobierno de los Estados Unidos.

4.61 El p�rrafo 4 del art�culo 11 obliga a los Miembros a llevar a cabo un "examen" del grado de apoyo a la solicitud y a que "determin[en]", bas�ndose en ese examen, que la solicitud ha sido hecha por o en nombre de la rama de producci�n nacional. Los t�rminos "determin[en]" y "examen" denotan, juntos o por separado, una consideraci�n, evaluaci�n o sopesamiento activo de pruebas que se traduce en una conclusi�n. Esta lectura inmediata de los t�rminos es confirmada por el contexto. El art�culo 11, adem�s de establecer "umbrales cuantitativos", establece que la reclamaci�n original por el supuesto da�o causado a una rama de producci�n ha de contener pruebas que han de estar fundamentadas. Por consiguiente, la obligaci�n que establece el p�rrafo 4 del art�culo 11 no consiste simplemente en que los solicitantes presenten pruebas del apoyo de la rama de producci�n nacional, sino tambi�n consiste en que la autoridad investigadora realice un examen y formule una determinaci�n objetiva sobre el nivel de ese apoyo. El Grupo Especial que examin� el asunto Estados Unidos - Ley de compensaci�n (Enmienda Byrd) describi� el objeto y fin del p�rrafo 4 del art�culo 11 indicando que obligaba a la autoridad a examinar el grado de apoyo que hab�a para una solicitud y a determinar si �sta hab�a sido hecha por o en nombre de la rama de producci�n nacional.

4.62 Para que el p�rrafo 4 del art�culo 11 tenga alg�n significado, el "examen" del grado de apoyo a la solicitud y la determinaci�n de que la solicitud fue hecha por o en nombre de la rama de producci�n nacional han de ser objetivos e imparciales. La orden de imposici�n de derechos compensatorios resultante de la investigaci�n Madera IV est� sometida a las disposiciones de la Enmienda Byrd. Como los pagos que realizan los Estados Unidos en virtud de la Enmienda Byrd inducen a los productores nacionales a que apoyen solicitudes de este tipo, los Estados Unidos no pueden realizar un examen y formular una determinaci�n sobre el nivel de apoyo a estas solicitudes por parte de los productores nacionales que sean objetivos e imparciales. As� se deduce de la constataci�n del Grupo Especial que examin� el asunto Estados Unidos - Ley de compensaci�n (Enmienda Byrd). Ese Grupo Especial constat� que el reducido gasto que supone apoyar una solicitud sumado a la gran probabilidad de que todos los productores se sientan obligados a mantener abierta la posibilidad de recibir pagos compensatorios significa que la gran mayor�a de las solicitudes lograr� el nivel necesario de apoyo. El Grupo Especial concluy� que la Ley de compensaci�n, al exigir como requisito para recibir pagos de compensaci�n que se haya apoyado la solicitud, obliga en efecto a los productores nacionales a apoyar esa solicitud y deja sin contenido el umbral del p�rrafo 4 del art�culo 11. Los Estados Unidos, puesto que la iniciaci�n de la investigaci�n Madera IV es incompatible con el p�rrafo 4 del art�culo 11, han impuesto, por consiguiente, medidas compensatorias en infracci�n del art�culo 10 y el p�rrafo 1 del art�culo 32 del Acuerdo SMC.

6. Ex�menes administrativos

4.63 El Canad� plante� en el curso de las consultas algunas cuestiones respecto al funcionamiento de la legislaci�n estadounidense sobre los ex�menes administrativos. En particular, el Canad� pregunt� si los productores y exportadores individuales pod�an pedir y obtener ex�menes administrativos para cada empresa individual, de conformidad con la legislaci�n estadounidense. En su solicitud de establecimiento del grupo especial, el Canad� aleg� que la legislaci�n estadounidense con respecto a los ex�menes administrativos infring�a el art�culo 10, los p�rrafos 3 y 4 del art�culo 19, los p�rrafos 1 y 2 del art�culo 21 y el p�rrafo 1 del art�culo 32 del Acuerdo SMC, as� como el p�rrafo 3 del art�culo VI del GATT de 1994. El Canad� plante� ya unas cuestiones similares en el caso Estados Unidos - Madera blanda III. En ese procedimiento, los Estados Unidos se opusieron a la descripci�n de su legislaci�n hecha por el Canad� y afirmaron que dispon�an de capacidad discrecional para realizar ex�menes administrativos de empresas espec�ficas. El Grupo Especial que examin� el asunto Estados Unidos - Madera blanda III formul� constataciones a este respecto en las que asum�a sustancialmente la explicaci�n estadounidense sobre el origen y alcance de la capacidad discrecional del USDOC. Los Estados Unidos confirmaron estas declaraciones en las consultas mantenidas con motivo del presente asunto. A la vista de las declaraciones y constataciones anteriores, el Canad� entiende que los Estados Unidos disponen de capacidad discrecional para llevar a cabo ex�menes administrativos y har�n uso de esa capacidad de forma compatible con la OMC. El Canad� se reserva el derecho de presentar argumentos adicionales con respecto a estas alegaciones, caso de que sea incorrecta su forma de entender la postura de los Estados Unidos.

B. PRIMERA COMUNICACI�N ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS

4.64 En su Primera comunicaci�n escrita, los Estados Unidos formularon los argumentos que a continuaci�n se resumen.

1. Introducci�n

4.65 El tema recurrente del Canad� en el presente asunto se resume sucintamente en su afirmaci�n de que no pueden imponerse derechos compensatorios por programas de los gobiernos "que se adopten en el contexto del marco general de pol�ticas econ�micas y sociales de un Miembro, como lo es la explotaci�n sostenible de los recursos naturales". La afirmaci�n del Canad� parece hueca cuando se compara con las obligaciones asumidas por los Miembros en virtud del Acuerdo SMC.

4.66 M�s del 60 por ciento de la madera aserrada subvencionada del Canad� se exporta a los Estados Unidos. Las disposiciones del Acuerdo SMC est�n destinadas a garantizar que, si el Canad� opta por subvencionar la producci�n de madera aserrada por razones de pol�tica social, la rama de producci�n estadounidense de madera aserrada no estar� obligada a pagar el precio. El derecho de los Estados Unidos a imponer medidas compensatorias que anulen la subvenci�n otorgada a miles de millones de d�lares de importaciones da�inas de madera aserrada del Canad� est� protegido por el Acuerdo SMC y, por consiguiente, no debe ser negado.

2. Norma de examen

4.67 El art�culo 11 del ESD establece la norma de examen aplicable en el presente caso. El art�culo 11 dispone que los grupos especiales deber�n hacer una evaluaci�n objetiva del asunto que se les haya sometido y determinar si la medida identificada es compatible con las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC en las que la alegaci�n se base. Es importante tener en cuenta, a este respecto, que los grupos especiales no pueden a�adir o restar nada a los derechos y obligaciones previstos en el Acuerdo SMC o el GATT de 1994. Tambi�n est� claramente establecido que los grupos especiales no deben realizar un examen de novo de las pruebas, ni sustituir con la suya la decisi�n de la autoridad competente.

3. Argumentaci�n

a) Incumbe al Canad� la carga de la prueba de su alegaci�n

4.68 En una diferencia sometida a la OMC, incumbe al reclamante la carga de la prueba. Esto significa, de entrada, que incumbe al Canad�, como reclamante, la carga de aportar pruebas y argumentos que acrediten una presunci�n prima facie de infracci�n. Tambi�n significa que, si el equilibrio de las pruebas no es concluyente con respecto a una alegaci�n concreta, ha de considerarse que el Canad� no ha fundamentado esa alegaci�n.

b) La Determinaci�n definitiva en materia de derechos compensatorios es compatible con el Acuerdo SMC

i) El USDOC determin� adecuadamente que los programas provinciales de derechos de tala constituyen una "contribuci�n financiera"

La madera en bruto es un bien seg�n los t�rminos del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC

4.69 El p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 establece que se considerar� que existe una contribuci�n financiera cuando un gobierno "proporcione bienes o servicios que no sean de infraestructura general". El Acuerdo SMC no define expresamente el significado de los t�rminos "proporcione" o "bienes". Por consiguiente, el Grupo Especial debe examinar el sentido corriente de estos t�rminos. La definici�n de diccionario que cita el propio Canad� define expl�citamente el t�rmino "bienes" de forma que abarca todas las "propiedades o posesiones", con inclusi�n de "los cultivos en crecimiento, y otras cosas identificadas que hayan de separarse de propiedades inmuebles". En la legislaci�n canadiense se define el t�rmino "bienes" de forma similar. Las provincias del Canad�, mediante sus sistemas de tenencia, proporcionan una "cosa identificada que haya de separarse de propiedades inmuebles", es decir, madera en bruto.

4.70 El Canad� hace la extraordinaria afirmaci�n de que un bien ha de ser un producto que pueda ser objeto de comercio. El Canad� basa esta conclusi�n en unos argumentos err�neos l�gicamente e ignora los principios b�sicos de interpretaci�n de los tratados que est�n reflejados en el art�culo 31 de la Convenci�n de Viena sobre el Derecho de los Tratados. El Canad� pide que el Grupo Especial deduzca, de la utilizaci�n de los t�rminos "productos importados" que se utilizan en el p�rrafo 1 b) del art�culo 3 del Acuerdo SMC y del t�rmino "producto" que se utiliza en las Partes III y V del Acuerdo SMC, que por "bienes" s�lo puede entenderse bienes que sean objeto de comercio y que puedan ser inscritos en las listas a que hace referencia el art�culo II del GATT de 1994. El hecho de que los "productos" sean bienes y el hecho de que los "productos importados" sean bienes, sin embargo, no quiere decir l�gicamente que haya de deducirse que no entra nada m�s en el �mbito del significado del t�rmino "bienes".

Los reg�menes provinciales de tenencia "proporcionan" madera en bruto

4.71 El Canad� alega que los gobiernos provinciales no proporcionan madera a los productores de madera aserrada, sino m�s bien se limitan a reconocer ciertos derechos de propiedad sobre la madera: el derecho de acceso a la misma o el derecho de extraerla. Seg�n el New Shorter Oxford English Dictionary, sin embargo, la definici�n de "provides" (en la versi�n espa�ola "proporcione") incluye "make available" ("poner a disposici�n de"), adem�s de "supply or furnish for use" ("suministrar o proveer para su uso"). Por tanto, aun en el caso de que se considerara que simplemente otorgan el derecho de acceso a la madera o de extracci�n de la misma, en lugar de proporcionar la madera en bruto misma, ese suministro seguir�a representando el suministro de un bien en el sentido del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC porque el gobierno pone la madera a disposici�n de los productores de madera aserrada.

4.72 El examen de los hechos demuestra una vez m�s que el Canad� intenta imponer la forma sobre la sustancia. El USDOC constat�, y el Grupo Especial que examin� el asunto  Estados Unidos - Madera blanda III acept�⁶, que desde el punto de vista del titular de la tenencia no existe diferencia alguna entre que el gobierno otorgue un derecho a extraer madera y que el gobierno proporcione realmente la madera gracias al ejercicio de este derecho por el titular. De hecho, la �nica manera de proporcionar madera en pie (el bien en cuesti�n) es atribuyendo el derecho a extraer esa madera. Debe quedar fuera de toda discusi�n que si un gobierno otorga a una empresa el derecho a tomar un bien, tanto si se trata de retirar un artilugio cualquiera de un almac�n aduanero como si se trata de extraer madera de tierras p�blicas, el gobierno est� "proporcionando" ese bien seg�n los t�rminos del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC.

ii) Los Estados Unidos determinaron adecuadamente que los programas provinciales de derechos de tala otorgan un beneficio

Un beneficio es algo m�s favorable de lo que se obtendr�a en el mercado de no ser por la contribuci�n financiera

4.73 Los Estados Unidos, despu�s de haber determinado adecuadamente que se hizo una contribuci�n financiera a los productores canadienses de madera aserrada blanda, estaban obligados a determinar si "con ello se otorga un beneficio", seg�n los t�rminos del p�rrafo 1 b) del art�culo 1 del Acuerdo SMC. El Acuerdo SMC no define el t�rmino "beneficio". Sin embargo, el significado del t�rmino seg�n es utilizado en el p�rrafo 1 b) del art�culo 1 ha sido explorado en la OMC por anteriores grupos especiales y por el �rgano de Apelaci�n, que han establecido que un beneficio es algo m�s favorable de lo que se obtendr�a en el mercado de no ser por una contribuci�n financiera, y que "el 'mercado' al que debe hacerse referencia es el mercado comercial, es decir, un mercado no distorsionado por la intervenci�n del gobierno".⁷

Comparar el precio de un bien fijado por el gobierno con el valor equitativo de mercado de ese bien en el pa�s de suministro es compatible con el apartado d) del art�culo 14 del Acuerdo SMC

4.74 El art�culo 14 del Acuerdo SMC contiene unas directrices para calcular el beneficio conferido por una subvenci�n, que establecen que "no se considerar� que el suministro de bienes o servicios � por el gobierno confiere un beneficio, a menos que el suministro se haga por una remuneraci�n inferior a la adecuada". En el texto del Acuerdo SMC no se define cu�l es la "remuneraci�n adecuada". Sin embargo, en el contexto del apartado d) del art�culo 14, remuneraci�n "adecuada" tiene que significar remuneraci�n suficiente para eliminar el posible beneficio. Como ya se ha examinado anteriormente, un beneficio es algo m�s favorable de lo que se obtendr�a en el mercado comercial, es decir, el valor equitativo de mercado. L�gicamente, por tanto, la remuneraci�n "adecuada" es el valor equitativo de mercado. Por consiguiente, el apartado d) del art�culo 14 establece que el beneficio se debe calcular comparando el precio de los bienes o servicios fijado por el gobierno con el valor equitativo de mercado de los bienes o servicios en el pa�s de suministro.

4.75 La cuesti�n es establecer qu� pruebas pueden utilizarse para establecer cu�l es ese valor equitativo de mercado si se respeta la directriz del apartado d) del art�culo 14 del Acuerdo SMC seg�n la cual la remuneraci�n adecuada se ha de calcular "en relaci�n con las condiciones reinantes en el mercado � en el pa�s de suministro". El apartado d) del art�culo 14 no establece qu� tipo de pruebas ha de utilizarse cuando se eval�e la cuesti�n del beneficio. Los precios registrados en el Canad� eran un indicador o inexistente o no fiable del valor equitativo de mercado. As� pues, tras un profundo an�lisis para garantizar la comparabilidad, los Estados Unidos utilizaron los precios de mercado de la madera en bruto de los Estados fronterizos del norte de los Estados Unidos como punto de partida para el c�lculo de los puntos de referencia del valor equitativo de mercado en cada una de las provincias, a continuaci�n analizaron las condiciones reinantes en el mercado del Canad� (por ejemplo, obligaciones de construir carreteras, silvicultura y protecci�n frente a incendios y enfermedades) y ajustaron el c�lculo de los puntos de referencia en consecuencia, para llegar al valor equitativo de mercado de la madera en bruto en el Canad�.

4.76 El propio Canad� ha reconocido que pueden utilizarse, como base para evaluar el valor equitativo de mercado en el pa�s de suministro, datos sobre precios de fuentes distintas del pa�s de suministro. La cuesti�n central en la reclamaci�n del Canad�, por tanto, no es si el apartado d) del art�culo 14 impide la utilizaci�n de precios "fuera del pa�s de suministro" (por ejemplo, los precios de importaci�n) para evaluar el valor equitativo de mercado en el pa�s de suministro. Al contrario, las cuestiones centrales en la alegaci�n del Canad� son cuestiones de hecho: 1) �ten�an los Estados Unidos un fundamento razonable para rechazar los precios privados que se practicaban en el Canad� como base para establecer el valor equitativo de mercado?; y 2) �los datos sobre los precios de la madera en bruto comparable en el norte de los Estados Unidos pod�an servir de base f�ctica razonable para establecer el valor equitativo de mercado de la madera en bruto en el Canad�? Como ya se ha examinado, la respuesta a estas dos preguntas es s�; por consiguiente, debe desestimarse la alegaci�n del Canad�.

Los precios privados en el Canad� no constituyen una base fiable para determinar el valor equitativo de mercado

4.77 Como antes se ha indicado, el �rgano de Apelaci�n y anteriores grupos especiales de la OMC han constatado que "el mercado proporciona una base de comparaci�n apropiada"⁸   y que "el 'mercado' al que debe hacerse referencia es el mercado comercial, es decir, un mercado no distorsionado por la intervenci�n del gobierno".⁹ Los precios deprimidos por la contribuci�n financiera del gobierno no representan un precio de mercado comercial que permita medir el beneficio ya que no representan un "mercado no distorsionado por la intervenci�n del gobierno".

4.78 En el presente caso, los Estados Unidos solicitaron pruebas de los precios no fijados por los gobiernos del Canad� para la madera en bruto. Sin embargo, las pruebas que constan en el expediente demuestran que el limitado n�mero de datos sobre precios no fijados por los gobiernos que presentaron las partes canadienses es inadecuado y que estos precios estaban influidos significativamente por la propia contribuci�n financiera, es decir, la entrega de madera en bruto por los gobiernos provinciales. Por consiguiente, los precios registrados sencillamente no eran informativos sobre la remuneraci�n adecuada, es decir, el valor equitativo de mercado.

Los precios de la madera en bruto comparable de los Estados del norte de los Estados Unidos, ajustados adecuadamente, constituyen una base razonable para establece el valor equitativo de mercado de la madera en bruto en el Canad�

4.79 Como antes se ha examinado, no se dispon�a de informaci�n adecuada sobre los precios de mercado procedente de fuentes canadienses que pudiera servir de base para establecer un valor equitativo de mercado. A pesar de lo que alegue el Canad�, empezar a partir de los precios de la madera en bruto comparable de la misma especie que est� inmediatamente al otro lado de la frontera y ajustar esos precios, seg�n proceda, en funci�n de las condiciones del mercado provincial es una base razonable para establecer el valor equitativo de mercado de la madera en bruto en el Canad�. El examen de los hechos subyacentes y el c�lculo realizado por los Estados Unidos en el presente caso demuestran lo que acaba de decirse.

4.80 Es un hecho indiscutido que el mercado de Am�rica del Norte de madera aserrada est� muy integrado. El Canad�, de hecho, exporta m�s del 60 por ciento de su madera aserrada blanda a los Estados Unidos. La madera en bruto de los Estados Unidos y el Canad� abastece, por consiguiente, a la misma demanda de Am�rica del Norte de productos de madera aserrada. As� pues, debido a la naturaleza derivada de los precios de la madera en bruto, los precios de mercado de la madera en bruto en los Estados Unidos son un punto de partida l�gico y razonable para la estimaci�n del valor equitativo de mercado de la madera en bruto del Canad�. La madera en bruto de los Estados Unidos se ofrece tambi�n en t�rminos comerciales a los productores de madera aserrada del Canad�. El Canad� no ha discutido el hecho de que los aserraderos canadienses efectivamente compran madera en bruto estadounidense -tanto en pie como en forma de trozas- y la consumen en sus instalaciones ubicadas en el Canad�.

4.81 Los Estados Unidos, para compensar las diferencias que pudiera haber en la combinaci�n de especies, calcularon unos puntos de referencia del valor equitativo de mercado por especies individuales. Los Estados Unidos utilizaron tambi�n promedios -un punto de referencia del valor equitativo de mercado, medio y por especies individuales, para cada provincia y un precio administrativo medio para cada provincia- con el fin de tener en cuenta las dem�s diferencias que pudieran influir en el valor de las partidas concretas de madera en bruto. La utilizaci�n de promedios es un aspecto aceptado y muy difundido de los sistemas de derechos de tala del Canad�. Adem�s, los Estados Unidos hicieron los ajustes adecuados de la informaci�n sobre precios en los Estados Unidos para llegar a una estimaci�n del valor equitativo de mercado de la madera en bruto en el Canad�. Como pone de manifiesto la Determinaci�n definitiva¹⁰, los Estados Unidos realizaron un profundo an�lisis de las condiciones de venta en el Canad� e introdujeron los ajustes necesarios para tener en cuenta obligaciones tales como la construcci�n de carreteras y la silvicultura, que son condiciones para la venta en el Canad�. El resultado era una estimaci�n razonable del valor equitativo de mercado de la madera en bruto en el Canad� que es totalmente conforme con el apartado d) del art�culo 14 del Acuerdo SMC.

El Acuerdo SMC no define el "beneficio" en t�rminos de un aumento de la producci�n o una bajada de los precios de la mercanc�a en cuesti�n y no establece ninguna excepci�n en favor de los recursos naturales utilizados como insumos

4.82 El Canad� afirma, sin ninguna justificaci�n en el texto de los Acuerdos de la OMC, que el Grupo Especial debe insertar en el Acuerdo SMC una norma especial referente a las contribuciones financieras que adoptan la forma de una aportaci�n por un gobierno de un recurso natural cuya oferta es fija. Seg�n el Canad�, las condiciones reinantes en este mercado son tales que ninguna renuncia del Gobierno a obtener una remuneraci�n adecuada puede provocar un aumento de la producci�n ni tener un impacto negativo sobre el comercio. As� pues, el Canad� sostiene que "en un an�lisis del beneficio se deben evaluar" los efectos de la subvenci�n sobre el comercio.

4.83 Este argumento carece totalmente de fundamento en el Acuerdo SMC. El art�culo 14, que se titula "C�lculo de la cuant�a de una subvenci�n en funci�n del beneficio obtenido por el receptor", establece que lo determinante para establecer si existe un beneficio a los efectos del p�rrafo 1 del art�culo 1 es la existencia del beneficio para el receptor, no la existencia de efectos demostrables sobre el comercio. El art�culo 14 no describe en ninguna parte el beneficio en t�rminos del efecto sobre la producci�n del receptor. Si el gobierno hace una contribuci�n financiera y el receptor tiene un beneficio, se cumplen las condiciones de la definici�n de subvenci�n que establece el Acuerdo SMC. Lo que el Canad� afirma que "debe" a�adirse a esta definici�n no puede dejar sin efecto el texto efectivo del Acuerdo SMC.

iii) Los Estados Unidos calcularon la tasa de subvenci�n de una manera compatible con el Acuerdo SMC y el GATT de 1994

4.84 Cuando se trata de ramas de producci�n, como la de madera aserrada blanda, que tienen un n�mero extremadamente amplio de productores, no es posible examinar en una investigaci�n las subvenciones recibidas por cada uno de los productores individuales. Como refleja el p�rrafo 3 del art�culo 19 del Acuerdo SMC, los Miembros tienen reconocido un margen de flexibilidad para llevar a cabo las investigaciones sobre una base distinta de su realizaci�n empresa por empresa. En el presente caso, los Estados Unidos investigaron, m�s que los productores individuales, los programas de subvenciones del gobierno en cuesti�n y, tomando como base la informaci�n facilitada por los gobiernos provinciales y el gobierno federal, calcularon la cuant�a agregada de todas las subvenciones a los productores de la mercanc�a en cuesti�n (el numerador). A continuaci�n, los Estados Unidos dividieron las subvenciones agregadas por las ventas totales de la mercanc�a que se beneficiaron de las subvenciones (el denominador).

4.85 Este tipo de investigaci�n agregada de la subvenci�n es totalmente conforme con el Acuerdo SMC y el Canad� no alega lo contrario. Lo que el Canad� alega, al contrario, es que la manera en que los Estados Unidos calcularon el derecho compensatorio es incompatible con los p�rrafos 1 y 4 del art�culo 19 del Acuerdo SMC y el p�rrafo 3 del art�culo VI del GATT de 1994. Sin embargo, el Canad� no ha establecido una presunci�n  prima facie.

4.86 El p�rrafo 1 del art�culo 19 del Acuerdo SMC obliga a que se formule una determinaci�n definitiva de la cuant�a de la subvenci�n as� como una determinaci�n definitiva de la existencia de da�o como condici�n previa para la imposici�n de un derecho compensatorio. El p�rrafo 1 del art�culo 19, sin embargo, no establece ning�n requisito con respecto a la forma en que ha de determinarse la existencia de subvenci�n o de da�o. Estas obligaciones han de buscarse en otras partes del Acuerdo SMC.

4.87 El p�rrafo 4 del art�culo 19 del Acuerdo SMC establece un l�mite superior a la cuant�a del derecho compensatorio que puede imponerse, es decir, la cuant�a de la subvenci�n que se haya concluido existe. La cuesti�n abordada en el p�rrafo 4 del art�culo 19 expl�citamente es la   percepci�n de los derechos despu�s de que se haya "concluido existe" una subvenci�n. El �nico requisito de c�lculo que establece el p�rrafo 4 del art�culo 19 es que la subvenci�n se calcule por unidad. El p�rrafo 4 del art�culo 19 no establece ning�n requisito m�s con respecto a la forma en que ha de calcularse la subvenci�n.¹¹ El Canad�, de hecho, admite que su alegaci�n con respecto al p�rrafo 4 del art�culo 19 depende de la existencia de una incompatibilidad con otra disposici�n del Acuerdo SMC que impondr�a obligaciones con respecto al c�lculo de la subvenci�n.

4.88 El p�rrafo 3 del art�culo 19 del Acuerdo SMC establece dos obligaciones: 1) cuando se haya "establecido" un derecho compensatorio, ese derecho se "percibir�" de forma no discriminatoria; y 2) cuando un exportador que no haya sido investigado "est� sujeto" a derechos compensatorios, este exportador tendr� derecho a un examen acelerado que permita establecer un tipo de derecho compensatorio individual para �l. El texto del p�rrafo 3 del art�culo 19 no establece en ning�n momento ninguna obligaci�n con respecto a la metodolog�a que ha de utilizarse para calcular la cuant�a de la subvenci�n, ni de forma agregada ni en lo que respecta a cada exportador individual.

4.89 As� pues, aunque otras disposiciones del Acuerdo SMC establezcan obligaciones con respecto al c�lculo del beneficio, el Canad� no ha identificado ninguna de estas obligaciones en el art�culo 19 o el GATT de 1994 en apoyo de sus alegaciones con respecto al c�lculo de la subvenci�n. Por consiguiente, no ha establecido una presunci�n  prima facie de infracci�n.

4.90 Adem�s, en la medida en que las alegaciones del Canad� se refieren a constataciones f�cticas utilizadas en apoyo de la metodolog�a de los Estados Unidos, el Grupo Especial, por supuesto, puede hacer una evaluaci�n objetiva de los hechos. No obstante, el Grupo Especial no est� encargado de llevar a cabo un examen  de novo de los hechos. Al contrario, el Grupo Especial tiene que determinar si los Estados Unidos "han evaluado todos los factores pertinentes, y � han facilitado una explicaci�n razonada y adecuada del modo en que los factores corroboran su determinaci�n".¹² Las constataciones f�cticas de los Estados Unidos en el presente caso estuvieron bien apoyadas y razonadas.

iv) Las subvenciones que se otorgan a trav�s de los programas provinciales de derechos de tala en el Canad� son espec�ficas seg�n los t�rminos del Acuerdo SMC

4.91 En el marco del Acuerdo SMC, "se considerar� que existe subvenci�n cuando haya una contribuci�n financiera de un gobierno o de cualquier organismo p�blico en el territorio de un Miembro" y con ello se otorgue un beneficio. Seg�n el p�rrafo 2 del art�culo 1 del Acuerdo SMC, un programa que cumpla en todos los dem�s sentidos los requisitos de la definici�n de subvenci�n ser� sometido a medidas compensatorias si es "espec�fico" con arreglo a las disposiciones del art�culo 2 del Acuerdo SMC. El p�rrafo 1 del art�culo 2 del Acuerdo SMC establece tres principios que han de aplicarse para determinar si una subvenci�n es espec�fica "para una empresa o rama de producci�n o un grupo de empresas o ramas de producci�n" -denominados colectivamente en el Acuerdo SMC "determinadas empresas"- dentro de la jurisdicci�n de la autoridad otorgante.

4.92 Primero, como cuesti�n de derecho, una subvenci�n es espec�fica si la autoridad otorgante limita expl�citamente el acceso a la subvenci�n a determinadas empresas. Segundo, una subvenci�n no es espec�fica, por una cuesti�n de derecho, si la autoridad otorgante establece criterios o condiciones objetivos que rijan el derecho a obtener una subvenci�n y su cuant�a, siempre que el derecho sea autom�tico y que se respeten estrictamente tales criterios y condiciones. Tercero, aun en caso de que la legislaci�n bajo la que opere la autoridad otorgante no parezca crear de jure una subvenci�n espec�fica despu�s de haberse llevado a cabo las dos primeras etapas del an�lisis, el p�rrafo 1 c) del art�culo 2 del Acuerdo SMC establece que podr�n considerarse otros factores para determinar si la subvenci�n es, de hecho, espec�fica. As� pues, el p�rrafo 1 c) del art�culo 2 establece que, aunque una subvenci�n tenga la "apariencia" de ser muy accesible en una econom�a, sin embargo podr� ser espec�fica si, como cuesti�n de hecho, es utilizada �nicamente o predominantemente o desproporcionadamente por un n�mero limitado de determinadas empresas.

4.93 Los Estados Unidos actuaron de forma compatible con las obligaciones dimanantes del Acuerdo SMC al constatar que los programas provinciales de derechos de tala en el Canad� son espec�ficos. La subvenci�n en cuesti�n en el presente asunto consiste en el suministro de madera en bruto de la Corona a los fabricantes de madera aserrada a precios inferiores a los del mercado. As� pues, la indagaci�n adecuada en virtud del p�rrafo 1 c) del art�culo 2 del Acuerdo SMC es si los receptores efectivos de la madera en bruto de la Corona, sean �stos una empresa, una rama de producci�n o un grupo, son limitados.

4.94 El expediente del caso demuestra claramente que los programas de subvenciones a trav�s de los derechos provinciales de tala fueron utilizados por un "n�mero limitado de determinadas empresas" seg�n los t�rminos del p�rrafo 1 c) del art�culo 2. El Acuerdo SMC no define los t�rminos "n�mero limitado". Como cuesti�n de hecho, el USDOC constat� que los programas de subvenciones a trav�s de los derechos de tala fueron utilizados por un solo grupo de ramas de producci�n, formado por los fabricantes de pasta de papel y papel, y por los aserraderos y reelaboradores que producen la mercanc�a en cuesti�n. Un n�mero tan peque�o de usuarios ha de considerarse "limitado" de acuerdo con cualquier definici�n razonable del t�rmino.

4.95 El Canad� no niega que no haya otros receptores de la madera en bruto aparte de las ramas de producci�n de madera aserrada y de pasta de papel y papel. Al contrario, intenta redefinir la prueba de la especificidad. El Canad� querr�a que este Grupo Especial ignore los t�rminos claros del Acuerdo SMC y establezca, en cambio, unas obligaciones y requisitos que no se encuentran en ninguna parte de dicho Acuerdo. Primero, el Canad� intenta extraer del Acuerdo SMC un requisito de intenci�n o prop�sito, a pesar de que el texto no exige en ninguna parte que se formule una constataci�n de que la autoridad otorgante ten�a la intenci�n de limitar la subvenci�n. Al contrario, el objetivo claro del p�rrafo 1 c) del p�rrafo 2 es dejar que los hechos hablen por s� solos. El p�rrafo 1 c) del art�culo 2 se remite sencillamente a si un n�mero limitado de empresas utiliza una subvenci�n, no a los motivos por los que es as�. A continuaci�n, sin ning�n fundamento en el Acuerdo SMC, el Canad� alega que las subvenciones no son espec�ficas si son "adoptadas en el contexto del marco general de pol�ticas econ�micas y sociales de un Miembro, como lo es la explotaci�n sostenible de los recursos naturales". Sin embargo, una excepci�n en favor de las "pol�ticas" anular�a el requisito de especificidad en la medida en que todas las subvenciones se encuadran en alg�n marco general de pol�ticas sociales o econ�micas. Por �ltimo, el Canad� trata de crear una excepci�n al art�culo 2 que excluir�a la posibilidad de formular una constataci�n de especificidad cuando "las caracter�sticas inherentes del supuesto producto � son lo que limita el n�mero de usuarios del programa, y no un favoritismo deliberado del gobierno". Sin embargo, las "caracter�sticas inherentes" del bien subvencionado tampoco son un factor a considerar en virtud del p�rrafo 1 del art�culo 2. El hecho de que un insumo subvencionado s�lo tenga utilidad econ�mica para un n�mero limitado de potenciales receptores no lo exime, y no puede hacerlo, de las disciplinas del Acuerdo SMC.

4.96 El Canad� alega tambi�n que los Estados Unidos infraestimaron el n�mero de ramas de producci�n que utilizan las subvenciones otorgadas a trav�s de los derechos de tala porque utilizaron una definici�n inadecuada de los t�rminos "rama de producci�n". El Canad� pretende constre�ir el significado natural de los t�rminos "rama de producci�n" de forma que las ramas de producci�n se identificar�an no por la clase general de productos que producen sino por un producto particular o por un conjunto reducido de productos. El Canad� alega adem�s que un "grupo de ramas de producci�n" est� igualmente limitado a los miembros individuales que hacen productos similares. El argumento del Canad� no tiene absolutamente ning�n fundamento ni en el texto ni en la l�gica de la disposici�n. La interpretaci�n del Canad� contradice el sentido corriente del t�rmino "grupo", que en el contexto del p�rrafo 1 del art�culo 2 significa clara y llanamente "una o m�s" empresas o ramas de producci�n; no es necesario que todos sus miembros sean id�nticos, ni siquiera similares, para ser considerados un grupo.

4.97 Igualmente, el Grupo Especial debe rechazar el argumento del Canad� en el sentido de que los t�rminos "rama de producci�n nacional", definidos en el p�rrafo 1 del art�culo 16 del Acuerdo SMC, constituyen el contexto que permite entender qu� significan los t�rminos "rama de producci�n" que se utilizan en el p�rrafo 1 del art�culo 2. El p�rrafo 1 del art�culo 16 define los t�rminos "rama de producci�n nacional" dentro del contexto de la determinaci�n del "producto similar" nacional, mientras que las determinaciones sobre la especificidad a que hace referencia el art�culo 2 no se limitan a "productos similares" concretos. No hay ninguna conexi�n l�gica entre la definici�n de la rama de producci�n nacional perjudicada por una importaci�n de un producto concreto y la determinaci�n acerca de si una subvenci�n se limita a determinadas empresas o ramas de producci�n.

4.98 Por �ltimo, los Estados Unidos constataron expl�citamente que "las subvenciones otorgadas por los programas de derecho de tala [] no son 'ampliamente accesibles y de utilizaci�n generalizada'. La gran mayor�a de las empresas y ramas de producci�n del Canad� no recibe beneficios de estos programas".¹³ Con independencia de c�mo pretenda subdividir o redefinir el Canad� las ramas de producci�n que reciben la subvenci�n, el hecho sigue siendo que la econom�a del Canad� en general y las econom�as de cada una de las provincias en particular tienen una gran dimensi�n y est�n diversificadas, y los programas de derechos de tala provinciales son utilizados por un solo grupo de ramas de producci�n de productos forestales dentro de estas econom�as diversificadas. Por consiguiente, el Grupo Especial debe rechazar las alegaciones del Canad� con respecto a las disposiciones del p�rrafo 1 c) del art�culo 2 referentes a la diversificaci�n econ�mica.

c) La investigaci�n se llev� a cabo de conformidad con las obligaciones dimanantes del art�culo 12 del Acuerdo SMC

4.99 Los Estados Unidos llevaron a cabo esta investigaci�n en total conformidad con las obligaciones dimanantes del art�culo 12 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos se aseguraron de que todas las partes recib�an aviso de la informaci�n que se necesitaba para la investigaci�n, ten�an amplia oportunidad de presentar la informaci�n pertinente, ten�an acceso a toda la informaci�n sometida a los Estados Unidos en el curso de la investigaci�n y eran informadas de los hechos esenciales sometidos a consideraci�n. Los Estados Unidos, por tanto, se aseguraron de que todas las partes interesadas ten�an una amplia oportunidad de defender sus intereses. Ninguna de las dos alegaciones de error del Canad� soporta un examen a la luz de los hechos que constan en el expediente.

4.100 Los Estados Unidos cumplieron totalmente las disposiciones de los p�rrafos 1, 3 y 8 del art�culo 12 del Acuerdo SMC en lo que respecta a la selecci�n de los puntos de referencia de los programas de derechos de tala de Alberta y Saskatchewan. De conformidad con el p�rrafo 1 del art�culo 12, todas las partes interesadas fueron informadas de que los Estados Unidos solicitaban informaci�n referente a los Estados fronterizos del norte de los Estados Unidos para elegir unos puntos de referencia adecuados para los programas de derechos de tala del Canad�. Teniendo en cuenta que se dio traslado a todas las partes interesadas que participaban en la investigaci�n de toda la informaci�n recibida por los Estados Unidos, el procedimiento es conforme con las disposiciones del p�rrafo 3 del art�culo 12. Habida cuenta de que en la Determinaci�n preliminar¹⁴ se anunci� que los Estados Unidos estaban utilizando los Estados fronterizos del norte como punto de referencia para los programas de derechos de tala del Canad�, se establec�an los criterios que utilizar�an los Estados Unidos para seleccionar los puntos de referencia y se indicaba que Minnesota era una alternativa que pod�a utilizar el USDOC, y habida cuenta de que toda la informaci�n recibida por los Estados Unidos sobre Minnesota fue facilitada a todas las partes interesadas, los Estados Unidos informaron a las partes interesadas de los "hechos esenciales considerados" y, por consiguiente, actuaron de conformidad con las disposiciones del p�rrafo 8 del art�culo 12.

4.101 La actuaci�n de los Estados Unidos fue tambi�n totalmente conforme con el Acuerdo SMC en lo que respecta a la carta del Maine Forest Products Council ("MFPC"). Los Estados Unidos entregaron copia de la carta del MFPC a todas las partes interesadas y dieron a �stas la oportunidad de presentar informaci�n "que aclare, corrija o refute" la informaci�n que conten�a esa carta. Al haber entregado copia de la carta a todas las partes interesadas, los Estados Unidos se aseguraron de que cumpl�an las prescripciones del p�rrafo 1 del art�culo 12. Adem�s, las oportunidades que se ofrecieron de hacer observaciones y refutar la informaci�n cumpl�an con creces los requisitos del p�rrafo 3 del art�culo 12. Yendo m�s all� de lo dispuesto en el p�rrafo 8 del art�culo 12, los Estados Unidos calificaron expresamente la informaci�n que conten�a la carta del MFPC como "importante para ciertas cuestiones del procedimiento, y refer[ente] al intercambio de opiniones de expertos en curso sobre un asunto t�cnico". Por consiguiente, los Estados Unidos informaron a las partes interesadas de que la informaci�n que conten�a la carta del MFPC formaba parte de los "hechos esenciales considerados", y expresamente les dio la oportunidad de utilizar esta informaci�n en la exposici�n de su caso, o presentar informaci�n adicional para aclararla, corregirla o refutarla. As� pues, la comunicaci�n de esta informaci�n se produjo con tiempo suficiente para que las partes defendieran sus intereses.

d) Los Estados Unidos iniciaron la investigaci�n sobre la madera aserrada blanda bas�ndose en un apoyo adecuado de la rama de producci�n nacional de conformidad con las disposiciones del p�rrafo 4 del art�culo 11 del Acuerdo SMC

4.102 La solicitud referente a la madera blanda aserrada contiene pruebas indiscutidas que establecen que fue apoyada por productores estadounidenses de madera aserrada blanda que representaban el 67 por ciento de la producci�n total estadounidense de madera aserrada blanda. Este nivel de apoyo de la rama de producci�n indudablemente satisface los criterios del p�rrafo 4 del art�culo 11 del Acuerdo SMC. El Canad� no discute este hecho.

4.103 El Canad� no ha denunciado las disposiciones de la legislaci�n estadounidense que regulan el apoyo de la rama de producci�n, sino m�s bien la espec�fica determinaci�n f�ctica de apoyo de la rama de producci�n en el presente caso. No obstante, el �nico argumento ofrecido por el Canad� es una alegaci�n sin fundamento de que la simple existencia de la Ley de compensaci�n por continuaci�n del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 induc�a a apoyar la solicitud, impidiendo de ese modo una determinaci�n objetiva del apoyo de la rama de producci�n. En efecto, el Canad� querr�a introducir en el Acuerdo SMC la prescripci�n de que las autoridades investigadoras examinen los motivos de los posibles reclamantes. Sin embargo, el �rgano de Apelaci�n rechaz� inequ�vocamente, en el asunto Estados Unidos - Ley de compensaci�n (Enmienda Byrd), este argumento. Por consiguiente, la alegaci�n del Canad� no tiene ning�n apoyo en el texto del p�rrafo 4 del art�culo 11 o en los hechos que constan en el expediente.

4. Conclusi�n

4.104 As� pues, los Estados Unidos piden que el Grupo Especial rechace las alegaciones del Canad� en su totalidad.