ESTADOS UNIDOS - DETERMINACI�N DEFINITIVA
EN MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS
CON RESPECTO A DETERMINADA MADERA
BLANDA PROCEDENTE DEL CANAD� )

Informe del Grupo Especial

(Continuaci�n)

G. SEGUNDA DECLARACI�N ORAL DEL CANAD�

4.300 En su Segunda declaraci�n oral, el Canad� formul� los argumentos que a continuaci�n se resumen.

1. Contribuci�n financiera

4.301 El sentido corriente del t�rmino "goods" ("bienes o productos") es el de cosas muebles, tangibles. Los inmuebles -como los edificios, las carreteras, los dep�sitos de minerales y los �rboles de los bosques- no son "goods". Los derechos intangibles, como los relacionados con la propiedad intelectual o los bienes ra�ces, no son "goods". En los hechos del presente caso, los contratos de tenencia y las licencias llevan consigo el derecho de extraer �rboles de una zona definida. Se trata de un derecho con respecto a una propiedad real, y ese derecho trae consigo obligaciones que han de cumplirse con independencia de que haya un aprovechamiento, o no; el derecho existe aun con respecto a los �rboles que todav�a no han sido plantados. Este derecho afecta a una cosa inmueble ‑un �rbol en pie- que no es un "good"; y es un derecho con respecto a algo que es posible que ni siquiera exista en el momento en que es transmitido. Se trata de algo intangible y, por consiguiente, no es un "good".

4.302 El sentido corriente del t�rmino "goods" excluye los derechos intangibles. Un derecho intangible no se convierte en un "good" simplemente porque sea un factor que permite la creaci�n de otro "good". Un derecho intangible no se convierte en un "good" simplemente porque el objetivo del titular del mismo sea producir un "good". Los derechos de aprovechamiento permiten a los titulares producir trozas; sin embargo, los derechos son algo distinto de los �rboles a los que se refieren. Los derechos de aprovechamiento son tambi�n distintos del "good", las trozas, que no se produce hasta que el maderero realiza el esfuerzo y asume los costos significativos que representa la extracci�n y elaboraci�n de la madera en pie para convertirla en trozas. La concesi�n de derechos no es lo mismo que proporcionar "goods".

4.303 El sentido corriente del t�rmino "goods" excluye tambi�n los inmuebles, salvo algunas excepciones limitadas. Entre estas excepciones cabe mencionar los cultivos en crecimiento y la "madera a extraer" que est� identificada en un contrato de venta. Un contrato de venta de madera en bruto hace referencia a �rboles concretos. No se refiere a todos los �rboles que est�n, o puedan estar, en una zona identificada. Los contratos de tenencia no se relacionan con �rboles identificados sino que, como admiten los Estados Unidos en su Segunda comunicaci�n escrita, se refieren a una zona identificada. Los �rboles no identificados, est�n o no en una zona identificada, son "inmuebles" y, puesto que no pueden acogerse a la excepci�n, no son "bienes". La aportaci�n de inmuebles no es lo mismo que la aportaci�n de "goods".

4.304 La definici�n de subvenci�n tiene dos elementos. La contribuci�n financiera, que se relaciona con lo que el gobierno hace, y el beneficio, que se relaciona con lo que el receptor recibe. El p�rrafo 1 a) 1) del art�culo 1 no exige que se formule una determinaci�n acerca de lo que el receptor obtiene al final de cada d�a o por qu� el receptor entra en relaci�n con un gobierno; al contrario, exige que se formule una determinaci�n acerca de lo que el gobierno proporciona. El gobierno, en el presente caso, no proporciona "madera cortada".

4.305 Los madereros que tienen una tenencia o una licencia asumen diversas obligaciones de ordenaci�n forestal durante el per�odo de vigencia de las mismas y en la superficie abarcada por ellas. Estas obligaciones han de cumplirse con independencia de que se extraigan, o no, �rboles. Las tenencias y las licencias no implican la venta de una cosa -implican la concesi�n de derechos de aprovechamiento. Los Estados Unidos han admitido que las tenencias y las licencias se refieren a zonas identificadas. No se refieren a �rboles identificados. Los �rboles en pie sometidos a tenencias y licencias no son "goods" a los efectos del Acuerdo SMC.

4.306 El derecho a extraer madera en pie es un inter�s intangible con respecto a una propiedad real y, por consiguiente, no es un "good"; los �rboles en pie, firmemente enraizados en el suelo, son inmuebles y, por consiguiente, no son "goods". Los programas de derechos de tala no proporcionan "goods" y no constituyen una contribuci�n financiera.

2. Beneficio

4.307 El apartado d) del art�culo 14 exige que se determine y calcule la adecuaci�n de la remuneraci�n sobre la base de "las condiciones reinantes en el mercado � en el pa�s de suministro". Por consiguiente, el beneficio se ha de determinar en funci�n de las condiciones reinantes en el mercado en el Canad�. El apartado d) del art�culo 14 no permite que el beneficio se determine y calcule utilizando puntos de referencia que est�n fuera del pa�s de suministro. Tampoco permite que la autoridad investigadora mida la adecuaci�n de la remuneraci�n comparando el precio fijado por el gobierno con un hipot�tico "valor equitativo de mercado".

4.308 Esta interpretaci�n del apartado d) del art�culo 14 es conforme con el an�lisis del p�rrafo 1 b) del art�culo 1 hecho por el �rgano de Apelaci�n en el asunto Canad� - Aeronaves civiles. En aquel caso, el �rgano de Apelaci�n estableci� que la comparaci�n ten�a que hacerse con informaci�n sobre lo que el receptor pod�a obtener en el mercado. El "mercado" a que hace referencia el p�rrafo 1 b) del art�culo 1, en el contexto de una aportaci�n de bienes seg�n el apartado d) del art�culo 14, es el "mercado" real que existe en el pa�s de suministro.

4.309 La confianza depositada por los Estados Unidos en un extracto del segundo Grupo Especial encargado del examen del cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones en el asunto Brasil ‑ Aeronaves para aducir que el mercado de comparaci�n ha de ser un mercado no distorsionado por la contribuci�n financiera del gobierno es falsa. Primero, el asunto  Brasil - Aeronaves se refer�a al criterio que establece el apartado b) del art�culo 14. En aquel caso estaba en cuesti�n si los pagos PROEX que hac�a el Gobierno del Brasil a determinados bancos confer�an un beneficio a los compradores de aeronaves brasile�as. Para determinar sobre esta cuesti�n, el Grupo Especial examin� el impacto de los pagos PROEX sobre las condiciones de la  financiaci�n de cr�ditos a la exportaci�n que se ofrec�an a los compradores de estas aeronaves. Por consiguiente, aunque no se dijera expresamente, esta parte de la decisi�n hac�a referencia de hecho al criterio establecido en el apartado b) del art�culo 14.

4.310 Segundo, la referencia a un mercado no distorsionado debe ser considerada en el contexto adecuado, es decir, teniendo en cuenta los antecedentes del caso original. El Grupo Especial hab�a determinado en aquel caso que la comparaci�n ten�a que hacerse con el mercado de pr�stamos comerciales y no con otro mercado intervenido por el gobierno. El Grupo Especial no constat� que no se pudieran utilizar como puntos de referencia los tipos o los precios de un mercado comercial o privado en caso de que hubiera una intervenci�n del gobierno en el mismo.

4.311 La decisi�n del �rgano de Apelaci�n en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE tampoco sirve de apoyo a los Estados Unidos en su rechazo de las pruebas referentes al pa�s de suministro presentadas por las provincias canadienses. Primero, la decisi�n del �rgano de Apelaci�n se formul� en un contexto diferente en el que no se consideraba el texto expl�cito del apartado d) del art�culo 14. Segundo, mientras que en aquel caso se trataba de considerar la presunci�n que entra en juego cuando un gobierno realiza ventas en condiciones de libre competencia, el presente caso est� regido por el texto inmediato del apartado d) del art�culo 14. En el presente caso, el texto inmediato del Acuerdo SMC exige que las determinaciones sobre la existencia de beneficio se basen en puntos de referencia que reflejen "las condiciones reinantes en el mercado � en el pa�s de suministro". Este texto establece una norma clara, no una "presunci�n" que pueda ser refutada en determinadas circunstancias.

4.312 La cuesti�n fundamental sometida a este Grupo Especial con respecto al beneficio es si el Acuerdo SMC exige a las autoridades investigadoras utilizar pruebas referentes al pa�s de suministro para determinar la adecuaci�n de la remuneraci�n. El prop�sito del Canad� al presentar las pruebas que figuran en el expediente del presente caso sobre el pa�s de suministro es demostrar que: i) el expediente contiene pruebas sustanciales de las condiciones reinantes en el mercado en el Canad� que debieron haber sido utilizadas para determinar la adecuaci�n de la remuneraci�n; y que ii) incluso si, arguendo, se permitiera que los Estados Unidos rechazaran estas pruebas, los motivos que aducen no soportan un escrutinio objetivo.

4.313 En su Segunda comunicaci�n escrita, los Estados Unidos conceden de nuevo que existen datos sobre los derechos de tala privados tanto en Quebec como en Ontario. En lo que respecta a las TDA, estos datos fueron compilados por intereses comerciales opuestos, en Alberta, para establecer el valor de mercado de la madera en pie sana. Adem�s, las cuatro provincias exportadoras primarias presentaron pruebas que demostraban que sus programas de derechos de tala eran administrados de conformidad con los principios de mercado. Igualmente, Columbia Brit�nica present� pruebas econ�micas que refuerzan esta conclusi�n. Por �ltimo, la focalizaci�n de los Estados Unidos sobre los supuestos fallos en la forma en que se establecen los precios p�blicos de la madera en bruto est� desplazada ya que estos precios no tienen relaci�n con los puntos de referencia exigidos por el apartado d) del art�culo 14.

4.314 Los Estados Unidos racionalizan el rechazo de pruebas referentes al pa�s de suministro mediante su oposici�n a determinadas pr�cticas de ordenaci�n forestal que supuestamente demuestran que las provincias distorsionan los mercados privados de la madera en bruto. En particular, los Estados Unidos hacen una referencia selectiva a los requisitos de los derechos subalternos, las supuestas restricciones a la transferencia de tenencias y las talas anuales que se permiten en determinadas provincias. Ninguna de estas pr�cticas es el objeto de la investigaci�n. Adem�s, la Determinaci�n definitiva no contiene ning�n an�lisis que demuestre que la gesti�n por las provincias de sus programas de derechos de tala distorsiona el mercado. Al contrario, el USDOC se bas� en el Pre�mbulo para presumir una contenci�n de la subida de los precios y apoy� esta presunci�n con pruebas anecd�ticas y un an�lisis econ�mico err�neo. En cualquier caso, como constat� el Grupo Especial que examin� el asunto Estados Unidos - Madera blanda III, el apartado d) del art�culo 14 no permite que una autoridad investigadora renuncie a utilizar los precios en el pa�s de suministro porque sea posible que est�n influidos por la contribuci�n financiera del gobierno.

4.315 El apartado d) del art�culo 14 exige que la adecuaci�n de la remuneraci�n se determine utilizando las condiciones reinantes en el mercado en el pa�s de suministro. Los precios que se ofrezcan en el mercado mundial pueden llegar a ser parte de las condiciones reinantes en el mercado "en" el pa�s de suministro si se trata de importaciones del bien en el pa�s de suministro. Si hay importaciones a un precio dado, el precio dejar� de ser un precio fuera del pa�s de suministro, y m�s bien formar� parte de las condiciones reinantes en el mercado en el pa�s de suministro.

4.316 Los precios en los Estados Unidos utilizados por el USDOC como puntos de referencia no pertenecen a esta categor�a. El USDOC constat� que el "bien" subvencionado era o bien la madera en pie o bien el derecho a extraer madera en pie. Los derechos de tala estadounidenses no son, y no pueden ser, "ofrecidos" en el Canad�. Los �rboles en pie que crecen en los Estados Unidos no pueden ser talados en el Canad�, y el derecho de aprovechamiento de los �rboles que crecen en los Estados Unidos no se puede ejercer en el Canad�. Las trozas no son derechos de aprovechamiento de la madera, ni son madera en pie. La madera en pie en los Estados Unidos no puede ser transportada al otro lado de la frontera, ya que ha de ser cortada en los Estados Unidos.

4.317 Adem�s, contra lo que afirman los Estados Unidos, el USDOC no compar� las condiciones reinantes en el mercado en el Canad� con las reinantes en los Estados Unidos. El USDOC ignor� una multitud de diferencias en las condiciones de mercado, y en lo que respecta a los ajustes que realiz�, no tuvo adecuadamente en cuenta las diferencias entre las provincias individuales y las zonas de comparaci�n en los Estados Unidos.

4.318 Los Estados Unidos descalifican las pruebas provinciales que demuestran que los programas de derechos de tala son gestionados de conformidad con los principios de mercado por no tener trascendencia en un an�lisis del beneficio. En su opini�n, ello se debe a que "el criterio no es el costo para el gobierno, sino m�s bien el beneficio para el receptor". Los Estados Unidos desautorizan as� el tercer criterio que establece la reglamentaci�n que adoptaron para aplicar los resultados de la Ronda Uruguay. No cabe duda de que los Estados Unidos cre�an, en el momento de su promulgaci�n, que este criterio era compatible con el an�lisis contemplado en el apartado d) del art�culo 14, y que no se basaba, como pretenden ahora los Estados Unidos, en el principio "costo para el gobierno".

4.319 Cuando utiliz� este criterio a lo largo de los �ltimos siete a�os e incluso recientemente, hac�a dos semanas, el USDOC hab�a examinado si el gobierno en cuesti�n hab�a cubierto sus gastos; si hab�a obtenido una tasa razonable de ingresos; y si aplicaba principios de mercado al establecer sus cuotas o precios. Al considerar estos factores, el USDOC indic� que en su an�lisis examinaba "si el precio fijado por el gobierno se determina de conformidad con los mismos factores de mercado que una [parte] privada � utilizar�a �".²⁰ El intento actual del USDOC de desautorizar este tercer criterio por irrelevante est� en contradicci�n con su continua aplicaci�n desde que se promulg� la reglamentaci�n.

4.320 El USDOC se neg� tambi�n expresamente a considerar las pruebas que demuestran que los sistemas provinciales de derechos de tala no pueden conferir una ventaja comercial. Estas pruebas econ�micas demostraban que, trat�ndose de mercados de recursos naturales in situ, la obtenci�n del insumo por una tasa o gravamen inferior no influye en la curva de la oferta del producto exportado. En este caso, el USDOC presumi� la existencia de una distorsi�n del comercio en lugar de considerar las pruebas que demostraban que no ten�a ning�n efecto sobre el costo marginal o la oferta. Estas pruebas demuestran que los programas de derechos de tala provinciales ni aumentan la producci�n de trozas y madera aserrada ni hacen bajar sus precios con respecto a los de un mercado privado competitivo.

3. Transferencia

4.321 La cuesti�n que plantea la transferencia en esta diferencia no consiste simplemente en establecer c�mo se calcula la cuant�a de la supuesta subvenci�n otorgada a trav�s de los derechos de tala; consiste primero en establecer c�mo se determina si existe una subvenci�n. Eso significa que hay que formular las determinaciones necesarias sobre la existencia de una contribuci�n financiera indirecta y de un beneficio otorgado por �sta. La cuant�a de una subvenci�n no se puede calcular, sumar o prorratear si no se determina primero que existe una subvenci�n.

4.322 Los Estados Unidos no discuten que haya transacciones en condiciones de libre competencia y que no se ha determinado que existe subvenci�n en estos casos. Los Estados Unidos presumieron de forma inadmisible la existencia de subvenci�n en todos los casos en los que no hab�a una supuesta subvenci�n directa, afirmando incorrectamente que todos los productores de la madera aserrada en cuesti�n eran "receptores directos" de los derechos de tala de la Corona. No hay en el Acuerdo SMC ninguna excepci�n que permita a un Miembro presumir la existencia de una subvenci�n en una investigaci�n en materia de derechos compensatorios.

4.323 Los Estados Unidos han aplicado derechos compensatorios a la madera aserrada blanda, no a la madera en pie. Los productos de madera aserrada sometidos a medidas compensatorias no son m�s que algunos ejemplos de los muchos productos de etapas posteriores del proceso de producci�n en muchas ramas de producci�n distintas que reciben directamente la supuesta subvenci�n. Si se presume que la subvenci�n a los madereros se transmite a los productores de la madera aserrada en cuesti�n, que est�n en una etapa posterior del proceso de producci�n, habr� que presumir que se transmite tambi�n a los productores de todos los productos de una etapa posterior del proceso de producci�n. La cuesti�n, pues, es c�mo pudieron limitar los Estados Unidos la subvenci�n otorgada a trav�s de los derechos de tala, en su constataci�n sobre la especificidad de la misma, a los aserraderos de la etapa anterior de producci�n del producto en cuesti�n, si se ha presumido que la han recibido todos los productos y ramas de producci�n de la etapa posterior del proceso de producci�n. Los argumentos de los Estados Unidos sobre la transferencia de la subvenci�n hacen que sus argumentos sobre la especificidad sean imposibles e internamente contradictorios.

4. Especificidad

4.324 Hay dos errores fundamentales en el planteamiento de los Estados Unidos de la especificidad: primero, aplican un criterio err�neo; y segundo, constatan incorrectamente que los derechos de tala fueron utilizados por un grupo limitado de ramas de producci�n.

4.325 Primero, la utilizaci�n, como �nico fundamento, del factor "n�mero limitado de usuarios", seg�n lo interpretan y aplican los Estados Unidos, deja sin significado el requisito de especificidad. Los factores que se enumeran en el p�rrafo 1 c) del art�culo 2, en y por s� mismos, no establecen la especificidad. Esta disposici�n no establece en ninguna parte que, "una subvenci�n es espec�fica de hecho si concurren uno o m�s de los siguientes factores"; tampoco establece en ninguna parte, "cuando el n�mero de usuarios de la subvenci�n sea limitado, por el motivo que fuere, se considerar� que la subvenci�n es espec�fica". El art�culo 2 no establece ninguna automaticidad, sino que exige que haya una fundamentaci�n clara, basada en pruebas positivas.

4.326 Segundo, los t�rminos "rama de producci�n" y "grupo de ramas de producci�n" exigen un an�lisis objetivo de las pruebas que constan en el expediente sobre los productos producidos por los usuarios de un programa. En el presente caso, una evaluaci�n objetiva de los productos producidos por los miles de usuarios inmediatos y reales de los derechos de tala permite identificar al menos 23 categor�as normalizadas de ramas de producci�n. Si el an�lisis se ampl�a para incluir a los usuarios indirectos de los derechos de tala, tal y como han hecho los Estados Unidos en su presunci�n inadmisible de una transferencia de la subvenci�n, se a�adir�n muchas industrias muy diversas.

4.327 La interpretaci�n ofrecida por los Estados Unidos borra totalmente el t�rmino "grupo" del art�culo 2. Sin embargo, como han sostenido los propios Estados Unidos recientemente en el asunto Estados Unidos - Ley de compensaci�n (Enmienda Byrd), la cuesti�n es "cu�n  peque�o y homog�neo debe ser un grupo de beneficiarios para poder ser considerado como 'un grupo de empresas o de ramas de producci�n'", no si la subvenci�n es utilizada por toda la econom�a, o sencillamente por m�s de una empresa o rama de producci�n. Los productos producidos por los usuarios de los derechos de tala son tan numerosos y diversos como los producidos por el sector agr�cola, que en opini�n de los Estados Unidos no es ni "una sola rama de producci�n amplia" ni siquiera un grupo de ramas de producci�n. Una vez m�s, los Estados Unidos alegaron, en el asunto Estados Unidos - Ley de compensaci�n (Enmienda Byrd), que grupos "tales como 'toda la industria manufacturera' y 'toda la agricultura', son demasiado amplios para poder ser considerados como un 'grupo de empresas y ramas de producci�n' a efectos de especificidad". Los derechos de tala son utilizados por muchas ramas de producci�n muy variadas porque son derechos de acceso a la explotaci�n de un recurso natural. Ese recurso natural no es alterado de ning�n modo por los gobiernos.

4.328 Adem�s, el objetivo de los derechos compensatorios es proteger a los productores nacionales del da�o causado por las importaciones subvencionadas de productos similares. L�gicamente, por tanto, el nivel de agregaci�n que se utilice para identificar a las ramas de producci�n usuarias a los efectos de la especificidad (a trav�s de los productos que producen) debe ser conmensurable con el nivel de agregaci�n utilizado para identificar a los productores nacionales que supuestamente fueron da�ados (a trav�s de los productos que producen). En caso contrario, se concentra de forma inadmisible, a efectos de la especificidad, una supuesta subvenci�n de car�cter amplio y se atribuye �sta �nicamente a los productores de la mercanc�a en cuesti�n -exactamente lo que hicieron los Estados Unidos en la Determinaci�n definitiva.

5. C�lculo

4.329 Las alegaciones del Canad� con respecto al p�rrafo 4 del art�culo 19 tienen dos fundamentos legales. Primero, tal y como admiten los Estados Unidos, el p�rrafo 4 del art�culo 19 establece que el tipo del derecho compensatorio no ha de ser superior a la cuant�a de la subvenci�n, calculada por unidad del producto subvencionado y exportado. Segundo, la cuant�a de la subvenci�n por unidad ha de ser calculada correctamente, bas�ndose en una determinaci�n correcta de la cuant�a de la subvenci�n y una determinaci�n correcta de la existencia de subvenci�n. Los Estados Unidos no est�n de acuerdo. Alegan que el p�rrafo 4 del art�culo 19 no exige m�s que la armonizaci�n de la subvenci�n por unidad, con independencia de c�mo se determine �sta, con el tipo del derecho compensatorio que se haya impuesto realmente. Este resultado deja sin contenido la obligaci�n que establece el p�rrafo 4 del art�culo 19.

4.330 El Grupo Especial ha de determinar si los Estados Unidos han cumplido la obligaci�n legal, impuesta por el p�rrafo 4 del art�culo 19, de limitar el derecho compensatorio que se imponga en funci�n de la cuant�a, correctamente determinada, de la supuesta subvenci�n por unidad. Los Estados Unidos tienen la obligaci�n legal de garantizar que ning�n derecho compensatorio que se imponga ir� m�s all� del objetivo fijado para los derechos de este tipo -contrarrestar la subvenci�n causante de da�o. Los Estados Unidos no pueden eludir sus obligaciones calificando cada una de las cuestiones como asunto sometido a la capacidad discrecional ilimitada de las autoridades investigadoras.

6. Desarrollo de la investigaci�n

4.331 Las alegaciones del Canad� con respecto al desarrollo de la investigaci�n en cuesti�n son independientes de las relativas a la ilegalidad de la Determinaci�n definitiva de existencia de subvenci�n. Los Estados Unidos incumplieron las obligaciones dimanantes del art�culo 12 cuando realizaron esta investigaci�n y, por consiguiente, los derechos compensatorios impuestos sobre la base de esta investigaci�n viciada infringen el art�culo 10 y el p�rrafo 1 del art�culo 32 del Acuerdo SMC.

4.332 Primero, el USDOC determin� que los Estados que utilizar�a como punto de referencia ser�an fronterizos con las provincias correspondientes. Los Estados Unidos, al intervenir ante la OMC, alegan que sus puntos de referencia eran v�lidos porque eran "contiguos" a las provincias correspondientes. Los Estados Unidos cambiaron de Estado de referencia para Alberta y Saskatchewan, sustituyendo a Montana -un Estado contiguo- por Minnesota -un Estado que no es contiguo- sin dar a las partes interesadas aviso u oportunidad de hacer alguna observaci�n sobre la selecci�n concreta del punto de referencia. Los Estados Unidos quebrantaron as� los p�rrafos 1, 3 y 8 del art�culo 12.

4.333 Segundo, un funcionario superior del USDOC pidi� expresamente una informaci�n que era fundamental para la selecci�n de Maine por el USDOC como Estado de referencia para Quebec. El MFPC respondi� con una carta. El USDOC tard� meses en incluir esa carta en el expediente del caso. Los reclamantes presentaron a continuaci�n nuevas pruebas -y los Estados Unidos admiten que se presentaron nuevas pruebas- que respond�an a la petici�n de observaciones sobre la carta que hab�a hecho el USDOC. El USDOC se neg� a permitir a las partes interesadas que respondieran a las nuevas pruebas de los reclamantes a pesar de que, de hecho, el USDOC se bas� en ellas para formular su Determinaci�n definitiva. Los Estados Unidos no dieron oportunidad de ver la informaci�n pertinente a su debido tiempo; no dieron oportunidad a las partes interesadas de preparar sus intervenciones en funci�n de esa nueva informaci�n pertinente. Por tanto, incumplieron el p�rrafo 3 del art�culo 12.

H. SEGUNDA DECLARACI�N ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS

4.334 En su Segunda declaraci�n oral, los Estados Unidos formularon los argumentos que a continuaci�n se resumen.

4.335 El expediente demuestra que las provincias poseen madera en bruto y que, mediante las tenencias provinciales, proporcionan madera en bruto a los productores de madera aserrada. Por consiguiente, no debe caber duda de que las provincias proporcionan una contribuci�n financiera en el sentido del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC.

4.336 El sentido corriente del t�rmino "bienes" incluye la madera en pie. El argumento del Canad� en contrario se reduce a la afirmaci�n de que las tenencias no son ventas de "madera a cortar", en el sentido en que se usa en el UCC de los Estados Unidos, aunque el �nico motivo para que se adquiera una tenencia es extraer madera en bruto, y el titular de la tenencia paga s�lo la madera que corta, para la que recibe un t�tulo. Adem�s, el UCC establece que la venta de madera a cortar es siempre un contrato de venta de bienes, con independencia de si la madera en bruto est� "identificada" en el momento en que se establece el contrato. Lo concreto, sin embargo, es que las provincias "proporcionan" un "bien" en el sentido del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC.

4.337 El Canad� sugiere tambi�n, sin citar ninguna de las pruebas que constan en el expediente, que muchas tenencias generan un "derecho de aprovechamiento" que es libremente transferible. Sin embargo, las pruebas que constan en el expediente establecen que las provincias conservan el control de las tenencias, que no pueden ser transferidas sin su autorizaci�n. La subcontrataci�n de las operaciones de aprovechamiento no es una venta o transferencia de un "derecho de aprovechamiento". El titular de la tenencia, y no el subcontratista, sigue siendo en todo momento la parte contratante con la provincia.

4.338 Lo que importa es el contenido sustancial de lo que ocurre en los sistemas provinciales de tenencias, es decir, si se realiza una aportaci�n de bienes. Como se examin� en nuestras anteriores comunicaciones, el sentido corriente de los t�rminos "proporcione" y "bienes o servicios que no sean de infraestructura general" abarca mucho. Con independencia de c�mo califique el Canad� las tenencias provinciales, el hecho sigue siendo que las provincias proporcionan madera en bruto a los productores de madera aserrada. Por consiguiente, existe una contribuci�n financiera.

4.339 La cuesti�n jur�dica fundamental que se plantea en esta diferencia es si el apartado d) del art�culo 14 del Acuerdo SMC excluye, en todos los casos, la utilizaci�n de datos procedentes de fuentes fuera del pa�s objeto de investigaci�n para determinar la adecuaci�n de la remuneraci�n. Como ha indicado el �rgano de Apelaci�n, la cuesti�n es que "la 'contribuci�n financiera' lo coloque [al receptor] en una situaci�n mejor que la que habr�a tenido de no existir esa contribuci�n".²¹ En otras palabras, el �rgano de Apelaci�n reconoci� que para determinar si una contribuci�n financiera confiere un beneficio es esencial comparar la situaci�n del receptor gracias a la contribuci�n financiera con la situaci�n que habr�a tenido ese receptor de no existir la contribuci�n financiera. Adem�s, la declaraci�n del �rgano de Apelaci�n constituye el contexto en el que se sit�a su conclusi�n de que el punto de comparaci�n es el "mercado". As� pues, seg�n concluy� el Grupo Especial que examin� el asunto Brasil - Aeronaves, analizar el mercado para determinar si el receptor est� en una situaci�n mejor que la que habr�a tenido de no existir la contribuci�n financiera necesariamente quiere decir que se analice un mercado que no est� distorsionado por la contribuci�n financiera del gobierno.²²

4.340 Los Estados Unidos, lo mismo que las Comunidades Europeas, consideran que el apartado d) del art�culo 14 no proh�be que los Miembros se basen en datos procedentes de fuentes de fuera del pa�s de suministro para determinar la adecuaci�n de la remuneraci�n si no existen datos fiables sobre los precios de mercado. No repetiremos los argumentos que sirven de apoyo a esa conclusi�n, sino que nos limitaremos a comentar el an�lisis fallido del Canad� del apartado d) del art�culo 14, que tiene tres facetas.

4.341 Primero, el apartado d) del art�culo 14 establece que la adecuaci�n de la remuneraci�n se determinar� "en relaci�n con" las condiciones reinantes en el mercado en el pa�s de suministro. Sin embargo, el Canad� sustituye "en relaci�n con" por "sobre la base de" o "en comparaci�n con". La interpretaci�n m�s razonable que los Miembros acordaron es la redacci�n m�s amplia "en relaci�n con" porque el art�culo 14 establece expl�citamente unas "directrices", es decir, unos principios generales, no unas normas detalladas. Los t�rminos "en relaci�n con" son suficientemente amplios como para permitir varias posibilidades de realizar una comparaci�n con las condiciones de mercado en el pa�s objeto de investigaci�n, en lugar de limitar a los Miembros a un an�lisis "sobre la base de" o "en comparaci�n con" ciertos tipos de datos. M�todos permitidos pueden ser aquellos an�lisis que se basen en datos procedentes de fuentes fuera del pa�s de suministro si esos datos prueban el valor equitativo de mercado del bien en el pa�s de suministro.

4.342 Segundo, el Canad� ignora el t�rmino "mercado" en la frase "condiciones reinantes en el mercado", como si cualquier condici�n fuera una condici�n de "mercado". Sin embargo, el Grupo Especial ha de dar contenido al t�rmino "mercado". A este respecto, la l�gica del informe del Grupo Especial Brasil - Aeronaves es convincente. Para determinar si la contribuci�n financiera del gobierno confiere un beneficio -es decir, si el receptor est� en una situaci�n mejor gracias a la contribuci�n financiera que la que habr�a tenido de no existir esa contribuci�n- las condiciones de "mercado" no han de estar distorsionadas por la contribuci�n financiera del gobierno.

4.343 Tercero, la adecuaci�n de la remuneraci�n se ha de determinar en relaci�n con las condiciones reinantes en el mercado "en el pa�s de suministro". Eso plantea, sin embargo, la cuesti�n de si existen de hecho condiciones de "mercado" para ese bien "en el pa�s de suministro" que sirvan de prueba para determinar la adecuaci�n de la remuneraci�n. Si no existen tales pruebas en el pa�s de suministro, como en el presente caso, ninguna disposici�n del apartado d) del art�culo 14 impide que un Miembro se base en datos de mercado de fuentes fuera del pa�s de suministro que prueben el valor equitativo de mercado en este pa�s de suministro.

4.344 El apartado b) de la secci�n 15 del Protocolo de Adhesi�n de la Rep�blica Popular China²³, que el Canad� cita, pero interpreta mal, pone de manifiesto la importancia de la utilizaci�n de referencias de mercado, aunque se basen en datos procedentes de fuentes fuera del pa�s de suministro. Los Estados Unidos negociaron el apartado b) de la secci�n 15 del Protocolo de China porque, junto con otros Miembros, reconoc�an que China estaba en transici�n de una econom�a controlada por el Estado a una econom�a de mercado. Aunque el apartado d) del art�culo 14 del Acuerdo SMC permite la utilizaci�n de datos de un mercado fuera de China, s�lo se aplica a los casos en materia de derechos compensatorios pertenecientes al �mbito de la Parte V del Acuerdo SMC. Como reconocimiento de la importancia de las referencias de "mercado", los Miembros incorporaron el texto que el Canad� cita del apartado b) de la secci�n 15 del Protocolo de China para aclarar que se pueden utilizar referencias externas en la aplicaci�n del apartado d) del art�culo 14 del Acuerdo SMC y adem�s para asegurarse de que esos datos se podr�n utilizar en los procedimientos sometidos a las disposiciones de las Partes II y III del Acuerdo SMC.

4.345 Hay otras disposiciones del Protocolo de China en las que se reiteran obligaciones que ya eran vinculantes para los Miembros de la OMC. Por ejemplo, el Protocolo de China establece que "China se asegurar� de que los impuestos y cargas internos � est�n en conformidad con el GATT de 1994".²⁴ La inclusi�n de esta disposici�n no quiere decir que los dem�s Miembros tengan que asegurarse de que sus impuestos internos est�n en conformidad con el GATT de 1994, y sin embargo �ste es efectivamente el argumento del Canad�.

4.346 En lo que respecta a los hechos que concurren en el presente caso, los Estados Unidos han demostrado, en sus anteriores comunicaciones y declaraciones orales, que cuatro de las seis provincias no presentaron unos precios privados de la madera en bruto que se pudieran utilizar a efectos de establecer una referencia de mercado. El Canad� no ha refutado este hecho. Al contrario, aduce que las pruebas de que las provincias obtienen un beneficio de las ventas de madera en bruto bastan para establecer que no otorgan un beneficio, aunque al calcular ese beneficio no se incluya ning�n costo ni el valor de los �rboles en s� mismos. Sin embargo, lo m�s importante es que una venta por un precio inferior a la remuneraci�n adecuada -aunque sea un precio rentable- confiere un beneficio.

4.347 Las pruebas que constan en el expediente demuestran tambi�n que el abrumador control estatal de las ventas de madera en bruto en el Canad� distorsiona las ventas en el sector privado. El Canad� responde a estas pruebas invitando al Grupo Especial a realizar un examen de novo. El Canad� aduce, por ejemplo, que los Estados Unidos "ignoraron" pruebas sobre las condiciones de mercado en el Canad�. El expediente del caso demuestra que los Estados Unidos consideraron y sopesaron, de hecho, todas las pruebas y que fueron persuadidos por algunos an�lisis econ�micos, que se citan en la Determinaci�n definitiva, y por otras pruebas documentales de que los sistemas de ventas controladas por los Estados de madera en bruto distorsionan el mercado privado.

4.348 El Canad� afirma tambi�n ahora que "siempre ha adoptado la posici�n � de que un precio que se ofrece a los compradores en el pa�s de suministro forma parte de las condiciones reinantes en el mercado en el pa�s de suministro".²⁵ Dado que los compradores de madera en bruto en el Canad� pueden obtenerla en los Estados Unidos a precios estadounidenses, el c�lculo de los puntos de referencia hecho por los Estados Unidos es compatible con la postura que el Canad� adopta ahora. Los productores canadienses de madera aserrada pueden comprar madera en bruto estadounidense, cortarla (o hacer que la corten), y transportarla a sus aserraderos en el Canad�.

4.349 Los Estados Unidos han establecido tambi�n que el c�lculo de las referencias de mercado incluy� los ajustes adecuados a las condiciones de venta en el Canad�. Los intentos del Canad� por criticar estos ajustes no soportan un examen.

4.350 Por �ltimo, el Canad� no ha establecido una presunci�n prima facie de que los Estados Unidos incurrieron en error al no realizar un an�lisis de la distorsi�n del mercado. El Canad� no ha identificado ninguna obligaci�n que establezca el Acuerdo SMC de llevar a cabo tal an�lisis, porque no existe tal obligaci�n. El c�lculo del beneficio hecho por los Estados Unidos es conforme con el art�culo 14. No se necesita nada m�s, y no se pueden imponer a los Estados Unidos obligaciones que no se encuentren en el Acuerdo.

4.351 De conformidad con el p�rrafo 1 del art�culo 2 del Acuerdo SMC, una subvenci�n es espec�fica si es utilizada por un n�mero limitado de ramas de producci�n o un grupo de ramas de producci�n. Los hechos no refutados que constan en el expediente demuestran que las tenencias provinciales son utilizadas por un grupo muy limitado de ramas de producci�n que elaboran la madera en bruto. El Canad�, para argumentar que estos programas provinciales, no obstante, no son espec�ficos, exagera artificialmente el grupo limitado de ramas de producci�n mismo.

4.352 El Canad� interpreta los t�rminos "rama de producci�n" de forma tan estrecha que casi todos los productos se convierten en una rama de producci�n por s� misma. La disecci�n del Canad� de las ramas de producci�n que elaboran la madera en bruto constituye un desaf�o al sentido corriente de los t�rminos "rama de producci�n" utilizados en el art�culo 2. Adem�s, la postura del Canad� con respecto a las ramas de producci�n que elaboran la madera en bruto es incompatible con su reconocimiento de que una subvenci�n utilizada por una sola rama de producci�n amplia, como la de autom�viles y de textiles, puede ser espec�fica a pesar de la diversidad de la gama de productos que fabrique la rama de producci�n.

4.353 El Canad� denuncia tambi�n la constataci�n de especificidad de los Estados Unidos, invent�ndose criterios que no existen. No existe ninguna disposici�n en el p�rrafo 1 c) del art�culo 2 que obligue a una autoridad investigadora a considerar el prop�sito del gobierno o la "naturaleza" del bien para determinar si una subvenci�n es espec�fica. Es totalmente inadmisible constatar la especificidad bas�ndose �nicamente en la existencia de un n�mero limitado de usuarios.

4.354 El Canad� cita los antecedentes de la negociaci�n del Acuerdo SMC en su esfuerzo por superar la inexistencia de apoyos en el texto del p�rrafo 1 c) del art�culo 2 para su alegaci�n de que dicho p�rrafo exige que se consideren factores tales como las "caracter�sticas inherentes" del bien y las pruebas de que ha habido una limitaci�n intencionada de la subvenci�n. De hecho, los antecedentes de la negociaci�n que el Canad� cita demuestran que estos conceptos no fueron adoptados por los Miembros en �ltimo extremo. Los Miembros abandonaron toda referencia sobre el prop�sito del gobierno y las "caracter�sticas inherentes" despu�s del segundo proyecto Cartland, y no se puede encontrar hoy ninguna referencia a esos factores en el Acuerdo SMC.

4.355 Los �nicos factores adicionales que un Miembro ha de tener en cuenta en virtud del p�rrafo 1 c) del art�culo 2 son el grado de diversificaci�n de las actividades econ�micas dentro de la jurisdicci�n de la autoridad otorgante y el per�odo durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones. Nadie ha alegado que el n�mero de receptores de la subvenci�n sea limitado porque el programa no se haya aplicado durante el tiempo suficiente para que la distribuci�n sea m�s amplia. La cuesti�n de la diversificaci�n econ�mica s�lo se plante� con respecto a Columbia Brit�nica. Sin embargo, las pruebas presentadas por Columbia Brit�nica demuestran que las ramas de producci�n que elaboran madera en bruto representan el 6 por ciento aproximadamente de su econom�a. As� pues, bas�ndose en los propios datos de Columbia Brit�nica, el 94 por ciento de su econom�a no utiliza el sistema de tenencias provinciales.

4.356 Los Estados Unidos han expuesto ya en sus anteriores comunicaciones y declaraciones sus opiniones sobre las alegaciones del Canad� con respecto al c�lculo de la tasa ad valorem y el desarrollo de la investigaci�n. Quisi�ramos hacer s�lo unas pocas observaciones adicionales en respuesta a la Segunda comunicaci�n del Canad�.

4.357 Primero, el Canad� describe de forma equivocada las opiniones de los Estados Unidos sobre el p�rrafo 4 del art�culo 19 del Acuerdo SMC. Este p�rrafo establece que el tipo del derecho compensatorio se ha de calcular por unidad. Tambi�n establece que el derecho compensatorio que se perciba no podr� ser superior a la cuant�a de la subvenci�n que se haya concluido existe. Este es todo el alcance de las obligaciones que establece el p�rrafo 4 del art�culo 19. El argumento de los Estados Unidos de que el Canad� no ha identificado en el p�rrafo 4 del art�culo 19 ninguna obligaci�n de realizar un an�lisis de la subvenci�n a etapas anteriores del proceso de producci�n o de atribuir las subvenciones por el volumen de la producci�n, y no por su valor, est� muy lejos de pretender que los Miembros pueden imponer los tipos de derechos compensatorios que deseen. Sin embargo, el hecho sigue siendo que el Canad� no ha identificado en el p�rrafo 4 del art�culo 19 ninguna obligaci�n que sirva de apoyo a su alegaci�n.

4.358 Segundo, los Estados Unidos calcularon el tipo del derecho ad valorem dividiendo la subvenci�n por el valor del producto obtenido del proceso de producci�n de madera aserrada. El Canad� alega que el numerador de ese c�lculo del tipo ad valorem fue exagerado de forma inadmisible por la inclusi�n de la parte de la madera en bruto de la Corona que termina convertida en productos distintos de la madera aserrada. El argumento del Canad� sobre el numerador consiste sencillamente en afirmar que los Estados Unidos estaban obligados a asignar la subvenci�n en funci�n del volumen, y no en funci�n del valor. Como se examin� anteriormente, el p�rrafo 4 del art�culo 19 obliga simplemente a los Miembros a calcular el tipo del derecho compensatorio por unidad. No hay requisito alguno de asignar una subvenci�n a insumos en funci�n del volumen, y no del valor.

4.359 Tercero, el Canad� sigue sugiriendo que en el Informe sobre los precios de los derechos de tala p�blicos en Minnesota ("Informe sobre los precios de Minnesota") se especifica un factor de conversi�n del millar de "board feet" ("pies tablares") en metros c�bicos del 6,25. No es �ste el caso. El Informe sobre los precios de Minnesota recoge los precios de la madera para aserrar en miles de pies tablares y en "cords" (literalmente, en espa�ol, "cuerdas") los precios de la madera en pasta. El Informe refleja un factor que utiliza Minnesota para convertir las "cuerdas" en pies tablares. Sin embargo, los Estados Unidos s�lo utilizaron los precios de la madera para aserrar, que son precios que se utilizan en subastas y ventas y se registran en miles de pies tablares, y por consiguiente necesitaban convertir los pies tablares en metros c�bicos. El Informe sobre los precios de Minnesota no contiene tal factor de conversi�n. Observamos, sin embargo, que se hab�a hecho constar en el expediente el manual de ventas de madera en bruto del Departamento de Recursos Naturales de Minnesota ("Manual de ventas de madera en bruto de Minnesota") que publica el Informe sobre los precios de Minnesota. El Manual de ventas de madera en bruto de Minnesota prev� un factor de conversi�n de 3,48 m3 por millar de pies tablares. Sin embargo, el Canad� no defiende el uso de ese factor de conversi�n. Al contrario, el Canad� deriva su propio factor de conversi�n de una selecci�n de la informaci�n que contiene el Informe sobre los precios de Minnesota.

4.360 No hay un factor �nico de conversi�n que sea aceptado universalmente. Las pruebas que constan en el expediente sugieren que existe una amplia gama de posibles factores de conversi�n que oscilan entre el 3,48 y el 8,51. Los Estados Unidos consideraron todas esas pruebas y presentaron una explicaci�n razonada de su decisi�n de basarse en los factores que se utilizan en el informe de la Comisi�n de Comercio Internacional. La selecci�n del factor de conversi�n, por consiguiente, es totalmente compatible con el Acuerdo SMC.

4.361 Por �ltimo, el Canad� sugiere que, aunque las provincias supieran qu� criterios iban a utilizar los Estados Unidos para seleccionar los Estados de referencia y dispusieran de toda la informaci�n sobre los Estados objeto de consideraci�n, Alberta y Saskatchewan no estaban avisadas de la posibilidad de que los Estados Unidos pudieran seleccionar un Estado alejado m�s de 1.000 km. Esa afirmaci�n es contradictoria con el expediente de la investigaci�n. Tanto Alberta como Saskatchewan alegaron que los Estados Unidos no deb�an utilizar Montana como Estado de referencia, por las diferencias en la combinaci�n de especies. Saskatchewan propuso tambi�n que se utilizaran datos de Alaska, que est� alejada m�s de 1.000 km de Saskatchewan y evidentemente no es contigua con esta provincia. As� pues, es evidente que las provincias sab�an que factores tales como el clima, el suelo y la combinaci�n de especies -no la proximidad- eran los principales que iban a considerarse, y que se pod�a seleccionar como referencia un Estado no contiguo. El expediente de la investigaci�n establece, por consiguiente, que las provincias conoc�an los hechos esenciales considerados.

4.362 Por los motivos antes examinados, as� como los examinados en nuestras anteriores comunicaciones e intervenciones ante el Grupo Especial, los Estados Unidos piden que �ste desestime las alegaciones del Canad�.

V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS

5.1 Los argumentos de los terceros, las Comunidades Europeas, la India y el Jap�n, figuran en sus comunicaciones escritas y declaraciones orales, y se resumen en esta secci�n. Las respuestas de los terceros a las preguntas est�n recogidas en su totalidad en los anexos del presente informe (v�ase la lista de anexos en la p�gina vi).

A. COMUNICACI�N ESCRITA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS EN CALIDAD DE TERCERO

1. Alegaciones relativas a la existencia de una subvenci�n en el sentido del art�culo 1 del Acuerdo SMC

a) Contribuci�n financiera

5.2 Las Comunidades Europeas se manifiestan de acuerdo con los Estados Unidos en que el t�rmino "goods" ("bienes o mercanc�as") incluye todos los derechos con valor econ�mico. El sentido corriente del t�rmino "good" se define com�nmente, entre otras acepciones, como "property or possessions; esp. movable property, saleable commodities, merchandise, wares" ("objeto de la propiedad o la posesi�n; en particular, las cosas muebles, los productos que pueden venderse, las mercanc�as y art�culos")²⁶ o "tangible or moveable personal property, other than money; esp., articles of trade or items of merchandise" ("objeto de propiedad personal tangible o mueble, salvo el dinero; en particular, los objetos de comercio y las mercanc�as").²⁷ En el texto franc�s del Acuerdo SMC se emplea el t�rmino "biens", que se define, entre otras acepciones, como "domaine, possession, propri�t�" ("dominio, posesi�n, propiedad").²⁸ Por �ltimo, la versi�n espa�ola emplea la palabra "bienes", que abarca tanto los "inmobiliarios" como los "mobiliarios".²⁹ Por lo tanto, el t�rmino "bienes", conforme a su sentido corriente, no s�lo se aplica a los bienes "mobiliarios" sino tambi�n a los "inmobiliarios", incluidas las "tierras".

5.3 Este entendimiento es corroborado a�n m�s por el contexto inmediato del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC, que se refiere a:

"(�) bienes o servicios -que no sean de infraestructura general (�)" (sin cursivas en el original)

5.4 Conforme a esta redacci�n, infraestructuras tales como las calles, las v�as f�rreas o los canales -que son otros tantos objetos inmuebles- deben considerarse "bienes" en la medida en que no sean "generales". Se deduce, a contrario senso, que cualquier objeto inmueble "individual" que sea proporcionado por el gobierno puede estar comprendido en lo dispuesto en el p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC.

5.5 Las Comunidades Europeas observan que el Grupo Especial que examin� el asunto Estados Unidos - Madera blanda III confirm� que la frase "bienes o servicios que no sean de infraestructura general"

tiene por objeto garantizar que no se interprete que la expresi�n "contribuci�n financiera" es �nicamente aplicable a las transferencias de dinero, y que tambi�n comprende las transferencias de recursos en especie, con excepci�n de la infraestructura general.³⁰

5.6 Las Comunidades Europeas consideran que esto aclara que los t�rminos "bienes y servicios" pueden tambi�n referirse a propiedades inmobiliarias o a cualquier otro derecho de propiedad como, por ejemplo, un derecho de propiedad intelectual. Esta interpretaci�n es apoyada tambi�n por el objetivo del p�rrafo 1 a) 1) del art�culo 1 del Acuerdo SMC, que pretende abarcar una gran variedad de contribuciones financieras de los gobiernos, que "tambi�n existir�n si el gobierno no recauda los ingresos p�blicos a los que tiene derecho o cuando da algo a una empresa o hace algo para ella o compra algo a una empresa o grupo de empresas".³¹

5.7 En efecto, las subvenciones pueden adoptar la forma de combinaciones muy complejas de derechos interdependientes, por ejemplo, derechos a un bien mueble o inmueble (entre otras cosas, tierras), un servicio (investigaci�n cient�fica o t�cnica) o propiedades intelectuales (patentes, derecho de autor). Dependiendo de la combinaci�n de los distintos elementos y los modos de suministro, estas transferencias de recursos econ�micos pueden implicar la aportaci�n de "bienes o servicios", o la condonaci�n de "ingresos p�blicos". Si unas transacciones econ�micas tan complejas no estuvieran sometidas a las disciplinas del Acuerdo SMC se dejar�a un margen considerable de acci�n para eludir el cumplimiento de las normas.

5.8 Con respecto a la cuesti�n concreta de si los derechos de tala est�n abarcados por el p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC, las CE no consideran necesario comentar por separado las distintas formas de derechos de tala (profit � prendre, servidumbres, licencias de aprovechamiento de la madera y derechos similares), porque todas ellas implican derechos de aprovechamiento con valor econ�mico y el USDOC ha explicado en su determinaci�n definitiva por qu� esos derechos son bienes o al menos servicios en el sentido del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC.

5.9 En resumen, las Comunidades Europeas est�n de acuerdo con los Estados Unidos en que los programas de derechos de tala son contribuciones financieras en el sentido del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC.

b) Beneficio

5.10 La cuesti�n jur�dica fundamental que se plantea en esta diferencia es si los Estados Unidos han infringido las disposiciones de los art�culos 1 y 14 del Acuerdo SMC al aplicar una metodolog�a "transfronteriza" para establecer la existencia de un beneficio y medirlo.

5.11 Las Comunidades Europeas consideran que la determinaci�n del mercado de referencia correcto exige un cuidado considerable y quisiera hacer las siguientes observaciones:

5.12 Primero, contradiciendo las alegaciones de los Estados Unidos, el texto del apartado d) del art�culo 14 del Acuerdo SMC no se refiere al "valor equitativo de mercado" ni a unos "precios aut�nticos de mercado" que sean "independientes de las distorsiones causadas por los actos de los gobiernos".³² Un an�lisis semejante ser�a contradictorio con el texto expl�cito del apartado d) del art�culo 14 que exige el an�lisis de "las condiciones reinantes en el mercado en el pa�s de suministro". (sin cursivas en el original)

5.13 La forma adjetival "prevailing" ("reinante"), que significa "as they exist" ("que existen")³³, aclara que las autoridades investigadoras tienen que basar sus determinaciones sobre el beneficio en los precios de referencia existentes que el productor habr�a tenido que pagar si hubiera tenido que comprar los bienes (actualmente ofrecidos por el gobierno) a un vendedor diferente e independiente en el pa�s de suministro, incluidas las importaciones.³⁴

5.14 El texto del tratado, le�do en el contexto de los t�rminos "condiciones en el mercado" que figuran en el apartado d) del art�culo 14 del Acuerdo SMC (y en otro p�rrafos de dicho art�culo) aclara que s�lo en aquellas situaciones en las que no hay condiciones de mercado, es decir, precios determinados por operadores independientes de conformidad con el principio de la oferta y la demanda, no se utilizar�n los puntos de referencia dentro del pa�s de suministro seg�n establece la segunda oraci�n del apartado d) del art�culo 14 del Acuerdo SMC. S�lo en esas raras ocasiones se podr� determinar la adecuaci�n de la remuneraci�n siguiendo un m�todo razonable conforme con la primera oraci�n del apartado d) del art�culo 14 del Acuerdo SMC, con inclusi�n, en caso necesario, de los precios en el mercado mundial.

5.15 As� pues, como ha confirmado el Grupo Especial Estados Unidos - Madera blanda III, el apartado d) del art�culo 14 no permite que las autoridades investigadoras desestimen los precios reales dentro del pa�s de suministro simplemente porque podr�an estar influidos por la contribuci�n financiera.³⁵

5.16 Segundo, las Comunidades Europeas no consideran que la referencia de los Estados Unidos a las recientes enmiendas de su Reglamento (CE) 2026/97 sea pertinente para la resoluci�n de la presente diferencia.³⁶ Como han se�alado los Estados Unidos, estas enmiendas regulan la situaci�n que se produce cuando "no existen tales condiciones reinantes en el mercado" y en la que, de conformidad con el apartado d) del art�culo 14 del Acuerdo SMC, las autoridades investigadoras pueden aplicar un punto de referencia alternativo.

5.17 En cambio, al aplicar su metodolog�a en la determinaci�n definitiva sobre la madera aserrada blanda, los Estados Unidos siguen consider�ndose autorizados para desestimar precios de referencia alternativos existentes en el pa�s de suministro y para utilizar los precios del reclamante simplemente porque los precios dentro del pa�s de suministro "est�n significativamente influidos por la propia contribuci�n financiera".³⁷ Eso no es lo mismo que establecer que no existen condiciones de mercado en el pa�s de suministro.

5.18 As� pues, el problema que plantea la metodolog�a "transfronteriza" atacada por el Canad� no es que permita en �ltimo extremo tener en cuenta los precios del mercado mundial, sino cu�les son las condiciones que permiten recurrir a puntos de referencia alternativos. Las Comunidades Europeas est�n plenamente de acuerdo con el Grupo Especial que examin� el asunto Estados Unidos - Madera blanda III cuando desestima la metodolog�a del "mercado hipot�tico sin distorsiones" por ser contradictoria con el texto del apartado d) del art�culo 14 del Acuerdo SMC. Sin embargo, las Comunidades Europeas quisieran pedir respetuosamente al Grupo Especial que aclare que no hay ninguna norma absoluta que proh�ba recurrir a los precios del mercado mundial para determinar la adecuaci�n de la remuneraci�n si se puede establecer, en casos excepcionales, que no existen condiciones reinantes en el mercado seg�n los t�rminos de la segunda oraci�n del apartado d) del art�culo 14 del Acuerdo SMC, de modo que no se pueda aplicar esa norma para establecer la existencia de un beneficio.

5.19 Por �ltimo, en lo que respecta a la aplicaci�n correcta de las normas anteriores en la determinaci�n definitiva en el presente caso, las Comunidades Europeas, como tercero, no est�n evidentemente en condiciones de hacer observaciones sobre la disponibilidad de precios independientes determinados por el mercado para los derechos de tala no gubernamentales (ya sean de tierras canadienses privadas o de importaciones). Sin embargo, las Comunidades Europeas observan que el propio USDOC ha reconocido que los mercados privados de derechos de tala tienen una cuota del 2 al 17 por ciento en el Canad�.³⁸ La sola explicaci�n para rechazarlos en la determinaci�n definitiva es la simple afirmaci�n de que esos precios est�n determinados por los precios de los derechos de tala en tierras de la Corona, es decir, la fallida metodolog�a del "mercado hipot�tico sin distorsiones".

5.20 Las Comunidades Europeas observan tambi�n que el USDOC ha reconocido la existencia de "amplias pruebas en el expediente de que los productores canadienses de madera aserrada realizaron efectivamente importaciones de trozas estadounidenses y compraron derechos de tala en los Estados Unidos durante el per�odo objeto de investigaci�n".³⁹ Esta constataci�n contradice por s� misma la negativa del USDOC a aceptar la existencia de un mercado competitivo de madera en bruto y/o madera aserrada en el Canad�.⁴⁰

c) Falta de examen y de determinaci�n de la existencia de un beneficio para todos los productores del producto en cuesti�n ("transferencia")

5.21 Las Comunidades Europeas coinciden con el Canad� en que la determinaci�n definitiva en materia de derechos compensatorios est� viciada porque presupone que la supuesta contribuci�n financiera que se hace a los extractores de madera en bruto a trav�s de los derechos de tala confiere un beneficio a los productores de madera blanda aserrada, que se encuentran en una etapa posterior del proceso de producci�n, aunque una parte importante de la extracci�n sea realizada por entidades que operan en condiciones de libre competencia con los productores de madera aserrada. En lugar de realizar un an�lisis de la "transferencia", el USDOC establece la presunci�n irrefutable de que el supuesto beneficio recibido por los titulares de los derechos de tala se traspasa a todos los productores de madera aserrada que extraen madera.⁴¹

5.22 Los Estados Unidos no discuten que algunos productores de la mercanc�a en cuesti�n operan en condiciones de libre competencia, pero se defienden alegando que la determinaci�n definitiva se formul� sobre una base global, de conformidad con los p�rrafos 1 y 3 del art�culo 19 del Acuerdo SMC, lo que exime a la autoridad competente de realizar un an�lisis de la "transferencia".⁴²

5.23 Las Comunidades Europeas consideran que el Grupo Especial que examin� el asunto Estados Unidos - Madera blanda III constat� correctamente que ni el art�culo 19 ni ninguna otra disposici�n del Acuerdo SMC autorizan a las autoridades investigadoras a incumplir el requisito de establecer correctamente la cuant�a de la subvenci�n si optan por realizar la investigaci�n de forma global.⁴³ Como ya aclar� el �rgano de Apelaci�n en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II⁴⁴, y confirm� el Grupo Especial que examin� el asunto Estados Unidos - Madera blanda III, la autoridad no puede presuponer que una subvenci�n otorgada a productores del insumo "primario" beneficia autom�ticamente a productores no vinculados de productos m�s elaborados, especialmente si en el expediente hay pruebas de transacciones en condiciones de libre competencia entre ambos.⁴⁵ As� pues, el USDOC "estaba obligado a examinar si, en determinadas transacciones abarcadas por la investigaci�n, todo o parte del supuesto beneficio para los titulares de tenencias derivado de los programas de derechos de tala se transfiri� a los productores de la mercanc�a pertinente exportada a los Estados Unidos".⁴⁶

5.24 El Grupo Especial aclar� tambi�n correctamente que el hecho de que la investigaci�n se realizara con car�cter global y no empresa por empresa era "irrelevante" para la cuesti�n entonces examinada y no pod�a dispensar al USDOC de su obligaci�n de realizar un an�lisis de la transferencia para establecer correctamente la cuant�a de la subvenci�n que beneficia a los productores de la mercanc�a en cuesti�n (es decir, el numerador).⁴⁷

2. Conclusi�n

5.25 En resumen, las Comunidades Europeas consideran que la determinaci�n definitiva que se ha sometido a este Grupo Especial establece correctamente la existencia de una contribuci�n financiera seg�n el sentido del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC al interpretar que los t�rminos "bienes y servicios" incluyen todos los derechos con valor econ�mico, in casu, el derecho a un bien (sea este bien mueble o inmueble).

5.26 Sin embargo, la medida sometida al Grupo Especial es incompatible con el p�rrafo 1 b) del art�culo 1, y los art�culos 10 y 14 del Acuerdo SMC porque el USDOC aplic� una metodolog�a viciada basada en un "mercado hipot�tico sin distorsiones" para establecer el supuesto beneficio, y no realiz� un an�lisis adecuado de la "transferencia" para demostrar que todos los productores de la mercanc�a en cuesti�n recibieron el supuesto beneficio.

B. DECLARACI�N ORAL DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS EN CALIDAD DE TERCERO

1. Contribuci�n financiera

5.27 Las Comunidades Europeas ya han explicado por qu� consideran que los Estados Unidos establecieron correctamente que el otorgamiento de derechos de tala es una contribuci�n financiera en el sentido del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC porque esta disposici�n abarca todos los derechos con valor econ�mico.

5.28 Esta afirmaci�n es coherente con la resoluci�n del Grupo Especial que examin� el asunto Estados Unidos - Madera blanda III, en la que confirm� que la frase "bienes o servicios que no sean de infraestructura general"

(�) tambi�n comprende las transferencias de recursos en especie, con excepci�n de la infraestructura general.⁴⁸

5.29 Las Comunidades Europeas quisieran reiterar que los t�rminos "bienes y servicios" pueden tambi�n referirse a propiedades inmobiliarias o a cualquier otro derecho de propiedad como, por ejemplo, un derecho de propiedad intelectual. Las subvenciones pueden adoptar la forma de combinaciones muy complejas de derechos interdependientes, por ejemplo, derechos a un bien mueble o inmueble (entre otras cosas, tierras), un servicio (investigaci�n cient�fica o t�cnica) o propiedades intelectuales (patentes, derechos de autor). Dependiendo de la combinaci�n de los distintos elementos y los modos de suministro, estas transferencias de recursos econ�micos pueden implicar la aportaci�n de "bienes o servicios", o la condonaci�n de "ingresos p�blicos". Si unas transacciones econ�micas tan complejas no estuvieran sometidas a las disciplinas del Acuerdo SMC, se dejar�a un margen considerable de acci�n para eludir el cumplimiento de las normas.

2. Beneficio

5.30 La principal cuesti�n jur�dica que se plantea en esta diferencia es si los Estados Unidos han infringido los art�culos 1 y 14 del Acuerdo SMC al aplicar una metodolog�a "transfronteriza", es decir, han utilizado precios estadounidenses como referencia para determinar la existencia de un beneficio.⁴⁹

5.31 Las Comunidades Europeas est�n de acuerdo con el Canad� y con el Grupo Especial que examin� el asunto Estados Unidos - Madera blanda III⁵⁰   en que la determinaci�n por los Estados Unidos de la existencia de beneficio infring�a las disposiciones del apartado d) del art�culo 14 del Acuerdo SMC porque los Estados Unidos desestimaron unos precios dentro del pa�s de suministro de los que se dispon�a simplemente porque podr�an estar influidos por la contribuci�n financiera. Sin embargo, preocupa a las Comunidades Europeas que se pueda malinterpretar que algunas de las constataciones de ese Grupo Especial establecen una norma absoluta que proh�be recurrir a los precios del mercado mundial para determinar la adecuaci�n de la remuneraci�n, aunque en alg�n caso excepcional se pueda establecer que no existen unas condiciones reinantes en el mercado en el sentido de la segunda oraci�n del apartado d) del art�culo 14 del Acuerdo SMC.

5.32 El problema que plantea la metodolog�a "transfronteriza" atacada por el Canad� no es que permita en �ltimo extremo considerar los precios del mercado mundial, sino establecer en qu� condiciones se puede recurrir a puntos de referencia alternativos. La segunda oraci�n del apartado d) del art�culo 14 no es aplicable cuando sencillamente no existe un mercado. En esas raras situaciones, que han de ser establecidas adecuadamente por las autoridades investigadoras, la adecuaci�n de la remuneraci�n se podr� determinar con cualquier m�todo razonable que respete las disposiciones de la primera oraci�n del apartado d) del art�culo 14 del Acuerdo SMC, con inclusi�n, en caso necesario, de la utilizaci�n de los precios del mercado mundial.

3. Especificidad

5.33 El Canad� denuncia tambi�n la constataci�n de los Estados Unidos de que los programas de derechos de tala se limitan de facto a las "f�bricas de pasta de papel y papel y a los aserraderos y reelaboradores vinculados que producen la mercanc�a en cuesti�n", y que por consiguiente son subvenciones espec�ficas de facto.⁵¹ Las Comunidades Europeas consideran que, como esta constataci�n se basa en la determinaci�n viciada de qui�nes son los beneficiarios de la supuesta contribuci�n financiera, no es sostenible. Sin embargo, en caso de que el Grupo Especial considere la cuesti�n de la especificidad, las Comunidades Europeas quisieran se�alar lo siguiente.

5.34 En esencia, el p�rrafo 1 del art�culo 2 del Acuerdo SMC exige a la autoridad investigadora que determine que una subvenci�n es espec�fica porque su disfrute est� limitado a determinadas empresas por ley (apartados a) y b) del p�rrafo 1 del art�culo 2), o porque se puede establecer la existencia del mismo efecto limitador a partir de pruebas sobre la utilizaci�n de la subvenci�n (apartado c) del p�rrafo 1 del art�culo 2). Las Comunidades Europeas observan que el USDOC no formul� ninguna determinaci�n sobre la especificidad de jure, aunque algunos programas de derechos de tala estuvieran limitados a determinadas empresas propietarias de aserraderos.⁵²

5.35 El Canad� denuncia la determinaci�n del USDOC porque en ella se aplica un criterio basado en la disponibilidad general de la subvenci�n, es decir, si la utilizaci�n de la subvenci�n se limita a determinados grupos de ramas de producci�n, contrapuesta a una subvenci�n "de f�cil acceso y muy utilizada en toda la econom�a".⁵³

5.36 Las Comunidades Europeas consideran que el sentido corriente de los t�rminos "determinadas empresas" que figuran en el p�rrafo 1 del art�culo 2 del Acuerdo SMC, le�dos en su contexto y teniendo en cuenta su objeto y fin, exige, en esencia, que se formule una determinaci�n sobre la "disponibilidad general", es decir, una determinaci�n de que una subvenci�n beneficia selectivamente a determinados sectores industriales o determinadas empresas, o m�s bien se trata de una medida de pol�tica econ�mica general, como la reducci�n de los impuestos a las sociedades.

5.37 La amplia definici�n de los t�rminos "determinadas empresas" que figuran en el p�rrafo 1 del art�culo 2 del Acuerdo SMC como "una empresa o rama de producci�n o un grupo de empresas o ramas de producci�n" indica que la determinaci�n de la especificidad no ha de identificar con exactitud las ramas o subramas de producci�n diferentes, como suceder�a si se tratara de una determinaci�n sobre el da�o de conformidad con el art�culo 16. Basta con demostrar que la subvenci�n es accesible o utilizada s�lo por un n�mero limitado de ramas de producci�n, y no por toda la econom�a. El contexto inmediato que ofrece el p�rrafo 2 del art�culo 2 del Acuerdo SMC confirma el criterio de la "disponibilidad general" al aclarar que el "establecimiento o la modificaci�n de tipos impositivos de aplicaci�n general" no se considerar� subvenci�n espec�fica.

5.38 El Canad� alega tambi�n que ha de prestarse atenci�n al hecho de que el n�mero limitado de usuarios se deba a las caracter�sticas inherentes del bien, y no a un favoritismo deliberado del gobierno.⁵⁴

5.39 Las Comunidades Europeas no encuentran en el Acuerdo SMC ning�n fundamento para la afirmaci�n del Canad� de que el p�rrafo 1 del art�culo 2 del Acuerdo SMC excluye la necesidad de constatar la especificidad si el uso limitado se debe a las caracter�sticas inherentes del bien. Tal interpretaci�n dar�a lugar a la elusi�n de las disciplinas en materia de subvenciones. Los programas de subvenciones se pueden dise�ar de forma que s�lo beneficien a las empresas determinadas que pueden utilizar determinados bienes o servicios. Evidentemente, los derechos de tala no tienen utilidad ninguna para la rama de producci�n de computadoras y la oferta de investigaci�n sobre microprocesadoras no tiene ning�n inter�s para los productores de madera blanda aserrada.

4. Infracci�n de los p�rrafos 3 y 8 del art�culo 12

5.40 Si prestamos atenci�n ahora a las supuestas violaciones de los derechos a un procedimiento con las debidas garant�as, las Comunidades Europeas quisieran hacer las siguientes observaciones sobre la interpretaci�n jur�dica de los p�rrafos 3 y 8 del art�culo 12 del Acuerdo SMC.

a) Infracci�n del p�rrafo 3 del art�culo 12 del Acuerdo SMC

5.41 El Canad� alega que el USDOC no dio a los demandados la oportunidad, a su debido tiempo, de examinar un informe sobre las categor�as de calidad de las trozas en Maine y replicar a los contrainformes preparados por los reclamantes.⁵⁵

5.42 Los Estados Unidos admiten que el informe de Maine no fue incluido en el expediente hasta dos meses despu�s de haberse recibido y que se dio a las partes la oportunidad de presentar observaciones 10 d�as despu�s de que el expediente se hubiera ya cerrado.⁵⁶ En su defensa, los Estados Unidos invocan la cl�usula de factibilidad del p�rrafo 3 del art�culo 12 del Acuerdo SMC, alegando que "sencillamente no era factible" dar a Quebec antes la oportunidad de ver el informe, con tiempo para poder tambi�n replicar a los contrainformes de los reclamantes.⁵⁷

5.43 Los t�rminos "siempre que sea factible", que figuran en el p�rrafo 3 del art�culo 12 del Acuerdo SMC, no se refieren a la cuesti�n de "si" la autoridad investigadora ha de dar acceso al expediente, sino exclusivamente a la cuesti�n de "cu�ndo" hay que hacerlo.

5.44 El t�rmino "timely" ("a su debido tiempo") significa "ocurring, or made at an appropriate or suitable time; opportune; Occurring or appearing in good time, early" ("que se produce o hace en un momento apropiado o conveniente; oportuno; que se produce o manifiesta en el momento oportuno, pronto").⁵⁸ La lectura de los t�rminos en su contexto aclara que ha de haber tiempo suficiente no s�lo para ver la informaci�n sino tambi�n para "prepare presentations" ("preparar su alegato") sobre la base de esta informaci�n. El plural "presentations" sirve de apoyo a la idea de que tiene que haber posibilidad de presentar al menos una r�plica.

5.45 El p�rrafo 8 del art�culo 12 deja claro que, aunque la autoridad investigadora no est� obligada a mantener el expediente accesible al p�blico de forma permanente y sumergirse en un ciclo infinito de observaciones y contrarr�plicas, ha de dar acceso al expediente lo antes que sea factible, y no, por ejemplo, una sola vez al final de la investigaci�n, excluy�ndose as� la posibilidad de presentar al menos una contrarr�plica.

5.46 El Miembro que pretenda que no es factible permitir el acceso al expediente a su debido tiempo y dar tiempo suficiente para presentar alegatos tiene ante s� una pesada carga. Los casos en que un Miembro podr� negar leg�timamente la posibilidad de dar acceso a su debido tiempo al expediente han de ser "excepcionales". Las Comunidades Europeas observan que las partes est�n aclarando todav�a cu�les fueron las circunstancias concretas en que se dio a conocer el informe de Maine y, por consiguiente, no est� en condiciones de hacer observaciones acerca de si concurr�an tales circunstancias excepcionales. Sin embargo, sin duda no basta con alegar la no factibilidad.

b) Infracci�n del p�rrafo 8 del art�culo 12 del Acuerdo SMC

5.47 La segunda infracci�n de procedimiento se refiere a la divulgaci�n de los hechos esenciales. El Canad� se queja de que el USDOC sustituy� los precios de los derechos de tala en Montana, que hab�a utilizado como referencia para dos provincias del Canad� en la determinaci�n preliminar, por los precios en Minnesota, en que se bas� su determinaci�n definitiva. Ambas partes est�n de acuerdo en que estos precios de los derechos de tala son hechos esenciales.⁵⁹ Sin embargo, los Estados Unidos aparentemente alegan que los demandados conoc�an los hechos esenciales gracias a la determinaci�n preliminar y que, puesto que fueron los demandados quienes "prevalecieron en estos puntos", lo que provoc� que el USDOC saltara a los precios en Minnesota, no pueden "pretender sorpresa de un modo cre�ble".⁶⁰

5.48 El p�rrafo 8 del art�culo 12 del Acuerdo SMC impone a las autoridades investigadoras un deber, "informar�n" a las partes interesadas. El sentido corriente de ese verbo ("to give knowledge of something", to tell", to acquaint with" ("dar a conocer algo, decir, presentar"))⁶¹ exige un acto positivo de las autoridades investigadoras. Las CE est�n de acuerdo con los Estados Unidos⁶² en que el p�rrafo 8 del art�culo 12 no prescribe ning�n m�todo particular de divulgaci�n. As� pues, por ejemplo, la autoridad investigadora podr� optar por hacer la divulgaci�n a trav�s de un documento escrito enviado a las partes (la pr�ctica habitual en las CE), o de cualquier otra forma. Sin embargo, el p�rrafo 8 del art�culo 12 del Acuerdo SMC exige un determinado resultado: las partes interesadas han de ser informadas de los hechos "que sirvan de base para la decisi�n de aplicar o no medidas definitivas". El Grupo Especial que examin� el asunto Argentina - Baldosas de cer�mica, al interpretar la disposici�n an�loga del  Acuerdo Antidumping aclar� que se han de revelar

los hechos esenciales considerados que las autoridades prev�n ser�n aquellos que constituir�n la base para decidir si han de aplicarse medidas definitivas. (sin cursivas en el original)⁶³

5.49 En efecto, la cl�usula relativizante "que constituir�n la base para decidir si han de aplicarse medidas definitivas" que califica la frase "hechos esenciales considerados" tiene una importancia fundamental para la interpretaci�n correcta del p�rrafo 8 del art�culo 12. El t�rmino "constituir�n" indica que la autoridad investigadora est� obligada a identificar qu� hechos servir�n de base para la decisi�n definitiva acerca de la imposici�n de medidas.

5.50 La revelaci�n de los "hechos esenciales" que constituyen la base de una determinaci�n preliminar resulta claramente inadecuada si se da la circunstancia de que la base de hechos de la medida provisional es considerablemente distinta de la base de hechos de la medida definitiva. As� lo ha confirmado el Grupo Especial que examin� el asunto Guatemala - Cemento II, al aclarar que

[s]i concurre la circunstancia de que la base de hechos en que se basa la medida provisional es significativamente diferente de la base de hechos en que se basa la medida definitiva resultar� claramente inadecuada la revelaci�n de los "hechos esenciales" que sirvieron de base para la determinaci�n preliminar.⁶⁴

5.51 Las Comunidades Europeas consideran que los Estados Unidos no pueden eludir el cumplimiento de su obligaci�n alegando que el cambio de los puntos de referencia es menos significativo que el cambio de la amenaza por el da�o efectivo que se hab�a producido en el caso de Guatemala y el cemento. Lo �nico decisivo es que los hechos sean "esenciales" para la determinaci�n definitiva y si los demandados sab�an que los precios de los derechos de tala en Minnesota constituir�an la base de la determinaci�n definitiva. La circunstancia de que constaran en el expediente los hechos relativos a Minnesota no modifica esta valoraci�n. Los demandados no pod�an saber que ser�an "esenciales" para la determinaci�n definitiva, ya que hab�an defendido otros puntos de referencia alternativos.

5.52 Por �ltimo, los Estados Unidos no se pueden defender invocando problemas de factibilidad.⁶⁵ Aunque el p�rrafo 3 del art�culo 12 contenga una excepci�n, "siempre que sea factible", la obligaci�n de dar a conocer los hechos esenciales que establece el p�rrafo 8 del art�culo 12 no tiene ninguna salvedad.

C. DECLARACI�N ORAL DE LA INDIA EN CALIDAD DE TERCERO

5.53 Esta es una m�s de la media docena de diferencias planteadas por el Canad� con respecto a la misma mercanc�a/producto, a saber, la madera blanda aserrada. Lo mismo que en otras diferencias, la India tiene un inter�s sist�mico en esta diferencia tambi�n. En una diferencia anterior, Estados Unidos - Madera blanda III, la India manifest� sus preocupaciones con respecto a la aplicaci�n por los Estados Unidos de una metodolog�a "transfronteriza" para determinar la existencia de beneficio de conformidad con los art�culos 1 y 14 del Acuerdo SMC. Tambi�n en esta diferencia tenemos unas preocupaciones similares.

5.54 M�s importante todav�a es que la India tiene preocupaciones sist�micas por la decisi�n del Grupo Especial de aceptar comunicaciones amicus curiae y de considerar sus argumentos en la medida en que estuvieran planteados por las partes y los terceros en la diferencia.

5.55 La India considera que los grupos especiales y el �rgano de Apelaci�n de la OMC no tienen derecho a aceptar y considerar comunicaciones o argumentos presentados por nadie m�s que las partes o los terceros en la diferencia. Los grupos especiales de la OMC, sin embargo, en virtud del art�culo 13 del ESD, pueden recabar informaci�n o asesoramiento t�cnico u opini�n de cualquier persona o entidad sobre ciertos aspectos del asunto o los elementos de hecho concernientes a una cuesti�n de car�cter cient�fico o t�cnico planteada en una diferencia. No consideramos que "argumentos" de entidades o personas que no han sido invitadas pertenezcan a esa categor�a.

5.56 La India conoce la opini�n del �rgano de Apelaci�n sobre las comunicaciones amicus curiae y la denominada "jurisprudencia" desarrollada por �ste. La India no est� de acuerdo con la opini�n del �rgano de Apelaci�n de que todo lo que no est� prohibido por el ESD o cualquier otro acuerdo abarcado es permisible y, por consiguiente, el �rgano de Apelaci�n y los grupos especiales est�n autorizados para aceptar comunicaciones de amicus. Tales afirmaciones carecen de fundamento en el texto o de cualquier otro fundamento jur�dico. Por consiguiente, la India pide al Grupo Especial que se abstenga de aceptar o considerar las comunicaciones amicus curiae no solicitadas que se le han sometido.

D. COMUNICACI�N ESCRITA DEL JAP�N EN CALIDAD DE TERCERO

1. Introducci�n

5.57 El Gobierno del Jap�n se congratula de disponer de esta oportunidad de ofrecer sus opiniones en el presente procedimiento sobre el asunto Estados Unidos - Determinaci�n definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canad�. Esta diferencia se debe a los derechos compensatorios impuestos por los Estados Unidos a ciertos productos de madera blanda aserrada del Canad�. El Jap�n ha decidido participar en el procedimiento en curso en calidad de tercero en vista de la importancia sist�mica de la diferencia. El Gobierno del Canad� controla la ordenaci�n de la producci�n de madera en bruto en el Canad� mediante el programa de derechos de tala en bosques p�blicos, que son la mayor�a de los bosques en el Canad�, y este pa�s es el mayor exportador mundial de madera, con una cuota del 20 por ciento de las exportaciones mundiales de productos de la madera. El Jap�n solicita respetuosamente al Grupo Especial que preste atenci�n al hecho de que el Gobierno del Canad� tiene una gran influencia en el mercado de productos de la madera y que, por tanto, el resultado de esta diferencia tendr� consecuencias importantes. Aunque el Jap�n no tenga intenci�n de presentar ninguna alegaci�n sobre los hechos subyacentes en las circunstancias espec�ficas del presente caso, quisiera someter respetuosamente las siguientes observaciones.

2. Argumentos de derecho

5.58 El Jap�n considera que el Canad� ha de evitar la distorsi�n del comercio en su intento de lograr una ordenaci�n sostenible de sus recursos forestales mediante el programa de derechos de tala. El Jap�n opina que el precio de las trozas debe ser determinado a trav�s del mecanismo del mercado en unas transacciones entre un titular de una tenencia independiente y un aserradero no vinculado, lo mismo que se determina el precio de la madera aserrada. Teniendo esto en cuenta, el Jap�n quisiera hacer las siguientes observaciones.

a) Aportaci�n de "bienes"

5.59 El Canad� alega que el programa de derechos de tala es un sistema en el que se entrelazan derechos y obligaciones entre la Corona (gobiernos provinciales y gobierno federal) y los madereros.⁶⁶ Tambi�n insiste en que el programa de derechos de tala proporciona "derechos" y no "bienes".⁶⁷ Es cierto que los "derechos" no son "propiedades personales tangibles o muebles, distintas del dinero"68, y no son susceptibles de clasificaci�n arancelaria⁶⁹, como se�ala el Canad�.

5.60 Sin embargo, el "derecho de aprovechamiento de la madera en pie en tierras de la Corona"⁷⁰, que se entrega a cambio del "derecho de tala (precio pagado por el aprovechamiento)", equivale a un derecho de propiedad sobre la madera en pie (que no incluye la tierra). Adem�s, ese "derecho" se puede ejercer durante determinado tiempo para producir trozas, que son "propiedades personales tangibles o muebles, distintas del dinero". Por consiguiente, cabe entender que, en el presente caso, "aportaci�n de bienes" equivale a "aportaci�n de derechos de propiedad".

5.61 A este respecto, el Grupo Especial que examin� el asunto Estados Unidos - Madera blanda III reconoce en su informe que "En este contexto de 'bienes o servicios', el uso de la palabra 'bienes' tiene por objeto garantizar que no se interprete que la expresi�n 'contribuci�n financiera' es �nicamente aplicable a las transferencias de dinero, y que tambi�n comprende las transferencias de recursos en especie, con excepci�n de la infraestructura general."⁷¹ En el contexto del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC, el Jap�n considera que "bienes o servicios" es un concepto amplio, paralelo a una transferencia monetaria y que es dudoso que se deba limitar el significado de "bienes", como sugiere el Canad�. Puesto que, en el contexto del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1, el gobierno proporciona "bienes" a los productores nacionales, el Jap�n duda de que se pueda interpretar, como hace el Canad�, que "bienes" han de ser "objetos susceptibles de comercio a los que pueda atribuirse una clasificaci�n arancelaria" en general. El Canad� parece que fundamenta esta alegaci�n en las disposiciones del p�rrafo 1 b) del art�culo 3. Sin embargo, esta disposici�n afecta s�lo a las subvenciones a la exportaci�n.

b) Otorgamiento de un beneficio

i) Puntos de referencia "transfronterizos"

5.62 Para poder determinar si se puede entender que un programa de derechos de tala es una "subvenci�n" seg�n la definici�n del Acuerdo SMC es necesario evaluar si el programa representa una contribuci�n financiera del Gobierno del Canad� al proporcionar "bienes" seg�n lo establecido en el p�rrafo 1 del art�culo 1 del Acuerdo SMC, y si el programa de derechos de tala otorga un beneficio, vali�ndose para ello de un m�todo que cumpla las disposiciones del apartado d) del art�culo 14 del Acuerdo SMC.

5.63 El apartado d) del art�culo 14 establece que se ha de determinar que se ha conferido un beneficio comparando el precio pagado por la aportaci�n de bienes o servicios y la "remuneraci�n adecuada". Tambi�n establece que la "adecuaci�n de la remuneraci�n" se determinar� en relaci�n con las condiciones reinantes en el mercado para el bien o servicio de que se trate, "en el pa�s de suministro". Nadie discute que el USDOC realiz� un "an�lisis transfronterizo", lo que parece incompatible con el apartado d) del art�culo 14 puesto que se compararon los derechos de tala en el Canad� con los derechos de tala (o precio de la madera en pie) en los Estados Unidos. En el presente caso, sin embargo, hay que observar que es dif�cil encontrar unas condiciones de mercado en el Canad� que permitan una comparaci�n, ya que la mayor�a de los bosques del Canad� est�n sometidos al programa de derechos de tala y las zonas forestales privadas son muy limitadas, e incluso en las zonas forestales privadas, como los �rboles son talados y transformados en trozas principalmente por empresas propietarias que las utilizan como insumo, apenas existe un mercado de madera en pie.

ii) Nivel de los derechos de tala

5.64 Aun suponiendo que estuviera permitido realizar una comparaci�n transfronteriza para determinar si el derecho de tala es inferior a una remuneraci�n adecuada, la comparaci�n no se debe establecer simplemente entre los precios de los "derechos de tala" en el Canad� y los precios en los Estados Unidos. Es necesario evaluar las diferencias entre sus sistemas, que influyan en los precios de los derechos de tala. Uno de los factores a considerar puede ser la diferencia entre los sistemas de ordenaci�n forestal de los Estados Unidos y el Canad�. Por ejemplo, si el Gobierno del Canad� obliga a las empresas madereras a soportar la parte sustancial de las cargas de una ordenaci�n sostenible de los bosques y, por eso, se mantiene bajo el derecho de tala que pagan estas empresas, para que la comparaci�n sea equitativa deber� a�adirse al precio de los derechos de tala en el Canad� el costo del cumplimiento de esta obligaci�n.

c) Transferencia de una supuesta subvenci�n

5.65 En lo que respecta al mercado de la madera y los productos de madera, existe un mercado de la madera en pie, un mercado de trozas, un mercado de madera aserrada y un mercado de productos elaborados de la madera. En cada uno de estos mercados, el precio es determinado por la relaci�n entre la demanda y la oferta. Por consiguiente, en principio, los precios de los productos se determinan en el mercado, con independencia de los costos de producci�n.

5.66 Una parte de la madera blanda aserrada del Canad� es obtenida por productores que disponen de derechos de tala. Cuando es as�, los productores de madera aserrada pueden producirla con costos inferiores, aprovech�ndose del programa de derechos de tala. Sin embargo, los productores de madera aserrada del Canad� no siempre tienen asegurado el suministro de todas las trozas que utilizan como insumo si recurren s�lo a sus derechos de tala.⁷² Como se�ala el Canad�, es posible que algunos productores de madera aserrada compren trozas a madereros no vinculados que no tienen aserradero. En ese caso, aunque los madereros produjeran trozas con costos inferiores gracias al programa de derechos de tala, el precio seguir�a determin�ndose en funci�n de la relaci�n entre la demanda y la oferta, ya que los vendedores de trozas procurar�n obtener el beneficio m�ximo. Por consiguiente, no ser�a razonable presuponer que las trozas con unos costos de producci�n inferiores se vender�n a precios inferiores en las transacciones en condiciones de competencia que realicen los madereros y los productores de madera aserrada no vinculados⁷³, d�ndose lugar as� a la transferencia de la supuesta subvenci�n a los productores de madera aserrada. Lo mismo cabe decir de las transacciones con madera aserrada blanda entre los productores de madera aserrada y los consumidores finales. Adem�s, como se obtiene una gran variedad de productos de las trozas de madera aserrada blanda⁷⁴, si la subvenci�n se traspasara a los productores de madera aserrada se traspasar�a tambi�n a los dem�s productores de productos de la madera, con inclusi�n de la pasta y los tableros pretensados.

5.67 Los Estados Unidos, para imponer derechos compensatorios a la madera blanda aserrada del Canad�, deben investigar a fondo qu� parte de la supuesta subvenci�n se traspasa a todos los productores de productos de la madera en el Canad� y qu� parte se traspasa a los productores de madera blanda aserrada del Canad� a trav�s del programa de derechos de tala. El Jap�n espera que el Grupo Especial determine si la determinaci�n definitiva de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios se basa en un an�lisis suficiente de la transferencia de una supuesta subvenci�n, y qu� parte de la supuesta subvenci�n se traspas� a los productores de madera aserrada.

VI. REEXAMEN INTERMEDIO

6.1 El 10 de junio de 2003, los Estados Unidos y el Canad� presentaron por escrito una solicitud de reexamen por el Grupo Especial de algunos aspectos particulares del informe provisional presentado el 27 de mayo de 2003. El Canad� present� unas observaciones sobre la solicitud de los Estados Unidos de reexamen intermedio el 17 de junio de 2003. Los Estados Unidos no presentaron ninguna observaci�n sobre la solicitud del Canad� de reexamen intermedio. Ninguna de las dos partes pidi� una nueva reuni�n adicional con el Grupo Especial.

6.2 Hemos examinado las observaciones presentadas por el Canad� y los Estados Unidos y la respuesta del Canad� a las observaciones de los Estados Unidos, y hemos finalizado nuestro informe. Observamos a este respecto que hemos corregido en todo el informe errores tipogr�ficos y otros errores materiales, incluidos los identificados por las partes en sus observaciones con motivo del reexamen intermedio.

6.3 El Canad� pidi� que se introdujeran algunos cambios en la descripci�n de su argumentaci�n sobre la definici�n del t�rmino "goods" que contiene el C�digo Comercial Uniforme y que figura en la nota 80 del informe provisional. Del mismo modo, el Canad� pidi� que se introdujeran cambios en la nota 136 del informe provisional para reflejar con m�s exactitud su argumentaci�n sobre la utilizaci�n de precios que no forman parte de las condiciones reinantes en el mercado en el pa�s de suministro. Por �ltimo, el Canad� pidi� que se introdujeran tambi�n cambios en el p�rrafo 7.108 del informe provisional para reflejar con m�s exactitud su argumentaci�n con respecto a la especificidad. Hemos modificado estas notas y este p�rrafo para reflejar las observaciones que se nos hicieron.

6.4 Los Estados Unidos pidieron un cambio en la primera oraci�n del p�rrafo 7.56 del informe provisional, referente a la interpretaci�n del apartado d) del art�culo 14 del Acuerdo SMC ofrecida por los Estados Unidos, para reflejar con m�s exactitud su postura. Los Estados Unidos pidieron tambi�n que se introdujera un cambio en la primera oraci�n del p�rrafo 7.132, en el que se resum�a su argumentaci�n con respecto al factor de conversi�n de los "pies tablares" a "cuerdas" indicado en el Minnesota Price Review. Hemos modificado estos p�rrafos para reflejar estas observaciones.

6.5 Por �ltimo, los Estados Unidos hicieron objeciones tambi�n a la exposici�n hecha por el Grupo Especial, en los p�rrafos 7.81 a 7.99 del informe provisional, de la transferencia de la supuesta subvenci�n. Los Estados Unidos observaron que la descripci�n hecha por el Grupo Especial de la rama de producci�n canadiense en el p�rrafo 7.84 del informe provisional era en parte inexacta ya que suger�a que los productos de madera aserrada blanda reelaborados s�lo eran producidos por reelaboradores que utilizaban madera aserrada comprada a aserraderos aunque, se�alaban los Estados Unidos, algunos de tales productos reelaborados eran tambi�n producidos por aserraderos canadienses titulares de tenencias. Los Estados Unidos se�alaron que les preocupaba que este supuesto malentendido de hecho hubiera servido de base al Grupo Especial para su conclusi�n, que figura en los p�rrafos 7.97 y 7.98 del informe provisional, de que la subvenci�n total otorgada mediante los programas provinciales de madera en bruto a las f�bricas canadienses de madera aserrada blanda no se pod�a atribuir a todas las ventas (internas y de exportaci�n) de los productos (tanto primarios como reelaborados a partir de madera aserrada) de esas f�bricas si no se realizaba un an�lisis de la subvenci�n otorgada a etapas anteriores del proceso de producci�n en algunas de estas transacciones. En respuesta a esta observaci�n de los Estados Unidos, el Canad� aleg� que este supuesto malentendido de hecho no constitu�a ning�n fundamento para reconsiderar el an�lisis del Grupo Especial ya que los Estados Unidos no se preocupaban de las circunstancias del an�lisis sustantivo llevado a cabo por el Grupo Especial en los p�rrafos citados. El Canad� afirm� que algunos reelaboradores ten�an acceso a madera en bruto de la Corona, pero no la gran mayor�a.

6.6 No estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que la forma en que hemos considerado el an�lisis de la transferencia en lo que respecta a los productos reelaborados se base en un malentendido de la situaci�n de hecho, y observamos que la oraci�n comentada por los Estados Unidos tiene por objetivo simplemente describir qu� se entiende por los t�rminos "productos reelaborados", y no, como sugieren los Estados Unidos, calificar el car�cter de las transacciones entre aserraderos y reelaboradores con madera aserrada utilizada como insumo. Nuestro an�lisis y nuestra conclusi�n con respecto a la cuesti�n de la transferencia indican expl�citamente que �sta s�lo es pertinente en aquellos casos en los que el receptor de una subvenci�n derivada de los derechos de tala vende insumos (trozas o madera aserrada) a productores no vinculados de etapas posteriores del proceso de producci�n de la madera aserrada, que producen la mercanc�a en cuesti�n. Frente a lo que se�alan los Estados Unidos, no hemos sugerido que los aserraderos que eran titulares de tenencias no produc�an productos reelaborados. Al contrario, nuestra conclusi�n era que se necesitaba un an�lisis de la transferencia cuando no era �se el caso (y ambas partes reconocieron que algunos productos reelaborados eran producidos por reelaboradores que no eran titulares de tenencias). Por consiguiente, no hemos considerado necesario enmendar esta parte de nuestro informe.

VII. CONSTATACIONES

7.1 El Canad� impugna la Determinaci�n definitiva del Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC") en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canad� ("Determinaci�n del USDOC" o "Determinaci�n definitiva") de 21 de marzo de 2002. El Canad� presenta siete alegaciones contra la Determinaci�n del USDOC. Las tres primeras reclamaciones se centran en la constataci�n del USDOC de que los programas de derechos de tala del Canad� constituyen contribuciones financieras que otorgan un beneficio a los productores de la mercanc�a en cuesti�n, y por consiguiente son subvenciones. La cuarta alegaci�n se centra en la Determinaci�n del USDOC sobre la especificidad de las supuestas subvenciones. La quinta alegaci�n se centra en diversos aspectos concretos del c�lculo de la tasa de subvenci�n. La sexta alegaci�n es de car�cter procesal y se centra en que supuestamente el USDOC no dio a su debido tiempo oportunidad de ver toda la informaci�n pertinente y no dio un aviso adecuado de los hechos esenciales considerados en la investigaci�n. La s�ptima y �ltima alegaci�n se centra en la iniciaci�n de la investigaci�n por el USDOC, supuestamente incompatible a consecuencia de la aplicaci�n de la Ley de compensaci�n por continuaci�n del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 ("Enmienda Byrd"). Pasamos a examinar estas alegaciones por el orden en que el Canad� nos las someti�.⁷⁵

A. ALEGACI�N 1: INCOMPATIBILIDAD DE LA CONSTATACI�N DE EXISTENCIA DE UNA CONTRIBUCI�N FINANCIERA

1. Argumentos de las partes

a) Canad�

7.2 El Canad� considera que el USDOC incurri� en error al determinar que el "derecho de tala" es una contribuci�n financiera bajo la forma de suministro de bienes por el gobierno.⁷⁶ Seg�n el Canad�, el derecho de tala confiere el derecho de aprovechamiento de madera en pie. El Canad� sostiene que la concesi�n de este derecho de explotaci�n de un recurso natural in situ no se puede equiparar al suministro de un bien o un servicio por el gobierno y, por consiguiente, no constituye una contribuci�n financiera en el sentido del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (el "Acuerdo SMC"). El Canad� alega que el USDOC, al imponer unas medidas definitivas en materia de derechos compensatorios sin haber determinado correctamente la existencia de una subvenci�n, actu� de forma incompatible con el art�culo 10, el p�rrafo 1 del art�culo 32 y los p�rrafos 1 y 4 del art�culo 19 del Acuerdo SMC, as� como con el p�rrafo 3 del art�culo VI del GATT de 1994.

7.3 El Canad� opina que los derechos de tala no son un bien porque el sentido corriente del t�rmino "good" (el t�rmino utilizado en la versi�n en ingl�s del Acuerdo SMC), seg�n refleja el Black's Law Dictionary, es "tangible or movable personal property, other than money" ("propiedades personales tangibles o muebles, distintas del dinero").⁷⁷ Seg�n el Canad�, un derecho real intangible, como el derecho de tala, no es pues un "good" (un "bien", en la versi�n en espa�ol del Acuerdo SMC). El Canad� sostiene que un derecho intangible no se convierte en un bien por el simple hecho de que sea un factor que permita la creaci�n de un "bien", ni tampoco porque el objetivo del titular del derecho sea producir un "bien". Adem�s, en opini�n del Canad� el t�rmino "goods", en el contexto del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC, tiene el mismo significado y alcance que los t�rminos "goods" o "products" ("bienes" o "productos") utilizados en las dem�s disposiciones del Acuerdo SMC y el Acuerdo sobre la OMC, en particular el art�culo II del GATT de 1994, es decir, art�culos susceptibles de comercio con una clasificaci�n arancelaria efectiva o potencial.⁷⁸ El Canad� sostiene que el derecho de explotaci�n de un recurso no puede ser objeto de comercio transfronterizo y no puede atribu�rsele una clasificaci�n arancelaria.⁷⁹

7.4 El Canad� aduce adem�s que, aun suponiendo que el USDOC tuviera raz�n al considerar que los programas de derechos de tala proporcionan madera en pie y no el derecho de aprovechamiento de esa madera en bruto, estos programas de derechos de tala provinciales del Canad� no implican ninguna contribuci�n financiera. El Canad� argumenta que el sentido corriente del t�rmino "goods" es cosas muebles y tangibles, y que inmuebles tales como los �rboles de un bosque no son "goods".⁸⁰ Por consiguiente, seg�n el Canad�, la madera en pie -es decir, �rboles firmemente enraizados en la tierra- no es un "bien" en el sentido del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC, ya que se trata de un recurso natural in situ que no es susceptible de comercio transfronterizo.

7.5 El Canad� rechaza la afirmaci�n de los Estados Unidos de que las tenencias y licencias son sencillamente contratos de ventas de bienes porque, a fin de cuentas, los titulares de esas tenencias y licencias reciben un bien (madera cortada). El Canad� considera que la definici�n de subvenci�n tiene dos elementos, una contribuci�n financiera y un beneficio. La contribuci�n financiera remite a lo que el gobierno hace, el beneficio remite a lo que el receptor obtiene. El p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC no obliga al Grupo Especial a determinar qu� recibe el receptor a fin de cuentas o por qu� el receptor establece una determinada relaci�n con un gobierno, sino que exige que el Grupo Especial determine qu� aporta el gobierno. Adem�s, la entrega de derechos de tala no es igual a la venta de bienes. Seg�n el Canad�, en los contratos de venta de madera en bruto se identifican los �rboles individuales en pie que han de ser cortados y la correspondiente madera en bruto ya cortada que ser� extra�da. En cambio, las tenencias o licencias otorgan un derecho de aprovechamiento en una superficie determinada a cambio de determinadas obligaciones, pero no se identifica ning�n �rbol que habr� de ser cortado.⁸¹ Los derechos de tala se otorgan, y las obligaciones se asumen, con independencia de que realmente se tale alg�n �rbol e incluso aunque los �rboles que hayan de ser cortados no est�n ni siquiera plantados en el momento en que se asumen los derechos y obligaciones. En opini�n del Canad�, las tenencias y licencias no suponen la identificaci�n de �rboles, suponen la identificaci�n de �reas. En resumen, lo que las provincias otorgan no es s�lo �rboles a cambio de unos honorarios, sino derechos de aprovechamiento en virtud de unas tenencias o licencias que imponen a los madereros unas obligaciones elaboradas y a largo plazo.⁸²

7.6 En resumen, el Canad� aduce que la transferencia del derecho de aprovechamiento de �rboles en pie que ofrecen los programas provinciales canadienses de derechos de tala no equivale a la aportaci�n de un bien en el sentido del art�culo 1 del Acuerdo SMC. Por estos motivos, el Canad� alega que la determinaci�n del USDOC de existencia de una subvenci�n bajo la forma de aportaci�n de un bien a trav�s de los programas provinciales canadienses de derechos de tala es incompatible con la obligaci�n de formular una constataci�n adecuada de existencia de subvenci�n antes de imponer medidas compensatorias, seg�n lo previsto en el art�culo 10, los p�rrafos 1 y 4 del art�culo 19 y el p�rrafo 1 del art�culo 32 del Acuerdo SMC, as� como en el p�rrafo 3 del art�culo VI del GATT de 1994.

b) Estados Unidos

7.7 Los Estados Unidos aducen que la determinaci�n del USDOC de que los programas provinciales canadienses de derechos de tala constituyen una contribuci�n financiera bajo la forma de una aportaci�n de un bien por el gobierno es conforme con el p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC. En opini�n de los Estados Unidos, los programas canadienses de derechos de tala proporcionan madera en pie, y por eso constituyen la aportaci�n de un bien en el sentido de dicho art�culo. Seg�n los Estados Unidos, el sentido corriente del t�rmino "goods" ("bienes"), reflejado por ejemplo en el Black's Law Dictionary, incluye una "identified thing to be severed from real property" (una "cosa identificada que haya de separarse de propiedades inmuebles")⁸³, lo que claramente incluye la madera en pie.⁸⁴ Los Estados Unidos afirman que el contexto en que se utiliza el t�rmino "goods" en el p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC, es decir, "goods or services other than general infrastructure" ("bienes o servicios -que no sean de infraestructura general-"), confirma el amplio sentido del t�rmino. Los Estados Unidos afirman que resulta evidente de la lectura del p�rrafo 1 del art�culo 1 del Acuerdo SMC que los Miembros reconocieron que los gobiernos disponen de una amplia variedad de mecanismos para conferir un beneficio a determinadas empresas nacionales y que su intenci�n era someter estos mecanismos a las disciplinas del Acuerdo SMC. Seg�n los Estados Unidos, el hecho de que los "products" ("productos") sean "goods" ("bienes") y que los "imported goods" ("productos importados") sean necesariamente tambi�n "goods", no permite hacer l�gicamente las deducciones que el Canad� hace cuando pretende que no cabe nada m�s dentro del significado de bienes. As� pues, los Estados Unidos sostienen que, aunque el t�rmino "bienes" que se utiliza en el p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC, incluye sin duda los productos susceptibles de comercio, no hay fundamento alguno para limitar su significado a estos productos, cuando ni el texto ni el contexto en que se utiliza el t�rmino sugieren tal limitaci�n.

7.8 Seg�n los Estados Unidos, el Canad� antepone la forma a la sustancia cuando alega que los derechos de tala s�lo confieren un derecho de aprovechamiento de la madera. En opini�n de los Estados Unidos, no hay ninguna diferencia significativa entre que el gobierno otorgue el derecho de aprovechamiento de la madera o que el gobierno realmente proporcione la madera en bruto mediante el ejercicio de su derecho por el titular.⁸⁵ La �nica forma de proporcionar madera en pie (el bien en cuesti�n) es otorgar el derecho de extracci�n de la madera. Seg�n los Estados Unidos, el claro prop�sito del programa es, pues, proporcionar madera en bruto a los aserraderos canadienses que producen madera aserrada o pasta de madera.⁸⁶ El hecho de que los titulares de las tenencias est�n obligados a cumplir determinadas obligaciones de ordenaci�n forestal como condici�n para la venta no convierte estas ventas de madera en bruto en contratos de ordenaci�n forestal o en la venta de un "derecho" de aprovechamiento.⁸⁷ Los Estados Unidos aducen que las provincias canadienses siguen conservando todos los derechos de propiedad sobre los bosques y que el titular de la tenencia s�lo adquiere la propiedad de los �rboles que tala y por los que paga. Los Estados Unidos afirman que el expediente del caso demuestra que los titulares de las tenencias no adquieren un "derecho" de aprovechamiento libremente transferible, ya que todas las provincias proh�ben la transferencia de las tenencias sin autorizaci�n del gobierno.⁸⁸ En resumen, los Estados Unidos sostienen que, a pesar de los esfuerzos del Canad� por separar el derecho de extracci�n y la venta de los �rboles, los hechos demuestran que los titulares de las tenencias compran �rboles. Los titulares de las tenencias no son empresas dedicadas a la ordenaci�n forestal sino que son aserraderos que necesitan madera en bruto. Las provincias proporcionan esta madera y ello, seg�n los Estados Unidos, constituye una contribuci�n financiera en el sentido del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC.

2. An�lisis

7.9 El Canad� alega que el USDOC incurri� en error al constatar que el otorgamiento de derechos de tala por los gobiernos provinciales del Canad� constituye una contribuci�n financiera bajo la forma de la aportaci�n de un bien en el sentido del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC. Seg�n el Canad�, el USDOC no determin� adecuadamente, por lo tanto, la existencia de una subvenci�n a los productores de la mercanc�a en cuesti�n seg�n la definici�n del art�culo 1 del Acuerdo SMC, y las medidas impuestas sobre la base de esta determinaci�n viciada sobre la existencia de subvenci�n son, por consiguiente, incompatibles con el art�culo 10, el p�rrafo 1 del art�culo 32 y los p�rrafos 1 y 4 del art�culo 19 del Acuerdo SMC, as� como con el p�rrafo 3 del art�culo VI del GATT de 1994.

7.10 La alegaci�n del Canad�, por lo tanto, se refiere a la definici�n de subvenci�n que contiene el p�rrafo 1 del art�culo 1 del Acuerdo SMC, y en particular a la existencia de una contribuci�n financiera de conformidad con el p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC. Nuestro an�lisis de la alegaci�n del Canad� ha de empezar, por supuesto, por el texto de ese art�culo. El p�rrafo 1 del art�culo 1 del Acuerdo SMC establece lo siguiente:

Art�culo 1

Definici�n de subvenci�n

"1.1 A los efectos del presente Acuerdo, se considerar� que existe subvenci�n:

a) 1) cuando haya una contribuci�n financiera de un gobierno o de cualquier organismo p�blico en el territorio de un Miembro (denominados en el presente Acuerdo 'gobierno'), es decir:

i) cuando la pr�ctica de un gobierno implique una transferencia directa de fondos (por ejemplo, donaciones, pr�stamos y aportaciones de capital) o posibles transferencias directas de fondos o de pasivos (por ejemplo, garant�as de pr�stamos);

ii) cuando se condonen o no se recauden ingresos p�blicos que en otro caso se percibir�an (por ejemplo, incentivos tales como bonificaciones fiscales);

iii) cuando un gobierno proporcione bienes o servicios -que no sean de infraestructura general- o compre bienes;

iv) cuando un gobierno realice pagos a un mecanismo de financiaci�n, o encomiende a una entidad privada una o varias de las funciones descritas en los incisos i) a iii) supra que normalmente incumbir�an al gobierno, o le ordene que las lleve a cabo, y la pr�ctica no difiera, en ning�n sentido real, de las pr�cticas normalmente seguidas por los gobiernos;

o

a) 2) cuando haya alguna forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios en el sentido del art�culo XVI del GATT de 1994;

y

b) con ello se otorgue un beneficio."

7.11 En su Determinaci�n definitiva, el USDOC constat� que las provincias canadienses proporcionan un bien a los productores canadienses de madera aserrada blanda a trav�s de los contratos de licencia y tenencia que concluyen con las empresas que se dedican al aprovechamiento de madera en pie. El Canad� se centra en las condiciones de los contratos de tenencia que confieren derechos de aprovechamiento a los productores de trozas. Seg�n el Canad�, estos  derechos no son un "bien" ("good"), y sin duda no son madera en bruto. Los Estados Unidos consideran que, de ese modo, se antepone la forma a la sustancia: lo que el Canad� est� realmente haciendo es proporcionar madera en bruto barata a los productores de madera aserrada ya que les permite el acceso a tal madera en bruto barata mediante unos contratos que proporcionan derechos de aprovechamiento.

7.12 En la Determinaci�n definitiva se examina primero el significado de los t�rminos "derechos de tala" y el sentido corriente del t�rmino "bienes" para concluir que "los derechos de tala, es decir, la madera en bruto, es un 'bien' ('good') en el sentido del art�culo 771(5)(B)(iii) de la Ley".⁸⁹ El USDOC, a continuaci�n, rechaza el argumento de que los gobiernos provinciales no proporcionan madera en bruto (un bien) sino que simplemente otorgan un derecho de aprovechamiento de la madera, ya que considera que el �nico prop�sito de los sistemas de tenencias es proporcionar madera en bruto a los productores de madera aserrada.⁹⁰ El USDOC concluye que la concesi�n de derechos de tala por los gobiernos provinciales constituye el suministro de un bien seg�n las disposiciones del art�culo 771(5)(D)(iii) de la Ley.

a) �Qu� proporcionan los programas de derechos de tala - un derecho de aprovechamiento o madera en pie?

7.13 El Canad� aduce que las tenencias o licencias llevan consigo unas obligaciones actuales y futuras, como la planificaci�n de la ordenaci�n forestal, la protecci�n contra incendios, etc., que son independientes del aprovechamiento efectivo y, por consiguiente, el derecho de aprovechamiento de madera en bruto de la Corona es fundamentalmente distinto del simple derecho de propiedad sobre los �rboles. El Canad� alega que en un contrato de venta de madera en bruto se identifican los �rboles individuales en pie que han de ser cortados, mientras que las tenencias o licencias, en cambio, atribuyen un derecho de aprovechamiento en una zona definida a cambio de ciertos derechos y obligaciones, pero no se identifica ning�n �rbol concreto que haya de ser cortado. Los contratos de tenencia pueden incluso afectar a �rboles que todav�a no han sido plantados.

7.14 Hemos pedido al Canad� que explique cu�l es la diferencia que en su opini�n existe entre la concesi�n del derecho de aprovechamiento de un �rbol y el derecho de posesi�n sobre el �rbol ya talado. En respuesta, el Canad� se�ala que "la mayor�a de las formas de tenencia confieren un derecho de aprovechamiento de la madera en pie que tiene el car�cter de un derecho real" ("� in the nature of a proprietary interest").⁹¹ Tomamos nota de que el Canad� reconoce que el derecho de aprovechamiento de la madera tiene el car�cter de un derecho real, lo que implica que el titular de la tenencia a quien corresponde el derecho de aprovechamiento de la madera, recibe de hecho unos derechos reales sobre la madera en pie. En respuesta a nuestras preguntas, el Canad� explic� m�s a fondo c�mo operan los distintos tipos de tenencias o licencias y cu�ndo se transfiere la propiedad de la madera al titular de la tenencia. A la vista de las respuestas del Canad�, aparentemente los Estados Unidos tienen raz�n cuando alegan que "no hay pruebas en el expediente de que existan contratos de derechos de tala en los que la parte contratante (titular de la tenencia o licenciatario) no tenga derechos de propiedad sobre la madera extra�da".⁹²

7.15 Tambi�n hemos preguntado al Canad� si los derechos contractuales de aprovechamiento se pueden vender sin el permiso de los gobiernos provinciales. El Canad� se�al� que la respuesta a esta pregunta var�a de una provincia a otra, y present� informaci�n sobre Columbia Brit�nica, Alberta, Ontario y Quebec.⁹³ Sobre la base de esta informaci�n facilitada por el Canad�, concluimos que, de hecho, en ninguna provincia se pueden vender estos derechos sin permiso del Gobierno, y que varios tipos de tenencias o licencias no son transferibles en absoluto. Queremos subrayar que, a los efectos del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC, el car�cter jur�dico exacto de los contratos de derechos de tala no es lo importante. Al contrario, lo importante a los efectos del Acuerdo es si los gobiernos provinciales del Canad� est�n "proporcionando un bien" a los madereros a trav�s de los programas de derechos de tala. Consideramos que, en esencia, los programas de derechos de tala proporcionan madera en pie a los madereros. El Canad� reconoce que las provincias poseen los bosques y los �rboles que crecen en ellos.⁹⁴ La �nica v�a de que disponen los madereros para obtener los �rboles en pie que crecen en tierras de la Corona, que son de propiedad p�blica, para su aprovechamiento y elaboraci�n es concluir contratos de derechos de tala (tenencias o licencias) con los gobiernos sobre estos �rboles. La �nica v�a de que disponen los gobiernos para proporcionar a los madereros y los aserraderos la madera en pie que poseen, para su elaboraci�n, es permitir que los madereros entren en la tierra y talen los �rboles. Los derechos y obligaciones legales se transfieren mediante los contratos que confieren derechos de tala. As� pues, los gobiernos proporcionan la madera en pie a los madereros mediante los acuerdos que confieren derechos de tala.⁹⁵ El precio que ha de pagarse por la madera en bruto, adem�s del gravamen volum�trico por los �rboles efectivamente talados, consiste en varias obligaciones de ordenaci�n forestal y otros costos en especie relacionados con la construcci�n de carreteras o la silvicultura, por ejemplo. A cambio, los titulares de las tenencias reciben derechos de propiedad sobre los �rboles durante el plazo de vigencia de la tenencia.⁹⁶ En otras palabras, la propiedad de los �rboles pasa del Gobierno a los titulares de las tenencias gracias a los contratos de derechos de tala y, de este modo, se les proporciona madera en pie.

7.16 Esta conclusi�n no se modifica si se examina desde la perspectiva del receptor, el titular de la tenencia, o desde la perspectiva del proveedor, el Gobierno. Como se�al� el Grupo Especial Estados Unidos - Madera blanda III, desde la perspectiva del titular de la tenencia, la �nica raz�n para concertar contratos de tenencia con los gobiernos provinciales es obtener la madera en bruto.⁹⁷ El requisito de un aprovechamiento m�nimo de la madera, impuesto a los titulares de las tenencias por determinados programas de derechos de tala, los requisitos que deben reunirse para ser titular de una tenencia, como el requisito de poseer una planta de elaboraci�n y otros requisitos de elaboraci�n, no son m�s que algunos ejemplos que demuestran que los programas de derechos de tala no consisten m�s que en el suministro de madera en pie y su elaboraci�n. Ello no quiere decir que los gobiernos no pretendan, al mismo tiempo, aplicar determinadas pol�ticas sociales, econ�micas o ambientales, imponiendo determinadas obligaciones de ordenaci�n forestal como condici�n para la venta. Sin embargo, estas condiciones de venta o los costos que las empresas asumen por obtener los derechos de tala no pueden alterar la conclusi�n fundamental de que los programas de derechos de tala proporcionan madera en pie, y no s�lo un derecho de aprovechamiento de esa madera, a los titulares de las tenencias. A cambio, los titulares de las tenencias aceptan pagar un gravamen volum�trico por los �rboles realmente talados y asumen ciertas obligaciones de ordenaci�n, y de otro tipo, para obtener esa madera en bruto.

7.17 En nuestra opini�n, el derecho de aprovechamiento de la madera en pie no es diferenciable del derecho sobre la madera en pie y, por consiguiente, la concesi�n de un derecho de aprovechamiento de la madera no se diferencia del suministro de la misma. A este respecto, consideramos ilustrativo el ejemplo ofrecido por los Estados Unidos de alguien que quiere comprar los �rboles del patio de su vecino y �ste acepta el trato si el otro le pinta la casa y le paga 100 d�lares. Como observan correctamente los Estados Unidos, "es inherente al contrato el derecho del comprador a talar los �rboles, y llev�rselos, si cumple las condiciones de la compra, es decir, pinta la casa y paga los 100 d�lares. No obstante, se trata de un contrato de venta de bienes -los �rboles en pie en el patio del vecino- no de la venta del 'derecho' de aprovechamiento de los �rboles".⁹⁸

7.18 No consideramos que sea trascendente la diferencia que establece el Canad� entre un contrato en el que se identifican los �rboles individuales a cortar y un acuerdo sobre los derechos de aprovechamiento de una determinada zona forestal. En nuestra opini�n, en ambos casos se proporcionan �rboles. En cualquier caso, nos parece que, aunque sea posible que no se establezca en un contrato de tenencia el n�mero preciso de �rboles identificados a talar, el titular de la tenencia sabr� perfectamente cu�ntos �rboles pueden encontrarse en la superficie que es objeto de su tenencia, y de qu� especie.⁹⁹ En resumen, consideramos que no se puede establecer una diferencia significativa, en este contexto, entre la concesi�n de un derecho de aprovechamiento de madera y el suministro de la propia madera en pie y, por consiguiente, constatamos que los programas provinciales de derechos de tala del Canad� proporcionan madera en pie a los titulares de las tenencias o licencias.

b) �Es la madera en pie un "bien" en el sentido del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC?

7.19 Para determinar si el USDOC constat� correctamente que los gobiernos provinciales del Canad� proporcionan bienes en el sentido del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC a trav�s de estos programas de derechos de tala, pasamos a considerar si la madera en pie es un "bien" en el sentido del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC.

7.20 El Canad� aduce que la madera en pie, es decir, �rboles enraizados en el suelo, no son "bienes" en el sentido del p�rrafo 1 del art�culo 1 del Acuerdo SMC. En opini�n del Canad�, los �rboles no est�n incluidos en el �mbito del sentido corriente del t�rmino "bienes" ("goods"). Adem�s, en opini�n del Canad�, el t�rmino "bienes" en el contexto particular del art�culo 1 del Acuerdo SMC hace referencia a productos susceptibles de comercio con una clasificaci�n arancelaria efectiva o potencial y la madera en pie, que no puede ser objeto de comercio transfronterizo no es, por consiguiente, un bien en el sentido del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC.

7.21 Seg�n los Estados Unidos, la madera en pie est� incluida claramente en el amplio sentido corriente del t�rmino "bienes". En opini�n de los Estados Unidos, el contexto en que se utiliza el t�rmino en el Acuerdo sobre la OMC, y en el Acuerdo SMC en particular, no sirve de fundamento para limitar su aplicaci�n, a los efectos del p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC, a los productos para los que haya una clasificaci�n arancelaria efectiva o potencial.

7.22 Recordamos que el p�rrafo 2 del art�culo 3 del ESD obliga a los grupos especiales a interpretar el Acuerdo de conformidad con las normas usuales de interpretaci�n del derecho internacional p�blico, las cuales, seg�n aceptaci�n general, incluyen en particular los art�culos 31 y 32 de la Convenci�n de Viena sobre el Derecho de los Tratados. El art�culo 31 de la Convenci�n de Viena sobre el Derecho de los Tratados establece que "Un tratado deber� interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los t�rminos del tratado en el contexto de �stos y teniendo en cuenta su objeto y fin." As� pues, pasamos a examinar el sentido corriente del t�rmino "bienes" seg�n se utiliza en el p�rrafo 1 a) 1) iii) del art�culo 1 del Acuerdo SMC -en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo.

7.23 El New Shorter Oxford Dictionary define el t�rmino "goods" ("bienes") como, entre otras cosas, "saleable commodities, merchandise, wares" ("productos vendibles, mercanc�as, objetos de comercio").¹⁰⁰ El Black's Law Dictionary, al que ambas partes han hecho referencia en busca del sentido corriente del t�rmino "goods", lo define del siguiente modo:

"1. Tangible or movable personal property other than money; esp. articles of trade or items of merchandise <goods and services>. The sale of goods is governed by Article 2 of the UCC. 2. Things that have value, whether tangible or not <the importance of social goods varies from society to society>.

"'Goods' means all things, including specially manufactured goods that are movable at the time of identification to a contract for sale and future goods. The term includes the unborn young of animals, growing crops, and other identified things to be severed from real property � . The term does not include money in which the price is to be paid, the subject-matter of foreign exchange transactions, documents, letters of credit, letter-of-credit rights, instruments, investment property, accounts, chattel paper, deposit accounts, or general intangibles." UCC � 2-102 (a) (24).

("1. Propiedades personales tangibles o muebles, distintas del dinero; especialmente, art�culos de comercio o mercanc�a <bienes o servicios>. La venta de bienes se rige por las disposiciones del art�culo 2 del UCC. 2. Cosas que tienen valor, sean o no tangibles <la importancia de los bienes sociales var�a de una sociedad a otra>.

Por 'bienes' se entiende cualquier cosa, incluidos especialmente los bienes manufacturados, que sea mueble en el momento de su identificaci�n con un contrato de venta, y los bienes futuros. El t�rmino incluye los animales nonatos, los cultivos en crecimiento y otras cosas identificadas que hayan de separarse de propiedades inmuebles � . El t�rmino no incluye el dinero con el que se paga el precio, el objeto de las transacciones cambiarias, los documentos, cartas de cr�dito, los derechos derivados de las cartas de cr�dito, los instrumentos, las inversiones en propiedades, las cuentas, los documentos pignoraticios, las cuentas de dep�sito o los intangibles generales." UCC � 2-102 a) 24).