Presidente

238. Por lo que me parece entender hay dos líneas de argumentación, pero los datos científicos eran un uso normal. Tiene la palabra. Perdón, pero tengo que conceder primero la palabra al Dr. Randell, creo que estaba primero.

Dr. Randell (Codex)

239. Gracias, señor Presidente. Sólo quiero disipar la impresión de que el JECFA no dispondría de los datos que figuran en el cuadro que se nos acaba de presentar, bajo el título Symtex NADA 9-576 1983 Synovex Steers. Esos datos son de hecho un resumen de los del cuadro 6 de la evaluación del JECFA de 1987, publicada en 1988. Es una línea de un cuadro de los datos examinados por el JECFA, y me gustaría señalar que éste también examinó las variaciones de los datos, es decir, los datos del JECFA contienen también las gamas de cada uno de estos datos. Así pues, los datos que se han presentado aquí han sido tomados de manera aislada de una serie de datos más amplia examinada por el JECFA. Gracias.

Dr. Arnold

240. Señor Presidente: Mientras tanto he encontrado los cuadros que había preparado para la reunión de hoy. Utilicé un recentísimo libro de texto de endocrinología y metabolismo, publicado en 1995. Lo que se puede observar fácilmente en estos cuadros es que en realidad hay enormes diferencias en la gama de valores. En primer lugar, tanto si se trata de dos como de seis, es siempre el mismo orden de magnitud. Luego es necesario saber si es un promedio, una media o un valor intermedio; puede haber notables diferencias debidas a la gama, y dispongo de todas las cifras desde la vida fetal, pasando por todas las fases de la pubertad y la vida adulta; las variaciones son a veces de 250 veces o incluso superiores y, por consiguiente, es posible explicar plenamente la diferencia, si dos personas toman los mismos datos y un científico considera la media y el otro el valor intermedio, por lo que lo que hice fue unir la media, el valor mínimo y el valor máximo, y se puede observar que para algunas de estas hormonas hay una gama de apenas 500 veces. Estos valores se han reunido a partir de todas las fuentes disponibles en un libro de texto muy reciente sobre este tema de 2.500 páginas. Si desean la referencia completa, puedo facilitársela. La preparé yo personalmente, pero si al Grupo Especial le interesa, puedo proporcionársela. No está incluida en mi declaración. La preparé después.

Presidente

241. Puede entregársela al Grupo Especial y nosotros se la distribuiremos también a las partes.

Sr. Christoforou (CE)

242. Señor Presidente: Desde luego, me gustaría poder examinarlo. Por lo menos puedo explicar nuestras fuentes. Nuestras fuentes, y creo que de nuevo puede haber habido un malentendido, están en la página 19 del informe del JECFA, donde se afirmaba, y yo lo cito, "incluso en niños que no han alcanzado la pubertad la cantidad de estradiol 17-b producida diariamente (6,5 mg) es 1.000 veces superior a la cantidad obtenida de la ingestión de 5 g de carne tratada". No examinamos los cuadros mencionados por el Dr. Randell, sino el texto del que está tomada la cita. Cuando intentamos descubrir lo que significaba la cita nos dimos cuenta de que se trataba de un artículo publicado en 1974.

243. Nuestros datos, que pueden ver en el documento que hemos distribuido, proceden del volumen del CIIC y se basan en un artículo más reciente de Brown y Tolle, 1987. Así pues, ésta es nuestra base de cálculo, y nos gustaría, naturalmente, que hubiera otros cálculos que mostrasen una estimación diferente. Ahora bien, tenemos en cuenta asimismo los puntos que pueden señalarse, y puede haber variaciones, pero nos basamos en lo que ha publicado el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer.

244. Señor Presidente: Ahora puedo proseguir con el planteamiento de otras cuestiones. Me gustaría hacer una pregunta, porque algunos de mis científicos desearían disponer, a ser posible, de una referencia precisa sobre lo que el Dr. McLean dice, en el sentido de que con el cocinado se destruyen alrededor de la mitad, y no tenemos conocimiento de referencia alguna de este tipo en ninguna revista científica. Considero que sería útil que nos facilitara la referencia, de manera que podamos controlar esto ya que no disponemos de este tipo de información, y agradeceríamos una referencia al respecto.

245. Mi próxima pregunta se refiere al uso indebido, porque es una cuestión ligeramente diferente. El Dr. Epstein ha hecho referencia a que en los Estados Unidos se han notificado casos de uso indebido. También nosotros hemos aludido a este uso indebido en nuestras alegaciones. Sólo recordaré varias cifras aquí, y luego plantearé la pregunta.

246. Por ejemplo, hemos examinado los planes nacionales, los planes de control anual de los Estados Unidos, y parece que entre 1972 y 1994 no se realizaron controles de la trembolona. Nunca se hizo un control de la progesterona. Tampoco se ha controlado nunca la testosterona. El estradiol se controló solamente entre los años 1987 y 1990. El acetato de melengestrol se inspeccionó sólo entre los años 1978 y 1983, luego se interrumpió el control y se comenzó de nuevo de 1987 a 1990, luego se volvió a interrumpir y se volvió a realizar sólo en 1993.

247. El zeranol se inspeccionó en los años 1973 y 1974. Se volvió a realizar de nuevo el control en 1977 y de 1985 a 1989. Esto se ha comunicado al Grupo Especial en el párrafo 57 de nuestra segunda alegación por escrito del Grupo Especial de los Estados Unidos. Hemos calculado asimismo, teniendo en cuenta las muestras que se han examinado anualmente en los Estados Unidos, que en el año 1993, por ejemplo, se controlaron solamente 39.128 muestras. Si se hacen los cálculos, estas cifras representan en relación con la producción ganadera total de los Estados Unidos sólo el 0,005 por ciento. Luego establezco una relación entre estas declaraciones detalladas de los hechos y observo asimismo que en el año 1993 se analizaron solamente 22 muestras para la detección de acetato de melengestrol, sólo 22 muestras, y se encontró una infracción. Si extrapolamos esta cantidad a la totalidad del ganado que entra en la cadena de alimentos, el resultado puede ascender al 4,5 por ciento de pruebas positivas.

248. La pregunta se plantea porque el Dr. McLean dijo también que no hay incentivos para que los agricultores recurran al uso indebido, ya que si se los descubre, se les imponen las correspondientes sanciones. A la vista de esto, puedo citar cifras semejantes para el Canadá, contenidas en el párrafo 11 de nuestra segunda alegación por escrito, y si lo desea puedo hacer referencias análogas. Teniendo en cuenta este 0,005 por ciento, puede comprobarlo, �realmente piensa que es así?, que la amenaza de las sanciones es un instrumento disuasorio real para que los agricultores no hagan un uso indebido de estos implantes, porque son muy económicos aparentemente y permiten acelerar el ritmo de crecimiento, y esta mañana hemos oído que se podía aplicar una inyección adicional de un implante antes de la conclusión del período de suspensión. Así pues, �hasta qué punto es creíble realmente este desincentivo para que los agricultores no recurran al uso indebido, en vista de las posibles ventajas del uso indebido o de la aplicación de más implantes? Gracias.

Presidente

249. �Desea formular alguna observación al respecto?

Dr. McLean

250. Sí, en las medidas de mis posibilidades, señor Presidente. Con respecto a los estudios de residuos que se realizan en los Estados Unidos, no puedo comentar con exactitud las cifras, pero el índice de infracción del 5 por ciento es significativamente inferior al del 50 por ciento que se había citado anteriormente, de manera que hay una variación, y opino que la delegación de los Estados Unidos podría aclararla.

251. La segunda cosa es que los residuos derivados del uso indebido de los que se estaba hablando eran de 1986. He de indicar ahora que, con la llegada de las bolitas y los dispositivos para su administración, tengo la impresión de que la administración de implantes en la oreja ha mejorado muy notablemente.

252. En respuesta a la pregunta sobre el cocinado, fui bastante prudente al afirmar que los esteroides en general se podían destruir hasta en un 80 por ciento. Mis cifras proceden de una alegación hecha sobre otro esteroide para su registro y, como he dicho, fui muy prudente al afirmar que era hasta el 80 por ciento, y es de suponer que la destrucción de esteroides mediante el cocinado será semejante para todos ellos.

Presidente

253. Muchas gracias. �Desea formular alguna otra observación a este respecto? �Dr. Arnold?

Dr. Arnold

254. Señor Presidente: No puedo hablar sobre los detalles de los planes de vigilancia de residuos de los Estados Unidos. Lo que podría ayudar quizás, tal vez otros dispongan de esta información, es el resultado del control europeo de residuos en las importaciones. He observado que, por ejemplo, Francia es muy activa en este sector, pero por lo que sé, en 1995 vi más de 1.000 muestras, pero ninguna positiva.

Presidente

255. Gracias. Creo que hay que seguir con estos controles de residuos y preguntar cuál es la situación en la actuación de la Comunidad Europea en virtud de la prohibición. �Es preciso realizar todos los controles posibles cuando se permiten? Pero, �cómo se hacen? �Dispone de cifras al respecto? �Puede alguna otra delegación facilitar estas cifras?

Sr. Christoforou (CE)

256. Señor Presidente: Están en la alegación que trajimos para los Estados Unidos y el Canadá, y por lo que yo sé esto no ha suscitado controversia hasta ahora, y debería saberlo, porque he estado siempre presente en todas las reuniones. Hay controles de muestras todos los años, en la Comunidad Europea se analizan unas 200.000 muestras de animales. Éste es el nivel de los ensayos en la Comunidad Europea.

257. Hemos respondido también a la cuestión planteada por el Canadá relativa a las hormonas naturales y dijimos que anualmente controlamos 59.000 muestras de sangre para verificar la concentración de las hormonas naturales. Éstas son las cifras que hemos facilitado al Grupo Especial, y hasta ahora no se han formulado observaciones al respecto. Pero éstas son nuestras cifras oficiales.

Dr. Arnold

258. Señor Presidente: Puesto que también yo pertenezco a la Comunidad Europea, puedo corregir ligeramente esta cifra. Éste es el número total de muestras para todos los residuos y no sólo para las hormonas. Para éstas, el número con todos los animales destinados al consumo humano y todas las sustancias juntos es del orden de 20.000, y casi la mitad de esta cifra procede de un solo país.

Sr. Christoforou (CE)

259. Señor Presidente: Por lo que respecta a las hormonas naturales, hemos verificado cada uno de los controles individuales realizados en respuesta a la pregunta efectuada por el Canadá, por lo que estamos seguros. Las muestras de sangre analizadas en relación con las hormonas naturales son 59.000. En cuanto al número total de controles efectuados, se han analizado efectivamente 200.000 muestras de animales controlados. No vamos a verificar el número exacto, pero en nuestra opinión es muy superior al de 20.000 mencionado por el Dr. Arnold. Aclararé esto para las hormonas totales, pero para los residuos en la sangre de las hormonas naturales controladas el año pasado fue de 59.000.

Presidente

260. �Tienen alguna indicación del porcentaje en hatos? �Qué significa esto?

Sr. Christoforou (CE)

261. Señor Presidente: Hay que comprender también que en la Comunidad Europea no está permitido el uso de hormonas naturales para estimular el crecimiento. Los controles se realizan porque sólo está permitido el uso de una de estas hormonas naturales, el estradiol, con fines terapéuticos o zootécnicos. Así pues, la información es que no hay exceso, pero no tengo la cifra exacta ni sé si hubo alguna infracción o si hay algún nivel fisiológico para las hormonas naturales. No disponemos de cifra alguna relativa a infracciones en la Comunidad, porque no se utilizan y no se pudieron detectar infracciones graves en las 59.000 muestras analizadas el año pasado.

Dr. Ritter

262. Gracias, señor Presidente. Sólo deseo formular un breve comentario. Naturalmente, no intentaré hablar en nombre de los Estados Unidos y el Canadá con respecto al número de muestras que han obtenido, pero considero que es importante reconocer que el número de muestras que se toman y se analizan puede ser algo engañoso. Por ejemplo, 20.000 puede parecer mayor que 5.000, pero el objetivo de cualquier programa de vigilancia es la formulación de un programa con la confianza estadística necesaria para detectar infracciones en la medida en que se utiliza el compuesto, si de hecho se producen concentraciones de residuos fuera de los límites. Me sorprendería que el plan del Canadá o de los Estados Unidos no hubiera tenido en cuenta este diseño estadístico en el programa de vigilancia.

263. Considero que la cuestión del número de muestras analizadas puede realmente ser algo engañosa. Me parece que la cuestión más importante es si el programa de vigilancia es estadísticamente fidedigno y es capaz de detectar en ambos países o en la Comunidad Europea en este aspecto, si puede llevar a cabo lo que tiene previsto. En general, la mayoría de los programas de vigilancia están concebidos para detectar un 5 por ciento de infracciones el 95 por ciento de las veces. El número de muestras que se necesitan para hacerlo variará de un país a otro y de un producto a otro, porque depende de la práctica. Señalo este punto solamente porque considero que sería relativamente inútil seguir debatiendo si 20.000 es superior a 5.000 o no. Evidentemente lo es. Ahora bien, francamente, no considero que ésta sea una cuestión importante.

264. Deseo añadir otra observación tal vez sobre esto. El Consejo de la Comunidad Europea acaba de hacer referencia al hecho de que puede haber un programa algo menos riguroso para algunas de las sustancias anabólicas debido a que no se utilizan, por lo que, naturalmente, no cabe prever que se vayan a detectar. Sin embargo, la experiencia internacional, por ejemplo con el clembuterol, cuyo uso como anabólico no está permitido, es que se utiliza mucho y se abusa de él particularmente en Europa, con casos muy reales de efectos adversos en el ser humano, creo que en algunos casos incluso la muerte, como consecuencia de la utilización de un producto anabólico, el clembuterol en este caso, cuya utilización está ciertamente prohibida. Así pues, el hecho de que no esté permitido, y creo que usted mismo, señor Presidente, aludió a ello hace un momento, sin duda no demuestra que no se utilice. Estimo que fiarse por el hecho de no estar aprobado con destino a esa aplicación y por consiguiente de que no debe estar presente es actuar con euforia.

Dr. André

265. No deseo seguir discutiendo sobre el número de muestras, pues se trata de un problema de reglamentación, no de una verdadera cuestión científica. Simplemente deseo invitarles a que observen lo que se hace con la muestra, porque pueden manejar muchas muestras para una o dos hormonas y disponer de muestras para 30 hormonas o más, y en estos casos la eficacia del control es muy distinta.

266. Por lo que conozco, en Francia, y ahora también en la mayoría de los países europeos, hemos organizado programas de control de residuos múltiples muy meticulosos. Esto significa que en una muestra analizamos a veces 30 sustancias anabólicas, esteroides anabólicos distintos, y en este caso se comprueba que en ocasiones descubrimos productos del mercado negro. No todo el mundo lo sabe.

267. Pero mi pregunta es, cuando nuestros colegas dicen que en su país no observan uso indebido de hormonas, mi pregunta es qué hormonas están controlando. Si es sólo la trembolona o el zeranol, pueden tener la seguridad de que no hay un uso indebido de esas hormonas -esas dos o tres hormonas- en el sentido de que no tienen concentraciones de residuos superiores a la permitida como LMR. Pero por lo que yo sé no creo que en esos países se analicen todas estas hormonas, como hacemos nosotros hasta ahora, por lo que no pueden decir que no hay en ellos un uso indebido de otras sustancias xenobióticas.

Presidente

268. Muchas gracias. Deseo plantear sólo una cuestión más. Sé que no es estrictamente científica, pero ustedes tienen una amplia experiencia al respecto. �Consideran que el control será más eficaz y más viable en un sistema de permisión y restricciones o en otro que inicialmente prohíba y luego trate de buscar a quienes quebrantan la ley? Esto simplemente teniendo en cuenta su evaluación, sus antecedentes y su experiencia: Ya sé que no han examinado ampliamente esto en sus documentos, debido a que no se trata de una cuestión científica, pero considero que desde el punto de vista jurídico tiene cierta importancia. �Desea decir algo al respecto?

Dr. Arnold

269. Soy algo reacio a hacerlo porque se trata sin lugar a dudas de un aspecto especulativo. Supongo, y así lo expresé en mi documento, supongo que hay cierta competencia entre los productos legales y las sustancias ilegales. Supongo que hay un número considerable de agricultores que utilizan productos legales porque son eficaces y no resultan demasiado caros, pero afirmar que esto evitaría el uso indebido opino que sería simplemente especular.

270. Sólo deseo añadir unas palabras más en relación con el muestreo y el control de residuos. En realidad es fundamental tener en cuenta la importancia de los métodos de residuos múltiples y también si el programa se basa en un muestreo aleatorio, un muestreo con una base estadística o la sospecha. En las CE, por ejemplo, tenemos por lo menos estos dos aspectos: muestreo aleatorio y muestreo de animales sospechosos, más el control de las importaciones.

271. Si consideramos el muestreo aleatorio, la situación no es tan mala, excepto para ciertas sustancias en determinados países. Ahora bien, si tomamos el muestreo de animales sospechosos, encontramos todas las sustancias, incluso el zeranol y la trembolona de nuestra producción interna. El único sector en el que estimo que incluso en las condiciones de muestreo aleatorio tenemos algunos problemas es con los terneros de carne y las hormonas naturales. Si examinamos los niveles en plasma, a veces tenemos en algunos países ciertos problemas con una incidencia elevada de los niveles de infracción. Pero en este caso debo decir, como científico, que la distribución de las concentraciones fisiológicas y las que se derivan de un uso indebido se superponen en tal medida que esto puede ser simplemente una orientación, por haberse definido de manera inapropiada los límites de decisión para separar las dos poblaciones.

Dr. André

272. �Puedo añadir algo a lo expuesto por Dieter Arnold? También tenemos la oportunidad, además de las muestras aleatorias y las muestras de animales sospechosos, de ir a la granja y verificar el uso indebido durante la cría de los animales, y no sólo en el matadero, lo cual a veces constituye un instrumento muy eficaz.

273. Como dije esta mañana, en relación con el funcionamiento, en Francia hubo cuatro o cinco años, no lo recuerdo bien, durante los cuales estuvieron permitidas estas hormonas y luego hubo un largo período en el cual estuvieron prohibidas, y en realidad yo estuve encargado del control durante los dos períodos y puedo confirmar, que incluso cuando estaban permitidas las hormonas en mi país, existía el uso indebido de otras hormonas y el mercado negro, basado en la idea de que cuando se permite algo se tiene una etiqueta oficial y las personas que disponen de ella pueden tener animales tratados, pero luego siempre tratan de administrar más y más sustancias, de dar productos distintos para obtener mayores resultados, y nunca observamos diferencias en el mercado negro entre el período en el que las hormonas estaban permitidas y el posterior. Esto también era importante.

Dr. Lucier

274. Deseo exponer una elucubración sobre esto. Me da la impresión de que las infracciones probablemente se darían con mayor frecuencia en los casos en los que estaba prohibido el uso si se compara con una utilización controlada acompañada de programas de educación bien definidos, unos esfuerzos muy intensos de comunicación y sanciones suficientemente rigurosas para el uso indebido. Si el programa de control estuviera acompañado de todos estos factores, me parece que habría menos infracciones en ese caso, con un enfoque muy sistemático que permitiera llevarlo a cabo de manera adecuada, y también con sanciones muy rigurosas para las infracciones.

Presidente

275. �Podemos seguir adelante con sus preguntas y observaciones?

Sr. Christoforou (CE)

276. Señor Presidente: Creo que uno de nuestros expertos desea intervenir de manera muy breve en relación con la cuestión del cocinado -el porcentaje de hormonas naturales que se destruye durante el cocinado-, pues creo que tiene algo que decir, y luego pasaremos a la siguiente cuestión. Muchas gracias.

Dr. Stephany (CE)

277. Ante todo, supongo que estamos hablando del cocinado y no tengo nada que añadir a esto. Solamente tengo algunas cuestiones. Hace muy poco realicé una investigación bibliográfica sobre el comportamiento de los medicamentos veterinarios en general durante la preparación en la cocina, de manera que esto es lo que yo llamo cocinar: freír, asar, etc. No encontré ningún dato sobre los esteroides, pero sí sobre otros tipos de medicamentos veterinarios en general, desde un trabajo muy antiguo relativo al dietilestilbestrol hasta otros más recientes.

278. La característica general es que la mayoría de estos residuos son bastante estables. Algunos se pierden, no debido a su destrucción, sino porque durante la cocción salen del tejido en la grasa en la que son solubles, de manera que si no se utiliza ésta se pierden en parte. Ésta es la característica general, por lo que me sorprende mucho la afirmación del Dr. McLean (sic) de que se destruye hasta un 80 por ciento o el 80 por ciento de esos residuos. Estoy muy interesado en tener una referencia o los datos al respecto. Ésta es mi observación, más que una pregunta.

Presidente

279. Muchas gracias. �Desea el Grupo Especial hacer alguna observación sobre los efectos del cocinado?

Dr. McLean

280. Señor Presidente: Yo hice la observación y se refería a una exposición confidencial acerca de un esteroide comercializado, y antes de irme me puse en contacto con el fabricante o el patrocinador, que todavía están tratando de conseguir el visto bueno, para que me permitiera hacer pública la información. No puedo decir más, y sólo puedo añadir con mucha cautela que los métodos de cocinado son variados, consistentes en asar, cocer, etc, y las cifras varían notablemente. No puedo añadir más.

Presidente

281. �Hay en este momento algún otro dato disponible sobre el cocinado?

Sr. Christoforou (CE)

282. Señor Presidente: Creo que contamos aquí con la presencia de una amplia variedad de expertos, y el propio Dr. Liehr ha realizado algunas investigaciones y desea decir algunas palabras sobre este punto particular del cocinado.

Dr. Liehr (CE)

283. No es sobre el cocinado como tal, sino sobre el proceso de calentamiento. Me he ocupado de química, de trabajos químicos, de preparaciones químicas de estrógenos que se calentaban a 120-140�C, y no encontramos ninguna prueba de descomposición en diversos disolventes orgánicos. Los estrógenos son productos bastante estables y no puedo imaginar que haya un 80 por ciento de destrucción de estas sustancias durante los procedimientos de cocinado. Muchas gracias, señor Presidente.

Dr. Randell (Codex)

284. Muchas gracias, señor Presidente. El debate me tiene perplejo, porque no hay nada en la evaluación del JECFA o del Codex que tenga en cuenta posibles factores de reducción como consecuencia del cocinado. En realidad, las cifras del JECFA o del Codex serían aplicables a las personas que, por algún motivo personal, consumen carne cruda, riñones crudos, hígado crudo y huevos crudos.

Presidente

285. Así pues, quiere decir que básicamente supone que en los alimentos que se preparan y consumen se mantiene el 100 por ciento.

Dr. McLean

286. Fui yo quien inició el debate y pienso que lo importante que hay que constatar es que las evaluaciones que se llevan a cabo normalmente por ejemplo en el procedimiento del JECFA se orientan hacia el peor de los casos, y lo peor que puede ocurrir es que se ingiera todo, resultando beneficiosa la posible eliminación de una parte durante la elaboración.

Dr. Arnold

287. Creo que lo que ha dicho el Dr. Liehr es absolutamente correcto. Las hormonas esteroideas son tan estables que se encuentran presentes en el petróleo, en el aceite mineral, que sobreviven incluso en las condiciones en las que se forman estos productos. El Dr. McLean no hablaba de los esteroides, sino de otra sustancia.

Dr. Lucier

288. Sí, creo que es totalmente acertado. No hay motivo para pensar que se destruyan en gran parte. La única manera de evitarlas, y creo que ya se han mencionado antes, es evitar la grasa que se desprende, que contiene muchos de los esteroides, debido a que los extrae por ser muy solubles en ella.

Presidente

289. Cuando se utilizan las hormonas artificiales y se añaden a las naturales que ya están presentes, �se mantienen de esa manera en las condiciones del medio ambiente, dada su estabilidad?

Dr. Lucier

290. Sí, debe mantenerse de la misma forma. �Quiere decir durante el proceso de cocinado?

Presidente

291. No, simplemente cuando se liberan y no se destruyen durante el cocinado o de otras maneras, pues usted dijo que se podían encontrar incluso en el petróleo. Mi pregunta es si la cantidad de hormonas en el planeta está aumentando con la adición de hormonas artificiales.

Dr. Lucier

292. La mayoría de los propios esteroides, una vez en la biota, están sujetos a la acción de los organismos vivos del planeta, organismos que tienden a degradar la mayoría de los esteroides. Tienen cierta capacidad para desactivarlos con las que también cuentan las personas, por lo que la propia biota es capaz de degradarlos, de manera que no se produce una acumulación gradual en el medio ambiente como ocurre, por ejemplo, con los compuestos organoclorados más persistentes, como los PCB y los DDE, y esos tipos de sustancias que son mucho más resistentes a esta clase de degradación. Con los esteroides no se registra el mismo grado de bioacumulación.

Dr. McLean

293. Se podría añadir que el colesterol, que es el núcleo básico de los esteroides, se oxida considerablemente durante el cocinado, y en realidad se piensa que es el colesterol oxidado el factor que contribuye a las enfermedades cardíacas más que el colesterol en sí. Indico esto para comparar un medio en el que el esteroide es un disolvente inorgánico, que sabemos que protege la no extracción, con las condiciones de cocinado, en las que hay agua, oxígeno y otras sales y otras sustancias que las convierten en el medio ideal para la destrucción de los compuestos. Así pues, no deseo seguir dándole vueltas; pienso que la cuestión sigue abierta, pero no estoy seguro de que las hormonas esteroideas sean en un medio de cocinado tan estables como muchos creen.

Dr. Ritter

294. Señor Presidente: No sé si desea alguna otra observación sobre este cuadro que se distribuyó recientemente, pero acabo de verlo hace un momento. Tal vez yo sea más lento que la mayoría y necesite algún tiempo para asimilar la información y tratar de ponerme al tanto, pero cuando veo ahora estas cifras y las del N� 2 -los datos de Syntex- no estoy totalmente seguro de lo que pretenden representar. Tengo la impresión de que esos valores se derivan de datos de uso sin período de suspensión de ningún tipo, porque cuando veo el programa de normas alimentarias -los niveles de residuos- al cual, creo que todos hemos hecho referencia en nuestras exposiciones, y me detengo en la página 9, observo que, por ejemplo, con períodos de suspensión de apenas 24 horas, tras la aplicación de implantes de liberación controlada de 24 mg de estradiol 17-b, también con períodos de suspensión de apenas 24 horas, las concentraciones de residuos fueron en realidad idénticas a las del testigo, no fueron en absoluto superiores. Si se aumenta el período de suspensión, en la práctica se mantiene la situación; en este estudio particular se midieron períodos de suspensión de hasta 72 horas, que siguen siendo muy breves y ciertamente mucho más cortos que lo que se recomienda en la práctica de utilización efectiva, pero los niveles de residuos para el E₂ son idénticos en todos los tejidos a los del testigo respectivo. No son 23 veces más altos, son exactamente iguales. Así pues, no estoy seguro de saber en absoluto cuál es la base de esas cifras o cuáles eran las condiciones experimentales de lo representado en este cuadro.

295. �Estoy en lo cierto al suponer que este cuadro no representa o refleja ningún período de suspensión?

Presidente

296. Tiene la palabra ahora el Dr. Randell, y luego el Profesor Epstein.

Dr. Randell (Codex)

297. Si se toma el número 41 de la serie Estudios FAO: Nutrición, que es el estudio de los residuos o la evaluación del estudio de los residuos realizada por el JECFA en su 32� reunión, en el cuadro 6, de la página 11, aparecen las cifras que figuran en esta hoja que se nos acaba de distribuir. Son los valores obtenidos en el estudio realizado con un período de suspensión de 15 días. En el cuadro del JECFA, como ya dije antes, aparecen estos valores en un contexto en el que se dan escalas de los datos presentados. Deseo señalar que de todos los estudios, y de todos los períodos de suspensión examinados por el JECFA y descritos en este volumen particular, creo que éste es probablemente el conjunto mayor de valores que se puede seleccionar a partir de este grupo de datos. Sin embargo, hay que contemplarlos en el contexto general, señor Presidente, de todos los estudios que examinó el JECFA cuando realizó su evaluación, y los datos que se nos presentan hoy no son nuevos; son datos que formaban parte del conjunto evaluado por el JECFA.

Dr. Epstein (CE)

298. Me alegra de tener la oportunidad de explicar este cuadro ulteriormente. Si usted se refiere al cuadro 2, en la columna marcada como "prueba" figura 15D, es decir, para 15 días. Como usted ya sabe, cuando se trata de los implantes en los Estados Unidos, los hay aplicados en dos ocasiones: una en el momento de la entrada en el corral de engorde, y la otra a la mitad del período de engorde, pero ésta es una muestra tomada a los 15 días y debo decir que simplemente la obtuve de una amplia gama de NADA de la que dispongo, y esto no es de ninguna manera atípico. Por ejemplo, tengo otra NADA para el Synovex H, relativa a la testosterona en la que los niveles en realidad eran 30 veces más altos. Así pues, si realmente desea tener un análisis detallado de todas las NADA de las que tengo una muestra aceptable, estoy seguro de que puedo obtenerlas de Syntex, Upjohn y todas las otras compañías para hacer cálculos sencillos comparables. Ésta no es de ninguna manera una muestra seleccionada, sino simplemente tomada al azar, y puedo asegurarle que hay otras muchas que muestran gamas igualmente altas, siendo otro ejemplo una del Synovex H: aumento a un nivel 30 veces más alto en la grasa.

Dr. Ritter

299. Señor Presidente: Perdone, realmente no deseo que se dedique mucho más tiempo a este tema de los residuos, pero tal vez sea importante. Si me refiero a la misma página, la 11, del mismo documento, el relativo a los residuos al que aludió el Dr. Randell hace un momento, tal vez debamos poner a disposición de todos ese cuadro concreto, de manera que todos hablemos de lo mismo.

300. El cuadro 5 se refiere expresamente a los resultados de los residuos en el músculo, el hígado, el riñón y la grasa de animales tanto tratados como testigo después de un período de suspensión de 63 días tras la administración de un implante de 24 mg de estradiol 17-b en 12 toros con un peso aproximado de 400 kg. En ese estudio particular cuyos datos aparecen en el Cuadro 5, los valores de la grasa, citados a modo de ejemplos son apenas el doble de los que aparecen en el testigo, y no 23 veces superiores como se indica en el cuadro 2 que ha presentado el Dr. Epstein.

301. Creo que lo que estaba intentando decir el Dr. Randell es muy importante, es decir, que si bien esos valores representados en el cuadro 2 se han tomado, naturalmente, de datos que se han presentados en algún contexto, en mi opinión están situados en un extremo. Me refiero, por ejemplo, al cuadro 5, en la página 11, donde los valores son apenas el doble, y en realidad si se observa el intervalo estadístico de los valores presentados aquí se podría incluso aducir que hay algún dato significativo de superposición entre los valores de los animales testigo y los tratados.

302. Naturalmente, he señalado esto porque se refiere expresamente a mi exposición con respecto al cuadro 3 de la nota de pie de página: Truhaut et al. 1985 señala que el uso ilegal puede dar lugar a niveles de residuos más de 300 veces superiores a los límites de tolerancia establecidos. Naturalmente, he señalado esto, señor Presidente, pero pienso que esto desvirtúa algo el contexto de la observación hecha por estos autores.

Presidente

303. �Quiere decir usted, Dr. Ritter, que la realización de una prueba después de 15 días no es habitual? � No sería nunca ésa la fecha normal del sacrificio ordinario a partir de la cual se introduciría en la cadena alimentaria?

Dr. Ritter

304. El período de suspensión más habitual es del orden de 60 días, y lo que quiero decir es que con un período de suspensión de 63 días como el indicado aquí en el cuadro 5 para los niveles de residuos, utilizando períodos de suspensión más en consonancia con la práctica de uso habitual, la comparación entre los animales tratados y los testigo es muy inferior a las 23 veces que se indican aquí. Es apenas el doble.

Dr. Epstein (CE)

305. Pienso que la situación durante algún tiempo ha sido que la FDA ha permitido un implante separado a la mitad del período de engorde. Así pues, los 63 días en realidad representarían el tiempo en el que la bolita inicial para el primer implante está desapareciendo. Por consiguiente, si se habla de 15 días se dará una indicación mucho más clara de los niveles en el animal que con 63 días, puesto que entonces los niveles han desaparecido y además, como he dicho antes, hay un segundo implante. De esta manera, a los 63 días se obtendrá el residuo inicial del primer implante, al entrar el animal en el corral de engorde, más una segunda administración de hormona adicional a los 50 días. Así pues, en realidad su período de 63 días sería equivalente a 13 días a partir del segundo implante.

Sr. Christoforou (CE)

306. Señor Presidente: El cuadro que se ha distribuido y debatido contiene dos elementos: uno es el que estamos examinando ahora y el otro es el nivel en los muchachos que no han alcanzado la pubertad y, puesto que ahora nos estamos concentrando en el informe del JECFA, en la página 15, la de los muchachos antes de la pubertad, se da el valor de 6 mg por 24 horas. Esto es también lo que rechazamos con firmeza, debido a que se basa en datos de 1974, y nuestros cálculos son los que sirven de base al Instituto de Investigación sobre el Cáncer, que son más recientes, pero ese valor es incorrecto. Hay varias cosas en esta página también que espero que se aclaren en este caso.

Dr. Lucier

307. �Quiere decir que los valores que considera correctos son de 0,4 a 2 mg al día y no 6? Opino que los valores de 0,4 a 2 se ajustan probablemente más a la realidad. Creo que en esto tiene razón.

Presidente

308. �Puede repetir esto y explicar simplemente los efectos?

Dr. Lucier

309. El impacto es que si se utiliza un número -por ejemplo 1 mg al día, que es lo que producen los muchachos y muchachas- y se compara con la cantidad que se ingiere en 500 gramos de carne de vacuno, se obtiene una ración aproximada 140 veces superior. En otras palabras, los muchachos producen 140 veces más de lo que ingieren, simplemente en su organismo. Si se utiliza un número de 6, entonces será 6 veces superior a eso y producirían 840 veces lo que ingieren en esa carne. Esto quiere decir que el factor de inocuidad cambiaría de 140 a 840. �Es esto correcto?

Continuaci�n: Sr. Christoforou (CE)

Acuerdos  |  Temas | Política Comercial | Países | Comercio y PYMEs Home | Novedades | Mapa del Sitio | Recursos | Búsqueda | Exención de responsabilidad