Sr. Christoforou (CE)

342. Hasta ahora nos hemos estado refiriendo a los efectos genotóxicos, posibles al menos, de las hormonas naturales. Pero tres de las hormonas que se están examinando son también sintéticas. No son producidas de forma natural por otros animales. Por consiguiente, desearíamos también examinara posibles efectos genotóxicos y carcinogénicos de las hormonas sintéticas. Quisiera, con su permiso, que tomara la palabra el Dr. Metzler, que ha preparado un documento y que, después de esta breve presentación, terminará formulando una pregunta a los científicos. Muchas gracias.

Dr. Metzler (CE)

343. Muchas gracias, señor Presidente. Si bien los estrógenos sintéticos, o más bien debiera llamarlos estrógenos xenobióticos y andrógenos, la trembolona y el zeranol, han sido mucho menos estudiados con respecto a su genotoxicidad, la mayoría de ellos han sido sometidos a pruebas toxicológicas rutinarias en las que es difícil captar la genotoxicidad de los carcinógenos hormonales. No obstante, existen algunas pruebas de que estas hormonas xenobióticas son también genotóxicas y voy a exponer brevemente las pruebas de ello. Hay datos de tres distintos laboratorios que demuestran que existe una fijación al ADN en cantidad o grado reducido pero significativo con un índice covalente de 10 aproximadamente. La trembolona provoca daño cromosómico en las células de los mamíferos y otros daños son inducidos por un isómero que no tiene efectos hormonales llamado dietil trembolona, existiendo en varios laboratorios pruebas de transformación de células in vitro. En cuanto al zeranol, existen también pruebas de fijación al ADN con un índice de unión covalente similar y para los compuestos muy cercanos, como la zeralenona, hay pruebas recientes de aductos de ADN in vivo en distintos órganos de los ratones. Así pues, aunque no hay muchos estudios disponibles, los pocos existentes indican que hay también posibilidad de genotoxicidad en estas hormonas xenobióticas y quisiera acabar esta breve exposición refiriéndome a una cuestión planteada por el Dr. Lucier. El Dr. Lucier ha indicado que en el caso de las hormonas naturales, no tendría mucho sentido o, según él sería irrelevante, establecer una distinción entre compuestos genotóxicos y no genotóxicos. �Cómo consideraría usted esta cuestión en lo que respecta a los compuesto xenobióticos?

Dr. Lucier

344. Antes de contestar a tu pregunta, Manfred, me gustaría que respondieras a una pregunta mía. �Qué pruebas hay, a riesgo de entrar en detalles demasiado técnicos, de la formación de aductos de ADN en el caso de la zeralenona o del zeranol? �Se trata de una simple fijación de radiactividad a una fracción de ADN o tal vez estos compuestos han alterado los nucleósidos aislados y caracterizados?

Dr. Metzler (CE)

345. En lo que se refiere a la zeralenona o a la microtoxina -o tal vez debiera decir microestrógeno- hay un reciente estudio según el cual la prueba de posmarcaje ha revelado una cierta concentración de aductos en los riñones y en el hígado de ratones, in vivo, concentración de unos 1.000 nucleótidos, es decir, nucleótidos modificados por 10 (?) nucleótidos. De ese orden es la formación de aductos discretos en el caso de la zeralenona. Que yo sepa, no se ha realizado un estudio semejante para el zeranol, empleado como estimulante del crecimiento.

Dr. Lucier

346. Otra pregunta rápida. �Es posible que el hecho de que no se pueda caracterizar un determinado aducto mediante el posmarcaje con P-30 se deba solamente a que se produce un cambio en la velocidad de autoproliferación, ya que cuando una célula se divide pierde por supuesto su aducto de ADN, mientras que si no se divide mantiene sus aductos? Así pues, el medir los aductos que se producen endógenamente podría provocar una alteración en el número aparente de los mismos que no esté relacionada, sin embargo, con el zeranol propiamente dicho. En otras palabras, puesto que no se ha caracterizado el aducto, �podría decirme qué se ha observado simplemente como mancha en una placa de TLC (cromotografía en capa fina)?

Dr. Metzler (CE)

347. Bien; efectivamente estos aductos han sido observados como manchas pero se han realizado controles en animales no tratados, por supuesto, y también en especies diferentes como las ratas. Salvo en los ratones no se observó la presencia de ninguno de estos aductos con la zeralenona. Así pues, existen diferencias entre las distintas especies, lo cual es también una prueba a favor de la presencia de aductos reales.

Dr. Lucier

348. Disculpe señor Presidente por la digresión, pero necesitaba esa información para contestar a la pregunta del Dr. Metzler. Los aductos que pueden surgir a partir de elementos sintéticos son diferentes y más preocupantes que los que, en términos de evaluación del riesgo, provienen de elementos naturales ya que, como sabemos, existe una carga dada en el organismo de estrógenos naturales. Así pues, si se está produciendo una formación de aductos de ADN o si hay una replicación de las células se está añadiendo una cantidad muy pequeña a la carga ya existente, ya sea genotóxica o no genotóxica, por lo cual ese mecanismo es irrelevante, como ha dicho Manfred, para los estrógenos naturales. Este no es necesariamente el caso cuando se trata de elementos sintéticos y, de hecho, se ha caracterizado e identificado un aducto o daño al ADN que puede comenzar a partir de cero. En general no existe ese tipo de daño en el cuerpo por lo que, en ese caso, la cuestión de un umbral frente a los modelos lineales resulta mucho más importante en lo que respecta a la determinación del peligro. Así que, de hecho se ha caracterizado un aducto y me atrevería a afirmar que los datos sugieren lo siguiente: se está produciendo un aducto de ADN que está relacionado con el zeranol propiamente dicho o con la zeralenona, pero el hecho no es convincente porque dicho aducto no ha sido identificado como causante de la alteración del nucleósido. En otras palabras, existe la posibilidad de que se pudiera estar alterando solamente la aparición de aductos de origen natural. No obstante, los datos que ha expuesto brevemente el Dr. Metzler sugieren que se está formando un aducto independientemente de los producidos de forma natural.

Presidente

349. Muchas gracias.

Sr. Christoforou (CE)

350. Señor Presidente, creo que hemos examinado los posibles efectos tóxicos y carcinogénicos de todas las sustancias en cuestión. El próximo asunto está relacionado con la respuesta que los distinguidos expertos han dado a la pregunta de si en el informe del JECFA de 1987 y 1988 se tienen en cuenta los datos que se han expuesto aquí esta tarde. Como habrán observado ustedes, estos datos han comenzado a aparecer hace relativamente poco tiempo, yo diría que aproximadamente a mediados de los años ochenta y están aumentando muy rápidamente en esta esfera. Los científicos han replicado que en el informe del JECFA sí se han tenido en cuenta todos los aspectos relativos a la genotoxicidad, los efectos sinérgicos y la exposición durante largo tiempo a estas sustancias. Pero, en mi opinión, habría diferencias muy acusadas. Por ejemplo, el Sr. Ritter ha afirmado que no se había examinado la mutagenicidad de todas las hormonas, que no se habían realizado estudios definitivos con respecto a la genotoxicidad o a la carcinogenicidad de las combinaciones aun cuando es éste el método que se prefiere utilizar. Los otros científicos, el Dr. Arnold por ejemplo, han afirmado que sí se ha estudiado la genotoxicidad y la carcinogecidad y el Dr. André ha dicho por su parte que no se han tenido en cuenta los efectos sinérgicos. Agradecería que todos los científicos se pronunciaran una vez más de forma resumida sobre si, en realidad, en el informe del JECFA se han tenido en cuenta ese efecto sinérgico, la exposición durante largos períodos y los posibles efectos o el aumento de los mismos, provocados por el uso de combinaciones. Y, si no han sido tenidos en cuenta, �cuáles son las consecuencias de ello? �Hemos de revisar ahora dicho informe a la vista de esos datos? El Dr. Ritter ha dicho que no existen pruebas concluyentes que nos obliguen a revisar el informe hoy. En su respuesta escrita ha afirmado que los testimonios aducidos no parecen sugerir que no existen tales pruebas; que dichas combinaciones son genotóxicas y carcinogénicas. Hay algunas variaciones y ligeros matices en la expresión. Agradecería por lo tanto poder volver sobre el tema y oír a los cinco expertos sobre el mismo.

Presidente

351. �Han entendido la pregunta y, a quién le gustaría comenzar? Dr. Ritter

Dr. Ritter

352. Gracias, señor Presidente. En los comentarios escritos que he presentado con respecto a las hormonas xenobióticas, creo que resulta evidente para todos que, por ejemplo, el acetato de melengestrol (MGA) no ha sido sometido a una evaluación del JECFA. Como he indicado anteriormente, mis valoraciones proceden sobre todo, mejor dicho totalmente, de la información que se ha publicado en los textos científicos de difusión general que, por supuesto, están muy influidos por los informes del JECFA y por otros informes. Es evidente que el acetato de melengestrol no ha sido sometido a dicha evaluación y, en consecuencia, no cuento con ninguna información -salvo la de dominio privado que no he utilizado-, procedente de esas evaluaciones para dar una opinión pública sobre el acetato de melengestrol. En lo que se refiere a las pruebas de carcinogenicidad de las combinaciones, resultará también evidente para cualquier lector de los informes del JECFA, que las evaluaciones y conclusiones que aparecen en ellos se basan en el único compuesto evaluado por el Comité, y las opiniones que he dado estaban dentro de ese contexto. Cuando llegué a la conclusión de que no existe ninguna prueba contundente que sugiera la inmediata necesidad de volver a evaluar estos compuestos, me estaba basando otra vez en mi conocimiento no solamente de los estudios realizados por el JECFA y otras organizaciones, sino más bien de otros mucho más recientes, incluidos los publicados como resultado de la Conferencia Europea sobre Estimulantes del Crecimiento celebrada a finales de 1995 y principios de 1996 y, por supuesto, en las declaraciones presentadas por nuestros colegas en esta reunión de hoy, el Dr. Liehr, el Dr. Metzler y otros. Yo creo, como ha indicado ya el Dr. Liehr, que los trabajos que él ha realizado recientemente, que los demás han realizado últimamente, los trabajos que otros han presentado recientemente, parecen sugerir que existen circunstancias en las cuales se puede demostrar la existencia de efectos perjudiciales relacionados con toda la multitud de esos compuestos. Creo sin embargo que los científicos han observado con mucha razón que se desconoce su pertinencia con las dosis a las que se está haciendo referencia en este debate, lo que, en mi opinión, y se trata sólo de una sugerencia, no es necesariamente una razón para afirmar que los trabajos deban volver a realizarse inmediatamente. En otras palabras, señor Presidente, si una organización como el JECFA o un servicio nacional regulador, tuviera que llegar inmediatamente a la conclusión de que toda evaluación que realizara debería siempre ser sometida a una inmediata reevaluación siempre que en un informe se indicara que existen circunstancias en las que se puede demostrar la existencia de efectos perjudiciales de un determinado compuesto, entonces, me permitiría afirmar respetuosamente que estaríamos siempre volviendo a revisar todo lo que hemos hecho hasta ahora. Porque se sigue trabajando no solamente sobre estas hormonas, sino sobre cualquier sustancia en la que podamos pensar. Sin embargo, como científico, opino que estamos obligados a examinar todos los testimonios, de los que disponemos. Creo que todos esos testimonios, incluidos por supuesto los que se han presentado aquí hoy, así como la información histórica, sugieren que las evaluaciones que se presentaron entonces continúan garantizando un grado razonable de seguridad a los consumidores de esos productos. Como digo, no se trata sólo de mi opinión sino de la conclusión a la que se llegó en una Conferencia celebrada muy recientemente y patrocinada por la Comisión Europea sobre este tema exactamente; sobre estos compuestos, cuando se usan de acuerdo con las prácticas aceptadas, y tal vez debería usar aquí una expresión que hemos venido utilizando todos: buenas prácticas veterinarias, buenas prácticas en la utilización de medicamentos veterinarios, cualquiera sea la sigla que deseen usar. Creo que éste ha sido el consenso manifestado en esta Conferencia si ustedes lo desean. Utilizo la palabra consenso porque evidentemente en cualquier actividad científica de este tipo se puede prever con bastante exactitud y sentido de la realidad que habrá divergencia de opiniones. La naturaleza de la interpretación científica da lugar a que científicos con los conocimientos adecuados y de legítima buena fe puedan llegar a conclusiones distintas a partir de los mismos datos. Pero creo que la opinión consensuada de la Conferencia, señor Presidente, fue que los testimonios utilizados entonces continúan siendo válidos, y que las evaluaciones y conclusiones a las que se llegó entonces siguen siendo coherentes con la información disponible. Creo, como ha indicado el Dr. Arnold, que con esto no se intenta arrojar ninguna duda sobre el trabajo que otros, como el Dr. Liehr, han realizado, o afirmar su validez. Por supuesto, habrá que continuar trabajando, y no creo que nadie pueda garantizarles que en algún momento en el futuro no se necesitará o será imprescindible realizar una reevaluación. Pero en estos momentos y en esta sala, continúo siendo de la opinión de que esas evaluaciones han servido bien a la comunidad entonces, -la comunidad internacional- y continúan haciéndolo ahora. Y no se ha presentado ninguna prueba contundente que sugiera que en esas evaluaciones se ha cometido un grave error.

Presidente

353. Muchas gracias. Profesor McLean.

Dr. McLean

354. Muchas gracias, señor Presidente. Seré breve. Desearía subrayar el hecho de que, en mi comunicación, no he hecho ningún comentario sobre el acetato de melengestrol ya que no se disponía de una gran cantidad de datos para su evaluación, por lo que he limitado mis comentarios a las otras cinco hormonas. La otra única observación que voy a formular es que, si cualquier organismo o grupo nacional cree que ha llegado el momento de volver a evaluar algunas de las hormonas previamente evaluadas por el JECFA, debería ponerse en contacto con dicho Comité, como se ha hecho en otras ocasiones con una serie de compuestos de distinta composición química. Cabría preguntarse por qué, si esta información era tan importante para algunos, no se han puesto en contacto con el JECFA.

Presidente

355. Muchas gracias. Dr. Arnold.

Dr. Arnold

356. Muchas gracias, señor Presidente. Con respecto al cuadro que he incluido en mi exposición escrita, sólo quería facilitar el trabajo de este Grupo a fin de que no tengan que leer todos estos documentos, por lo cual hago un resumen sobre este tipo de información; decía que la relativa a los efectos figura en la página 9 del estudio. No he afirmado que, en mi opinión, todos estos testimonios fueran completos en su momento y he mencionado explícitamente que algunos datos sólo se han completado en la 34� reunión del Comité. Con ello intentaba solamente facilitar el debate. En cuanto a las seis sustancias, no me he referido al acetato de melengestrol porque no he examinado los datos. La única declaración que hice fue con respecto a la disponibilidad de métodos analíticos porque se trata de algo que conozco, pero aparte de ello, me he limitado en mis declaraciones a hablar de las cinco hormonas endógenas. Sí afirmé sin embargo que desde mi punto de vista, los nuevos testimonios significativos aportados desde el informe del Comité no invalidaban las conclusiones básicas y, por lo tanto, todavía me siento cómodo con ellas, si bien admito que la comunidad científica ha aportado una gran cantidad de nuevos testimonios. Pasando a la cuestión de las combinaciones, de los efectos sinérgicos y antagónicos de cualquier sustancia, he tenido alguna dificultad para comprender el problema ya que es muy evidente que cada vez que administramos una combinación fija a animales o a personas, se evalúan estas combinaciones fijas, y todos los países que participan en este debate cuentan con mecanismos para hacerlo. Pero no he comprendido la importancia de estas cuestiones cuando se habla de los niveles de residuos ya que, a esos niveles, todas las sustancias se producen simultáneamente en los seres humanos de todos los sexos y edades y es obvio que estas sustancias tienen efectos sinérgicos o antagónicos en los animales vivos, incluidos los seres humanos. Esta es su función fisiológica normal, y las sustancias pueden actuar sinérgicamente en un tejido o en una célula y pueden también antagonizarse. Mis dificultades surgían por lo tanto cuando estas sustancias entran en las reservas hormonales internas y se encuentran inmediatamente con todo tipo de hormonas, por lo que no he comprendido el significado de la pregunta en lo que respecta al nivel de residuos. A nivel farmacológico por supuesto, estas sustancias son sometidas a prueba en todos los estados si se administran como combinaciones fijas.

Presidente

357. �Podría usted precisar la pregunta, Profesor Epstein?

Dr. Epstein (CE)

358. Siento que el tema que he planteado fuera tan poco claro. Yo habría pensado que, si se añaden dos carcinógenos a un animal o a un ser humano, se corre el riesgo de que se produzcan interacciones de uno u otro tipo. Según los datos que obran en nuestro poder está demostrado que existen efectos interactivos positivos, ya sean aditivos o sinérgicos, como los que se dan entre el estrógeno y la progesterona. El estrógeno y la progesterona juntos producen un aumento mucho mayor de cánceres de mama, en los roedores que por separado. Así que está claro lo que se quiere decir cuando se habla de sinergismo. Desconozco si existe alguna prueba experimental sobre los efectos antagónicos, de algún anabolizante y les agradecería me indicaran las citas correspondientes.

Dr. Arnold

359. Coincido con el Dr. Epstein en que hay ejemplos de efectos sinérgicos pero podría citar una serie de situaciones en las que estas hormonas contrarrestan los efectos. En estos momentos no puedo facilitarle las referencias pero seguramente podré hacerlo mañana.

Presidente

360. Dr. Lucier.

Dr. Lucier

361. Probablemente el mejor ejemplo es el que usted acaba de citar; el estrógeno y la progesterona en que el primero, cuando no sufre ninguna oposición de la segunda, produce un aumento de la incidencia del cáncer de útero. Si la progesterona se administra al mismo tiempo, el efecto se bloquea. Así mientras que el estrógeno y la progesterona parecen tener efectos sinérgicos mutuos en lo que respecta al cáncer de mama, tienen en realidad efectos antagónicos mutuos en el caso del cáncer de útero. Esto indica que es muy difícil apreciar plenamente la complejidad de tener que estimar las respuestas sinérgicas, las respuestas aditivas o las respuestas antagónicas. Incluso las mismas dos hormonas actuando en tejidos diferentes tendrán exactamente efectos contrarios: sinérgicos en un caso y antagónicos en otro.

Presidente

362. Muchas gracias. �Puedo darle la palabra?

Dr. André

363. Vamos a hablar de las seis hormonas y no del MGA; está claro que nos estamos limitando a hablar de las otras. En lo que respecta a esta cuestión, creo que, cuando el JECFA ha examinado estas hormonas lo ha hecho como medicamentos, como medicamentos clásicos y por esta razón todos los datos relativos a los ensayos toxicológicos se han pedido a empresas y han sido evaluados por grupos de expertos científicos muy calificados. Pero, en mi opinión, no han sido evaluados como estimulantes del crecimiento, es decir para ser utilizados en gran escala. En mi opinión nunca se ha estudiado la interferencia entre la utilización en gran escala de las hormonas y la de otros medicamentos usados también en la cría de animales, y se ha demostrado que la utilización de hormonas alarga a veces los períodos de suspensión del tratamiento y los de eliminación de otros fármacos. La probabilidad de interferencia entre dos fármacos cuando se utilizan con fines terapéuticos es muy pequeña ya que no hay ocasión de padecer a la vez dos enfermedades distintas y de que se administren dos fármacos al mismo tiempo. Pero cuando se están utilizando esos compuestos en gran escala como hormonas, hay más probabilidades de que se administren al mismo animal y al mismo tiempo estas hormonas y otro fármaco. Y creo que en este caso particular de las sustancias estimulantes del crecimiento hay que realizar la prueba. Con respecto a los nuevos testimonios científicos, nos estamos refiriendo a datos muy recientes de esta misma mañana y desearía hacer sólo dos observaciones en el sentido de que muchos de estos datos sobre el modo o mecanismo de acción con respecto a la carcinogenicidad y a otras cuestiones son datos recientes de los años 90 y la mayoría de ellos se han publicado durante 1995 y 1996, en los últimos dos años. Esto podría también explicar de alguna forma el que muchos de estos datos, que son recientes, no se hayan tenido en cuenta en la Conferencia de las CE de 1995 debido a que la bibliografía y las investigaciones para dicha Conferencia llegaban hasta comienzos de 1995 y no pasaban de allí.

Presidente

364. �Puedo darle la palabra?

Sr. Christoforou (CE)

365. Señor Presidente, el Dr. Liehr desearía hacer un comentario sobre los efectos sinérgicos y posteriormente el Dr. Bridges desearía intervenir sobre la llamada Conferencia Científica de las CE de 1995, qué fue ... durante esa Conferencia. Entonces, si ustedes me permiten voy a resumir una vez más lo que se dijo y tal vez hacer una pregunta de carácter ligeramente jurídico y directamente relacionada con las normas del JECFA en este caso, y el contexto jurídico en el que estamos celebrando este debate. Creo que la cuestión será importante para nuestros científicos. Muchas gracias.

Dr. Liehr (CE)

366. Señor Presidente, con respecto al sinergismo de las hormonas, coincido con el Dr. Lucier cuando afirmaba que la combinación del estrógeno más la progestina inhibe la formación del tumor de útero mientras que parece aumentar la del tumor de mama. Ciertamente tal es el caso en los animales y las pruebas epidemiológicas en los humanos son también bastante contundentes. A tal efecto, creo que es muy importante que todos nosotros nos percatemos de que, cuando se mezclan varias hormonas y se administran en forma de combinación, el equilibrio hormonal dentro del organismo, la regulación de las distintas hormonas parece alterarse o ser influida de una forma que no hemos tenido suficientemente en cuenta. Si por ejemplo la progestina inhibe la formación del tumor de útero y acelera la formación del tumor de mama, es evidente que dentro de todos nosotros existen hormonas en un equilibrio bastante bien definido y a lo largo de la vida del ser humano, en todas sus fases, la regulación endocrina está bastante bien equilibrada. Cuando se añade una combinación de hormonas, este equilibrio se destruye y, en mi opinión, un ejemplo claro de cómo pueden surgir estos efectos sinérgicos es el hecho de haberse demostrado claramente que el metabolismo del estrógeno se ve inhibido por las progestinas. Yo no sé hasta qué punto se sabe que las combinaciones de hormonas alteran fácilmente el equilibrio entre ellas, entre los niveles de hormonas endógenas y entre las muchas progestinas sintéticas. Se han examinado varias progestinas sintéticas pero por supuesto no todas ellas. Muchas gracias, señor Presidente.

Presidente

367. Muchas gracias.

Sr. Christoforou (CE)

368. Señor Presidente, antes de conceder la palabra al Dr. Bridges, desearía aclarar un punto y el Dr. Stephany intervendrá inmediatamente después. El Dr. Ritter ha afirmado que el JECFA ha evaluado solamente compuestos simples, sustancias simples. Por lo que sabemos, en el mercado existe sólo un implante, que es la única sustancia comercializada. Todos los demás son implantes de compuestos de sustancias similares y creo que el Dr. Stephany desearía decir un par de cosas sobre ello. De hecho, de las sustancias que se administran a los animales en este caso, sólo una de ellas es una sustancia simple. El resto de los implantes están constituidos en su mayoría por varios compuestos juntos. Creo que el Dr. Stephany desearía decir un par de cosas sobre el tema.

Presidente

369. �Si? Dr. Ritter, por favor.

Dr. Ritter

370. No quiero adelantarme a los comentarios pero, al tratar de la cuestión de las combinaciones, no estoy seguro si se están refiriendo al tema de la seguridad de los animales, a los que presumiblemente la combinación sometería a un gran riesgo, si se produjeran efectos sinérgicos. Porque me he quedado con la impresión, quizás se haga referencia después a estos comentarios de que, con respecto a la seguridad humana, el problema es la exposición a las concentraciones que existen en los residuos de alimentos que, por supuesto, se encuentran en combinación con cientos de otras sustancias, y no sólo con estas dos. Así que no estoy seguro de que los comentarios vayan a referirse más a la seguridad de las vacas o a la seguridad de los seres humanos que consumen productos cuyos residuos pueden existir en combinación, pero a un nivel mucho más reducido y, repito, en combinación no solamente con los dos esteroides en cuestión, sino con cientos de otros residuos de origen natural y exógeno.

Sr. Christoforou (CE)

371. Muchas gracias, muchas gracias realmente. Porque hay un aspecto que prácticamente no se ha tocado en esta sala pero que se ha indicado en las comunicaciones de las partes, especialmente de la Comunidad Europea. El caso se refiere tanto a los seres humanos, por supuesto, como a los animales, y no hemos desarrollado el tema porque los efectos en los animales son incluso más evidentes que los efectos de los residuos en los seres humanos. Pero el Dr. Stephany les dará alguna información sobre salud animal también en este caso, es decir sobre la próstata de los animales afectados. No se trata solamente de los posibles efectos en los animales sino también de los posibles efectos de esas combinaciones en los seres humanos. Y se ha explicado la relación establecida, ya que los implantes que se utilizan en el mercado, a excepción de uno, son compuestos de varias sustancias, lo cual está en relación con la cuestión que nos ocupa: �cuáles son los posibles efectos sinérgicos de esta combinación? �Han sido estudiados en el informe del JECFA? Ése era el objetivo que perseguíamos a la observación que estábamos tratando de hacer. Pero cedo la palabra primero al Dr. Stephany y después volveré al Dr. Bridges. Muchas gracias.

Dr. Stephany (CE)

372. Gracias señor Presidente. En primer lugar tengo que introducir una pequeña corrección, en el sentido de que, entre los implantes que están en el mercado, hay dos con un único componente activo, pero sólo uno contiene estradiol y el otro es el zeranol. Así es que los implantes son dos: uno es el estradiol, cuyo nombre de marca es "Compudose" y el otro que contiene zeranol xenobiótico, cuyo nombre es "Ralgro". Todos los demás, que yo sepa, son combinaciones que contienen al menos un compuesto hormonal activo xenobiótico. Lo que me sorprende un poco es que cuando hablamos de los implantes digamos siempre que contienen compuestos idénticos a los naturales. Eso sencillamente no es verdad porque los implantes contienen, ya sea los compuestos naturales con diferente forma química, por ejemplo un éster, como el benzoato de estradiol, y/o la testosterona en forma de propionato de testosterona. Y al menos el propionato de testosterona, que es xenobiótico, circula libremente en el cuerpo y se conoce por estudios químicos clínicos, y no me consta que haya ningún estudio sobre residuos de propionato de testosterona como tal, ni es cierto que todos los propionatos de testosterona o todos los benzoatos de estradiol se limiten a hidrolizarse y a producir hormonas idénticas a las naturales. Una vez dicho esto y pasando o respondiendo a las observaciones del Dr. Ritter, si hay dos componentes hormonales activos en los implantes, habrá al menos dos residuos hormonales activos, por lo que el consumidor tendrá la probabilidad de que le sirvan en su comida -entre otras muchas cosas, estoy completamente de acuerdo con ello- al menos dos hormonas o residuos con actividad hormonal; al menos dos diferentes. Y pasemos al próximo asunto. El comentario sobre la salud animal es sólo una pequeña observación. Por algunas investigaciones recientes realizadas en los Países Bajos, en las que se ha recogido información de otras anteriores, sabemos que, si se da a los terneros compuestos estrogénicos, les cambiarán al menos algunos órganos como la próstata y, gracias a una nueva tecnología basada en la histoquímica, hemos descubierto una cosa nueva que al menos este efecto está mucho más extendido de lo que habíamos creído hasta ahora. El que esto afecte a la salud del animal como tal, apenas puedo afirmarlo especialmente cuando se trata de terneros con una vida completa de sólo medio año. Pero es al menos otra señal de que en el cuerpo del animal cambian muchas cosas además de producir más carne. Y éste también es un tema que se ha tocado en la Conferencia Europea, que abarca desde la salud al bienestar de los animales, pero ésa es una cuestión completamente distinta. Creo que con esto basta por el momento y una vez más me parece que la cuestión más importante es que los implantes no contienen, en la mayoría de los casos, compuestos idénticos a los naturales.

Presidente

373. Muchas gracias. Lo siento pero he pasado por alto antes al Dr. Randell que deseaba intervenir. �Quiere usted tomar la palabra?

Dr. Randell (Codex)

374. Muchas gracias señor Presidente. No quisiera que el Grupo Especial se fuera con la idea de que el JECFA no ha evaluado los residuos existentes en los animales procedentes de estos implantes mixtos. Las monografías que preparó el JECFA en su 32� reunión indican que se hicieron pruebas sobre implantes mixtos así como sobre implantes de sustancias simples y exactamente sobre el tipo de mezclas del que acabamos de hablar, es decir, estradiol y testosterona; estradiol y progesterona; benzoato de estradiol y propionato de testosterona así como estradiol y acetato de trembolona, cuando se hicieron las evaluaciones del estradiol. El JECFA conocía estas combinaciones en esos momentos y los expertos estudiaron la farmacocinética de estas sustancias al ser metabolizadas gradualmente y excretadas por los animales. Muchas gracias.

Presidente

375. Perdone, Dr. Arnold.

Dr. Arnold

376. Gracias señor Presidente. El Dr. Stephany tiene toda la razón cuando dice que se administran ésteres. Sin embargo, también se hace así en la Unión Europea. Si las sustancias se utilizan legalmente con fines terapéuticos porque -y en este caso creo que las normas son enteramente justas- se sabe que los ésteres se hidrolizan fácilmente para dar las sustancias correspondientes. Por lo tanto no resulta muy diferente que hayamos hablado del estradiol, la testosterona y la progesterona porque, de hecho, estos ésteres se hidrolizan fácilmente. La razón de que se utilicen los ésteres es que las sustancias libres se liberan más lentamente, tal como hemos dicho anteriormente hoy. La semivida plasmática es muy corta. Sin embargo, para darles una idea de hasta qué punto son ineficaces todavía estas sustancias, cuando el propionato de testosterona se utilizaba al principio como terapia de sustitución de los andrógenos, era necesario inyectar 25 mg cada día por vía intramuscular, así que, si bien la opinión del Dr. Stephany es totalmente correcta desde el punto de vista académico, creo que podemos seguir examinando los efectos de las sustancias libres. Muchas gracias.

Presidente

377. Muchas gracias. Tiene la palabra la Comunidad Europea.

Dr. Bridges (CE)

378. Señor Presidente, quisiera solamente aclarar el carácter de la Conferencia de diciembre de 1995 ya que varios oradores se han referido a ella como si se tratara de una evaluación actualizada y completa del riesgo de los esteroides. No fue así, en absoluto; asistieron a ella casi 400 participantes, lo que hacía bastante difícil ocuparse de la evaluación del riesgo. La Conferencia cubría tres esferas: desarrollo de los nuevos agentes promotores del crecimiento en general; evaluación del riesgo de toda una gama de agentes promotores del crecimiento y, por último, seguimiento y vigilancia. Así que no se trataba de eso. En cuanto a la forma de determinar los temas de los documentos contábamos con un pequeño comité organizador que eligió a los oradores. Ahora bien, con conocimiento de causa, decidieron no elegir a nadie que se ocupara de la genotoxicidad y, como consecuencia -por haber participado yo en la sesión plenaria que se ocupó de la evaluación del riesgo lo recuerdo muy bien- no se abordó en absoluto el tema de la genotoxicidad que, por lo tanto, no apareció en las conclusiones de la Conferencia. Así pues, la Conferencia no fue ni nunca se intentó que fuera una evaluación pormenorizada del riesgo y en ella no se examinó realmente ningún otro mecanismo (debido a la forma en que se seleccionó a los oradores), limitándose a examinar someramente el mecanismo hormonal y la forma en que éste puede tener relación con el cáncer.

Presidente

379. �Puedo preguntarle si el hecho de que no se invitara a oradores se debió a que en esos momentos el tema no formaba parte de la corriente principal de pensamiento, o ... ?

Dr. Bridges (CE)

380. Señor Presidente, yo no era miembro del comité organizador pero evidentemente fueron muy sensatos ya que me eligieron como orador de la sesión plenaria por lo que no pude discutir con ellos. Creo realmente que la idea era examinar el llamado informe Lamming, que se concentraba en las hormonas que actuaban como tales como mecanismo hormonal. Así que, según pienso, se daba por sentado que se haría una actualización sobre ese tipo de cuestiones y no se entraría en temas más amplios, cosa que he confirmado recientemente por haber tenido la oportunidad de hablar con los miembros de dicho comité.

Presidente

381. Pero, �cabría afirmar que si la Conferencia se hubiera organizado en estos momentos se habría adoptado un enfoque distinto? �Se habrían introducido en el debate los temas que estamos examinando aquí?

Dr. Bridges (CE)

382. Estoy seguro señor Presidente de que si tuviéramos que organizar ahora esa misma Conferencia, entraría ampliamente en el debate el tema de la genotoxicidad y estoy seguro de que concretamente en mi comunicación habría tenido que referirme a él.

Presidente

383. Muchas gracias. Dr. Arnold.

Dr. Arnold

384. Muchas gracias, señor Presidente. Estoy completamente de acuerdo en que esa Conferencia no ha aportado el menor elemento de una evaluación del riesgo, estoy totalmente de acuerdo con usted. Pero he reconocido que se ha difundido información muy válida, entre la que figura su importante intervención, pero quisiera subrayar que la Conferencia no ha aportado el menor elemento de evaluación del riesgo.

Presidente

385. Muchas gracias. Dr. Ritter, por favor.

Dr. Ritter

386. Muchas gracias, señor Presidente. Algunos de nosotros nos hemos referido al informe, que obra en mi poder y que creo que puede resultar útil. Lo he traído corriendo un gran riesgo personal ... [final de la cinta].

Sr. Christoforou (CE)

387. El informe está dirigido sobre todo al Dr. Ritter, Dr. McLean, Dr. Arnold y por supuesto al Dr. Randell.

Presidente

388. Muchas gracias. Vamos a empezar con el Dr. Randell ya que las cuestiones de procedimiento se refieren al JECFA.

Dr. Randell (Codex)

389. Muchas gracias, señor Presidente.

390. En primer lugar desearía decir que la Secretaría del JECFA, a la cual he tenido el honor de pertenecer durante un período de mi carrera, se sentiría muy molesta si supiera que el JECFA no dispone de datos que conoce la comunidad científica, o que no había intención de ponerlos a disposición de dicho Comité, lo cual convertiría el asesoramiento que pudiera prestar a los países miembros de la FAO o de la OMS en obsoleto o inútil.

391. Por lo tanto, tal como he comentado anteriormente, habría que mantener realmente lo que en mi opinión constituye el nivel de calidad de las evaluaciones del JECFA en todos los campos de los que se ocupa, por lo que tal vez pudiéramos instar a los científicos que poseen esos datos a reunirlos y transmitirlos al JECFA para su examen. Mi intención era que ésta fuera una declaración positiva y no negativa.

392. Quisiera introducir algunas correcciones menores a la historia que acabamos de oír. La votación que tuvo lugar en la que la Comisión del Codex, en la que no se aprobó la cuestión de las hormonas, fue en 1991 y no en 1992.

393. No me consta que el JECFA examinara nunca los cuatro principios relativos al papel de la ciencia en la adopción de decisiones del Codex, y el grado en el que se tienen en cuenta otros factores. El sistema del JECFA no preveía su examen ya que se trata de una cuestión totalmente perteneciente al ámbito de competencia del Codex y, por lo tanto, de la que se ocupan los Estados miembros del Codex y no los expertos del JECFA.

394. Veamos cuál es el destino del material del JECFA. Este Comité presta asesoramiento a la FAO y a la OMS y, a través de ambas organizaciones a sus miembros, así como a la Comisión del Codex Alimentarius.

395. La Comisión del Codex Alimentarius ha adoptado, como cuestión de procedimiento, las recomendaciones del JECFA en una serie de sectores, y las ha introducido en el sistema de elaboración de normas en ocho trámites, cuyo resultado en la mayoría de los casos, es la aprobación por consenso de estos proyectos de norma, que pone después a disposición de los países para que los apliquen, si así desean hacerlo, ya que no están obligados a cumplir las normas del Codex.

396. El JECFA ha realizado una serie de reevaluaciones de emergencia, iniciadas en el Codex y que se han visto reflejadas en la opinión de éste.

397. En cuanto a la cuestión directa de si una de ellas se ha realizado en el período de nueve meses transcurrido desde que entraron en vigor los Acuerdos de la Ronda Uruguay, tendría que comprobarlo pero no me acuerdo de ninguno. La más reciente, de importancia similar, sería la decisión del JECFA de retirar la evaluación previa con respecto al bromato de potasio, como agente para el tratamiento de la harina, y la subsiguiente retirada por parte del Codex de todos los usos aprobados del bromato de potasio en la harina, sobre todo debido a que los residuos de ese compuesto permanecen en la harina en el momento de digerirla el ser humano, y porque el bromato de potasio es un carcinógeno.

398. Los límites máximos de residuos (LMR) no se refieren exclusivamente al comercio. Se refieren al control de las buenas prácticas agrícolas o veterinarias que se aplican al comercio. Desde un punto de vista totalmente práctico, es indudablemente beneficioso para el comercio que los países tengan los mismos valores numéricos para los límites máximos de residuos o, al menos, en el caso de la exportación de un producto, que el límite correspondiente al producto exportado sea más bajo que el aplicado por el importador.

399. Sin embargo, el nivel máximo de residuos debería reflejar las buenas prácticas agrícolas o veterinarias, en el territorio propio y no estar exclusivamente vinculado a consideraciones mercantiles.

400. Yo me sentiría ofendido si se afirmara que el LMR responde a intereses comerciales. De hecho, se trata de un parámetro que tiene su origen en las buenas prácticas veterinarias o agrícolas.

Continuaci�n: Presidente

Acuerdos  |  Temas | Política Comercial | Países | Comercio y PYMEs Home | Novedades | Mapa del Sitio | Recursos | Búsqueda | Exención de responsabilidad